№ 7124
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. Ц.
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц. Гражданско дело №
20211110147446 по описа за 2021 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
„Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД е предявило срещу М. Б.
ЦВ. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
сумата от 263,73 лв., представляваща ползвани и неплатени ВиК услуги по
партида с абонатен № 1766467, мораторна лихва върху главницата в размер
на 25,16 лева за периода от 30.09.2017 до 01.09.2019, сумата от 753,75 лева,
представляваща ползвани и неплатени ВиК услуги по партида с абонатен №
1295472 за периода от 10.08.2017 до 09.08.2019, и мораторна лихва върху
главницата в размер на 71,12 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
вземанията.
Ищецът поддържа, че ответникът е клиент и страна по валидно
облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги по
отношение на следния обект:гр.Варна, ж.к. „Младост“, бл.106, вх.8, ап.48, с
аб. № 1295472 и №1766467. Твърди, че предоставянето на ВиК услугите се
извършва по силата на публично известни Общи условия, одобрени от КЕВР.
Твърди, че за процесния период отчитането на индивидуалните водомери в
имота се е осъществявало чрез електронен карнет, като до настоящия момент
ответникът не е оспорил писмено претендираните вземания, начислени
съгласно извършените отчитания. Твърди, че до подаване на исковата молба
ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 5, т.6 във вр. чл. 33, ал.2 от
Общите условия да заплати процесните задължения.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. Б. ЦВ. оспорва предявените
1
искове. Оспорва верността на представените от ищеца справки по отношение
на отчетените измервания на водомерите, размера на посочените вземания и
периода на изпадане в забава. Поддържа, че през процесния период не е
извършено отчитане на СТИ, поради което намира за неясно как е изчислено
изразходваното количество вода и на каква стойност. Сочи, че ищецът е
издавал други справки за процесния период, в които са отразени различни
дължими суми. Твърди, че никога не е извършвано разпределение на вода.
Твърди, че счетоводството на ищеца не е редовно водено. Поддържа, че
ищецът не е издал фактурите, с които обосновава вземанията си, вследствие
на което я е възпрепятствал да плати задълженията си, както и упражняването
на правото и по чл. 37 от Общите условия. Намира, че е налице хипотезата на
чл. 95 от ЗЗД, поради което не дължи претендираните лихви за забава.
Поддържа, че не е дала повод за завеждане на делото, както и че е нарушен
чл. 33, ал.1 от Общите условия.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже, че е в договорни
отношения с ответницата, както и количеството и стойността на
предоставените ВиК услуги. В тежест на ответницата е да докаже
възраженията си.
По доказателствените искания на страните:
Съдът приема, че ангажираните от страните писмени доказателства с
исковата молба се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът намира, че с оглед оспорванията на ответницата на размерите на
ищцовите претенции, следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата
молба. За процесуална икономия следва да се допусне допълнителна задача,
съобразно възражението на ответника.
Без уважение следва да се остави искането на ответницата за допускане
на свидетели. Доколкото оспорените от ответника документи представляват
неподписани частни документи, същите не обвързват съда с материална
доказателствена сила, оспорването на верността и автентичността им, в т.ч. на
размера на отразените в тях задължения, както и на момента на изпадане в
забава за плащането им, по реда на чл. 193 от ГПК е недопустимо, поради
което искането на ответника следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че искането по чл. 190 от ГПК на ответницата следва да
бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.03.2022 г., 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани по исковата молба и по
въпроса водени ли са редовно счетоводните записвания на ищеца за
процесния период и вземания, при депозит в размер на 250 лева, от които 200
лева за ищеца и 50 лева за ответника, вносимш по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, която да се уведоми за
изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца да представи
фактурите, посочени в представените от него справки.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към нея.
ДА се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3