Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ..........., град Шумен, 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на осми март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1.Маргарита Стергиовска
2.Бистра Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор Р. Рачев
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
административен съдия Р. Цветкова КАНД №55 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
по касационна жалба от ОД на МВР град Шумен, чрез гл. юрисконсулт И.С., редовно
упълномощена, срещу Решение №260196/23.12.2020 г., постановено по ВНАХД №1936/2020
г. по описа на Районен съд град Шумен.
В
жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като нарушението не покрива белезите на маловажен случай. Въз основа на това се
отправя искане към съда да бъде отменено като незаконосъобразно атакуваното
съдебно и решение и да бъде постановено друго такова, с което да бъде
потвърдено НП №20-0869-001952/22.06.2020 г. на Началник група Сектор ПП при ОД
на МВР град Шумен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна Д.С., редовно призована, се явява лично. Изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и моли Решението на РС град
Шумен да бъде оставено в сила, както и претендира разноски пред настоящата
инстанция.
Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита касационната
жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Излага доводи за
законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото
да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав, след като прецени допустимостта на жалбата
и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно, поради следните съображенията:
С атакуваното Решение съдът е отменил НП №20-0869-001952/22.06.2020 г.
на Началник група Сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, с което на Д.С. е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лв. на основание
чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че като лице, което не е собственик, на
10.06.2020 г. в град Шумен, управлявала МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Спор по фактите няма между страните. Спорът е по приложение на чл.28 от ЗАНН.
Решаващият съд е изложил подробни мотиви по съществото на спора и наличието
на основания за приемането на деянието като маловажен случай, на което
основание е и отменил процесното Наказателно постановление.
Настоящият
състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и
правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е
направил правилни и законосъобразни правни изводи за наличие на основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН в постановеното от него решение, поради което не
следва да бъдат изцяло преповтаряни. На основание чл.221 ал.2 от АПК съдът препраща
към мотивите на първоинстанционния съд.
Неоснователно е твърдението на касатора, че съдът е приложил института
на маловажен случай, с оглед повода, въз основа на който санкционираното лице е
управлявало автомобила. Районният съд е изследвал обстоятелствата при които е
извършено нарушението, наличието на смекчаващи вината обстоятелства и най-вече
поведението на санкционираното лице. Административен съд Шумен, в множество свои
решения по аналогични казуси, последователно счита, че преценката за наличие на
маловажен случай е поставена в зависимост от наличие на конкретни факти, които
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението и дееца. Настоящият
казус е пример за налични обстоятелства, определящи по-ниска степен на процесното
нарушение, в сравнение с другите подобни нарушения. Безспорно е установено по
делото, че санкционираното лице, преди да предприеме управление на автомобила,
изрично е питало собственика дали автомобила има всички документи, включително
и застраховка „ГО“, тъй като на същата дата е бил закупен от град Варна.
Категорично е установено, че на предното стъкло е имало залепен стикер за този
вид застраховка, които факти не са възбудили съмнение в санкционираното лице,
че за автомобилът има сключена застраховка „ГО“. При това положение напълно
правилно и законосъобразно, което се споделя и от настоящата касационна
инстанция, решаващият съд е приел, че санкционираното нарушение попада в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по
смисъла на чл.28 от ЗАНН,
във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Само за изчерпателност следва да се посочи, с оглед наведените
възражения от ответната страна, че настоящият касационен състав приема, че
процесното НП е издадено от компетентен орган. По силата на чл.647 ал.2 от КЗ
наказателните постановления за нарушения по чл.638 ал.1-3 от КЗ се издават от
Директора на ОД на МВР, или оправомощено от него длъжностно лице. По делото е
представена Заповед от 06.11.2017 г. но Директора на ОД на МВР град Шумен, с
което на основание чл.647 ал.2 от КЗ е упълномощил Началниците на групи в
сектор ПП при ОД на МВР град Шумен да издават НП за нарушения по чл.638 ал.1-3
от КЗ и чл.639 от КЗ. С оглед на това и доколкото процесното НП е издадено от
началник група Сектор „ПП“ при ОД на МВР град Шумен, то е налице компетентност.
Действително в НП е посочена друга заповед, а не релевантната, което обаче не
води до некомпетентност на органа.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата
пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата
отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С
оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната
страна за присъждане на разноски, то касаторът ОД на МВР град Шумен следва да
бъде осъден да заплати на ответната страна Д.С. направените пред касационната
инстанция разноски в размер на 300.00 лв., представляващи договорено и
заплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение №260196/23.12.2020
г., постановено по ВНАХД №1936/2020 г. по описа на Районен съд град Шумен.
Осъжда ОД на МВР град Шумен
да заплати на Д.С.С. с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в
размер на 300.00 /триста лева/ лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1.
.............................
2. ............................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 12.03.2021 г