№ 70
гр. Ямбол, 23.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101790 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата не се явява. За нея – адв. Ц., редовно упълномощена.
Ответникът не се явява. За него - адв. С. Т. от ЯАК, редовно
упълномощен.
Адв. Ц. – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ц. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми
заявявам, че същата няма претенции за възлагане. Относно ползването от
трето лице - майката на ответника, същата няма претенции по сметки. Моля
да се назначи СТЕ със задача: вещото лице да даде заключение относно
реалната поделяемост на имота и действителната му пазарна цена, т. е.
действителната му стойност по средни пазарни цени, като бъде отчетен
средният индекс на инфлацията по данни Националния статистически
1
институт. При евентуална претенция на ответника за възлагане на имота,
считам, че действащите правни норми на чл.349, ал. 1 и ал.2 ГПК като способ
за ликвидиране на собствеността при съдебна делба, ограничават значително
приложното поле на възлагането на неподеляем имот. По отношение
претенциите на съделителите, бивши съпрузи, за извършване на делба при
възлагане на имота в дял считам, че доверителката ми и ответникът не
отговарят условията на чл. 349 ГПК за възлагане в дял на процесния
недвижим имот. Условията на закона са изброени изчерпателно и се изисква
кумулативното им наличие, които не са налице за страните по делото.
Предвид липсата на предпоставките, предвидени в нормата на закона,
евентуална претенция на ответника за възлагане в дял на процесния
недвижим имот ще е неоснователна и като такава моля да бъде отхвърлена,
като делбата да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, в действителност с
процесуалния представител на ищцова страна коментирахме и варианти за
спогодба между страните и решаване не делото по този ред. Коментирали сме
и евентуална приблизителна цена, която съм предал на доверителя ми. Ккъм
момента от негова страна има желание в тази насока- да постигне спогодба,
след като обаче бъде оценена действителната пазарна стойност на имота, за
което колегата направи искане. Цената, предложена от ищцова страна, е
твърде висока, предвид характеристиките на имота и текущите пазарни цени
към момента. От друга страна, действително върху имота е запазено право на
ползване от трето лице, майката на доверителя ми, което би обосновало едно
искане от негова страна за възлагане на имота, но по смисъла на чл. 349 ГПК
считам, че не са налице предпоставките за това, доколкото едната хипотеза
категорично я няма - ненавърши пълнолетие деца, а по другата хипотеза има
смесена съсобственост, т. е. съсобствеността не е възникнала само по
наследяване, за да се приложи хипотезата- наследник, който е живял и
продължава да живее и няма друго жилище, поради което не правя искане за
възлагане. По отношение на претенцията по сметки, на ищеца е добре
известно, че те са били дълги години във фактическа раздяла, което се
установява от бракоразводното решение. В годините на раздялата от страна
на ответника по имота са направени доста ремонтни дейности, в резултат на
което се е повишила стойността му. По данни на доверителя ми, за което ще
ангажирам и доказателства, същият е направил със собствени средства
2
ремонт на имота, в резултат на което се е повишила неговата стойност, като
мога да посоча по пера. Общата стойност на ремонтните дейности е била 15
000 лв.: изразяват се в подмяна на подова настилка, остъкляване на тераса и
други. В случай, че съдът ни предостави срок, ще конкретизирам в отделна
молба, но процесуалният момент е днешно с. з., да ги заявя с уговорката, че
доверителят ми живее в чужбина и към настоящия момент майка му, която е
ползвател и живее в имота, и би била свидетел за тези разноски, е при него с
тежко заболяване и тежка диагноза и същите в момента даже са в болница за
тежки процедури по лечението й. Поради тази причина комуникацията ми с
него беше затруднена, но изрази сериозно желание. Заяви, че към настоящия
момент не можем да коментираме това и не може да даде категоричен
отговор за цената, която има възможност да заплати, за да не попадне в
хипотеза да поеме задължение да заплати уравняване на дела и да не може да
го изплати в срок. Смятам, че до следващо с. з., когато ще е готова
експертизата, ще имам по-конкретен отговор от негова страна с конкретна
сума, която е съгласен да наплати и условия, при които да сключим
споразумение. Претенцията по сметки я правя с оглед процесуалния момент.
Моля съдът да ни разреши да ангажирам доказателства в тази насока
посредством разпит на свидетел. В тази връзка уточнявам, че макар майката
да живее в имота и да е полазвал, тя е закупила част от обзавеждането и
мебели, но ремонтът е извършен със средства на доверителя ми, които са
били лично негови. По отношение на обзавеждането, нямам претенции, а за
по-грубите ремонти дейности, в резултат на които се е увеличила стойността
на имота.
Адв. Ц. – Не възразявам по направените претенции по сметки. Искането
за възможност за ангажиране на доказателства в тази връзка е неоснователно,
т. к. срокът е преклудиран, най-късно в първото с. з. във втора фаза на делба
страните могат да представят доказателства във връзка с искането си.
Ответната страна имаше достатъчно дълго време възможност да събере
доказателства в подкрепа на твърденията си. Многократно съм водила
разговори, както с предишния процесуален представител на ответника, така и
с колегата, който е днес в съдебната зала. Всъщност с последния съм говорила
веднъж. Считам, че претенцията по сметки е неоснователна, т. к. в днешно с.
з. не се представят доказателства и срокът за това преклудиран.
Адв. Т. – Считам искането за назначаване на експертиза за основателно.
3
Вещото лице, което ще извършва оценка, да посети имота на място и да
отговори, какви ремонти дейности са извършени в имота и каква е тяхната
стойност. Молим вещото лице да даде отговори на тези въпроси.
Адв. Ц. – И в кой момент са извършени. Дали не са по време на брака и
съвместното съжителство на страните. Това става с писмени доказателства.
Адв. Т. – Не разполагаме с писмени доказателства, само чрез разпит на
свидетел. Ще положим всички усилия за доброволно разрешаване на спора,
като наплатим частта на ищцата.
Адв. Ц. – Да не се допуска свидетел.
Адв. Т. – Д. С. Х. е свидетелката ни при довеждане.
Съдът намира искането за назначаване на СТЕ за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава техническа експертиза с вещо лице И. Б., който като се
запознае с материалите по делото, направи оглед на делбения имот, както и
справки, където е необходимо, да даде заключение относно актуалната му
пазарна стойност и реалната му поделяемост между страните съобразно
квотите, при депозит от 400 лв., вносим от страните съобразно квотите, в
едноседмичен срок.
Предоставя 1-седмичен срок на ответника да уточни претенцията по
сметките, т. к. същата не отговаря на изискванията за редовност и съобразно
чл. 101 ГПК следва да бъде даден срок на страната да представи с писмена
молба с препис за насрещната страна конкретизирана претенция по сметките
по пера, с посочване на стойностите на всички извършени в имота ремонтни
дейности, като се посочи със съзнанието на съсобственик ли са извършвани
или имотът е владян за себе си; със знанието и съгласие на насрещната страна
ли са извършени или при противопоставянето й.
Счита, че следва да бъдат уважени доказателствените искания, т. к. са
направени именно в заседанието, в което е заявена претенцията и не е
настъпила преклузия относно същите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел при довеждане Д. С. Х..
4
Поставя на назначената експертиза допълнителна задача, формулирана от
пълномощника на ответника в днешно с. з., при допълнителен депозит от 150
лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок.
Адв. Ц. – От 27 февруари до 7-ми март съм извън България. Не мога и на
23-ти март и на 6-ти имам дела.
Тъй като доказателствата не са налице съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 10.03.2023 г. от 11.00 часа. На страните е
съобщено.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,06
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5