№ 370
гр. Пазарджик, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Р.К.
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200418 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0040726 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „Димекс 11“ ООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Я.,ул.“ЧЧ.М., представлявано от
управителя Д.Г.Ш. твърди, че електронният фиш, с който е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г №№0040726 на ОДМВР Пазарджик.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като
жалбата се поддържа чрез адв. И.Г..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 28.08.2020 г., в 08.40 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ
Тракия, км.102, посока на движение гр.София е заснето МПС „Мерцедес
Вито“ , вид товарен автомобил, с рег.№ ***, което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този
момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е
„Димекс 11“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано от управителя Г. Д. Ш. .Наложена е
на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и
чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-3335/06.04.2022г.
за използване на автоматизирано техническо средство или система -
Протокол по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима
съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 22.08.2020г. от 07.00ч.
до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – на
територията на област Пазарджик,АМ Тракия и др., регистрационния номер
на служебния патрулен автомобил ***, имената на съответното длъжностно
лице – А.Т., както и други реквизити.
Приложена е към преписката снимка на МПС рег.№ .№ *** и информация
за това МПС от 28.08.2020г., с инициатор А.Т., като техническото средство е
регистрирало липсата на застраховка за това МПС.
По делото се прие Протокол за проверка №47-С-ИСИС/26.08.2020г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното
средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Приета е по делото Справка за регистрация на МПС „Мерцедес Вито“ ,
вид товарен автомобил, с рег.№ ***, видно от което собственик е „Димекс
11“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Я.,
ул.“Ч.М.“ №16.
От Удостоверение за актуално състояние на „Димекс 11“ ООД , ЕИК
********* се установява, че дружеството е със седалище и адрес на
управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано заедно и поотделно от
2
управителите Г.Д.Ш. и Д. Г.ев Ш..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е
основателна.Съдът намира за основателни част от доводите на
жалбоподателя, изложени в допълнително писмено становище.
От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата".
Т.е. законодателят е регламентирал установяването на този тип
нарушения и чрез АТСС.С последното може да се извършва освен контрол
на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което
автоматично се визуализира и информация за липсата на валиден договор
ЗЗГО – документът на л.29 от делото съдържа регистрирано нарушение –
липсата на валидна ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по
регистрационния номер. Ето защо не може да се сподели становището на
жалбоподателя в смисъл, че установяването на нарушението е следвало да се
извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП, а не с
издаване на електронен фиш.
Съдът намира обаче за основателен доводът на жалбоподателя в посока
на съществено нарушение на правилото по чл.10ал.1 от Наредба №8121 з-
532/2015 г. – задължението за попълване на протокол за всяко ползване на
мобилно АТСС.
Както се посочи по – горе, Протокол №1006р-3335/06.04.2022г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е съставен на дата
06.04.2022г. за дата на използване – 22.08.2020г.
Според чл.10ал.2 от Наредба № 8121 з-532/2015г. протоколът по
чл.10ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка на контрол.
3
Очевидно е, че това задължение не е изпълнено, като протоколът е съставен
дори и след депозиране на жалбата на 21.03.2022г. – датата на пощенското
клеймо на депозирането и. Поради това този протокол не може да удостовери
надлежно фактическите обстоятелства , описани в него.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 370лв., което е в размер, близък до минимума от
300лв., съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед
размера на глобата имуществената санкция от 2000лв. В тази връзка е
представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който
жалбоподателят е заплатил на адв.И.Г. възнаграждение в размер на 370лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0040726 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „Димекс 11“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16, представлявано от управителя Д.Г.Ш. е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на„Димекс 11“ ООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Я., ул.“Ч.М.“ №16,
представлявано от управителя Д.Г.Ш. сумата от 370лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4