РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 403
гр. Пловдив, 10.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI
касационен състав, в открито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОДОРОВА, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 40 по описа на съда за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в
чл.348 от НПК съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/ подадена чрез процесуалния представител Р.С.– главен-експерт - юрист срещу
Решение № 1965/11.11.2021 г. по АНД № 5000/2021 г. на Районен съд гр. Пловдив,
с което е отменено НП № ГБО-0047/06.07.2021 г. на председателя на ДАМТН, с
което на "З.2015" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Рогош, общ. Маноле, обл. Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 7, представлявано
от управителя Т. Й. З., за нарушение на чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ
на основание чл.34 ал.3 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.
В
касационната жалба като основания се излага неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилно
тълкуване от страна на въззивния съд на закона и извеждането на извод, че
дружеството не се явява субект на нарушение чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ,
тъй като не било разпространявало, а извършвало продажба на брикети от въглища.
Моли се оспореното въззивно решение да бъде отменено като незаконосъобразно и
да се постанови ново, с което НП да се потвърди. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – "З.2015" ЕООД, чрез адв. И.И., оспорва
жалбата като неоснователна по доводи, изложени в представения отговор. Иска от
съда да потвърди решението на въззивната инстанция. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура изразява становище, за неоснователност на касационната
жалба, поради което решението на РС – Пловдив следва да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намери за
установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу
съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което и е допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба против НП № ГБО-0047/06.07.2021 г. на председателя на
ДАМТН, с което на "З.2015" ЕООД, за нарушение на чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ, на основание чл.34 ал.3 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.
От
фактическа страна е установено, че при проверка на 10.03.2021 г., документирана
с протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление на
обект „Склад“, находящ се в с. Рогош, ул. „Възраждане“, с идентификатор
62858.19.25, стопанисван от „З.2015“ ЕООД, след извършена справка в „Публичния
регистър на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в които се
разпространяват твърди горива", поддържан от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор и след представени на проверяващите писмени
документи, а именно: Фактура за доставка № ********** от 19.02.2021 г.,
счетоводни документи, електронен картон сметка 304, склад 1, партида – въглища
за периода от 01.09.2020 - 28.02.2021 г., акцизни декларации, подавани към АМ за
периода 01.10.2020 г. до 28.02.2021 г., от страна на дружеството се разпространява
чрез продажба твърдо гориво за битово отопление- въглища. „З.2015“ ЕООД и проверявания
обект не са вписани в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива
и обектите, в които се разпространяват твърди горива по чл.8 бал.1 от ЗЧАВ.
В
изготвения АУАН горното е квалифицирано като нарушение на чл.8а ал.6 от ЗЧАВ. Въз основа на АУАН е издадено и оспореното НП.
За
да отмени НП, Районният съд е приел, че не е налице нарушение. Мотивирал се е с
това, че за да бъде осъществено нарушението по чл.8а ал.6 от ЗЧАВ, следва
нарушителят, от обективна страна, да разпространява твърди горива без да е вписан
в регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписан, ако същият разпространява
твърдо гориво в обект, който не е вписан в горепосочения регистър.
След
анализ на разпоредбите в т.43, т. и т.45 от §1 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ,
съдът е приел, че субект на вмененото нарушение е производителят на твърди
горива или неговият вносител. Непосочването на особеното качество, което следва
да притежава нарушителя, съгласно горепосочените разпоредби е възприето като съществено
процесуално нарушение. След като не е производител или вносител, то и нямал задължение
да се регистрира съгласно изискването на чл.8б ал.1 от ЗЧАВ.
Решението
е неправилно.
Адресат
на абсолютната забрана по чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ
са лица, които извършват разпространение на твърди горива.
За
да бъде осъществено нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, е необходимо от
обективна страна наказаното дружество да разпространява твърди горива, без да
е вписано в регистъра по чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписано, то да
разпространява твърдо гориво в обект, който не е вписан в публичния регистър.
Тоест,
фактическият състав на нарушението може да съдържа или само лисата на
регистрация по отношение на лицето,извършващо разпространението, или само
липсата на регистрация на обекта,в който се извършва разпространението, или и
двете. Тези три варианта на фактически състав следват от формулировката
„и/или“, но предвид използваната законодателна техника не водят до три различни
по вид нарушения. Елемент на нарушението е и факта на разпространение на твърди
горива.
В
случая, в оспорваното НП изрично се приема, че лицето е разпространявало чрез
продажба твърдо гориво за битово отопление-въглища в обект в с.Рогош, без
обекта и дружеството да са вписани в публичния регистър по чл.8б,ал.1 от ЗЧАВ.
Съгласно
легалните определения в §1 от ДР на ЗЧАВ, т.45 "Разпространител
на твърди горива" е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово
отопление"; т.44 "Разпространение
на твърди горива" е движението на твърдите горива по веригата от
производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително.
В
самата дефиниция за разпространител изрично към действията, които извършва
разпространителят,за да се определи като такъв, е включено и действието
"разпространение", а от
разпространението е изключена всъщност последващата продажба към преките
потребители.
Тоест,
понятието разпространител е по-широко от разпространение, като при едното
понятие се говори за субект, а при другото за вид дейност така
щото няма как мисловно, при така дадените понятия, да се извършва разпространение без субектът на това
действие да не попадне в обхвата на понятието разпространител. Или
разпространяващият е разпространител. Което впрочем следва и от логиката на
самия бъгарски език и поставя под въпрос необходимостта от това законодателно
разграничение, освен в контекста на горепосоченото ограничение за продажбите
към прекия потребител.
За
извършване на нарушението по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ е достатъчен факта на
разпространение. Така или иначе няма как да се извършва разпространение от
субект, който да не попадне в обхвата на понятието разпространител, след като
същият е извършвал разпространение. Няма как да се приеме и, че разпространение
на твърди горива извършват всъщност само производителя и вносителя, противно на
заключението на районния съд, защото разпространителят включително е включен по веригата на разпространение по смисъла на
т.44 от § 1. След като разпространителят се включва във веригата на
разпространение на твърди горива, то същият попада и в гръга на субектите, които
са задължени да се вписшат в регистъра по чл.8б от ЗЧАВ.
Аргумент
за горното са разпоредбите на НАРЕДБА
за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово
отопление, условията, реда и начина за техния контрол, според които /чл.6/ лицата,
които разпространяват твърди горива в местата по чл. 15, са длъжни да извършват
тези дейности с твърди горива, които съответстват на изискванията за качество,
пакетиране и етикетиране, придружени са с декларация за съответствие на всяка
партида и са с наименования и предназначение, определени в § 1, т. 1 – 3 от
допълнителната разпоредба. Според чл. 15 от същата наредба контролните органи извършват контрол
в търговски, производствени и/или складови обекти; в обектите, в които се
пакетират и/или етикетират твърди горива; в обектите за продажба на твърди
горива на населението. В резултат на извършения контрол контролните органи
могат да налагат принудителни административни мерки, да съставят актове за
установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления
или да постановяват отнемане в полза на държавата на твърди горива.
Видно
е, че по никакъв начин не се разграничават обектите и субектите, свързани с
производство и внос от тези, в които се етикетира, пакетира и продава.
Нещо
повече, в заявлението за вписване в регистъра, в приложение 1 се съдържа Списък
на обектите, в които ще се извършва разпространение на твърди горива, с
посочване на тяхното местонахождение, като изрично е посочено в отделен ред
етикетирането и продажбата като вид дейност. Очевидно няма как да се извършва
етикетиране или продажба без вписване в регистъра по чл.8б. Тоест, този
регистър не е само за производители и вносители.
Аргумент
за последното е и съдържанието на разпоредбите в ТАРИФА № 11 за таксите, които се събират в системата
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по Закона за
държавните такси, според чл. 25б от която се определя такса за регистрация на лицата, които разпространяват твърди
горива, и обектите, в които се разпространяват твърди горива. Таксата,респ.
вписването не е за производители и вносители,а за всички, които разпространяват
по смисъла на §1т.44 от ДР на ЗЧАВ, т.е. и разпространителите включително.
С
оглед на горното, при конкретно установените факти, се налага извод за това, че
нарушението, така както е описано е извършено. Несъмнено е, че санкционираното
дружество е получател по доставка на въглища, според представените по
преписката доказателства, без да е потребител. Следователно, по смисъла на §1
от ДР на ЗЧАВ, дружеството е участвало в процес на разпространение на твърди
горива. От приложените счетоводни документи –фактура, извлечения от с/ка 304 за
периода 01.10.2020 г. – 28.02.2021 г., е видно, че дружеството е реализирало
обороти от продажби на брикети в посочения в НП период 01.10.2020 г. –
26.02.2021 г. Предмет на продажбите са били въглища, което съставлява
"твърдо гориво за битово отопление" съгласно дадената законова
дефиниция на това понятие в §1 т.43 от ДР на ЗЧАВ. Дружеството е получило
доставка съгласно фактура, приложена по делото, поддържало е наличности от
твърдо гориво - въглища, като има движения по наличностите на въглища, видно от
счетоводната справка за салда и обороти за сметка 304.
След
като е участвало в процес на разпространение, а не е било вписано в регистъра
по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, то е осъществило и състава на нарушението по
чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ. Следва тук да се отбележи, че не се касае за множество
нарушения, доколкото нормата на чл. 18 от ЗАНН дерогира чл. 26 от НК и по
смисъла на ЗАНН няма "продължавано нарушение", а за установяването на факта на бездействие, който е налице във всеки
един момент след възникване на разписаното от закона задължение и при
определените за това предпоставки,за установяването на които се изисква
изследването именно на дейността на проверяваните субект и обект така, щото да
се направи несъмнен извод, че в даден период от време е извършвано
разпространение на твърдо гориво.
Безспорно
по делото също така е установено и, че, както "З.2015" ЕООД, така и
провереният обект, в който е извършвано разпространението, не са вписани в
"Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите, в
които се разпространяват твърди горива".
Деянието,
така, както е описано от обективна страна покрива всички признаци от състава на
нарушение по чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ.
Същото е правилно квалифицирано, като е приложена и относимата санкционна
норма. Правилно е ангажирана и административно-наказателната отговорност на
"З.2015" ЕООД, в качеството му на "Разпространител на твърди
горива" по смисъла на §1 т.45 от ДР на ЗЧАВ.
НП
и АУАН са издадени от компетентни лица при липса на допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени.
Нарушението
е типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. С оглед изложеното и предвид обществените отношения, обект на
защита на ЗЧАВ касационният съд приема, че не са налице предпоставки за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Наложеният на "З.2015"
ЕООД размер на наказанието "имуществена санкция" е в минимално
регламентирания в закона праг, съгласно чл.34 ал.3 от ЗЧАВ, под който съдът не може
да слезе.
Неоснователно
е възражението, че се касае до маловажен случай, тъй като, от една страна,
самото нарушение се изразява във фактическо бездействие на нарушителя и е
свързано със спазване на формално изискване на материалния закон, изразяващо се
в неизвършване на действия по регистрация. От друга страна, не може да се
приеме, че се касае до няколко месеца – в случая извършването на регистрацията
е сторено едва след проверката на административния орган – 10.03.2021 г., т. е.
почти година след началото на функционирането на регистъра – 07.04.2020 г.; от
трета страна, в периода м.10.2020 – м.02.2021 г. страната не е била в извънредно
положение, а в извънредна епидемична обстановка, при което не са били налице
обстоятелства, които да затрудняват дружеството да извърши действия по
регистрация, съобразно разпоредбата на чл.8а ал.6 от ЗЧАВ.
По
изложените съображения касационният съд приема оспореното въззивно решение за
постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради
което следва да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с
което НП изцяло да се потвърди.
Предвид
изхода на правния спор и предвид претенциите на страните за присъждане на
разноски по делото съдът намира, че такива се следват на касационния
жалбоподател и същите се констатираха в минимален размер от 80 лева, съгласно
чл.27е от Наредба за заплащане на правна помощ.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1965/11.11.2021 г.
постановено по АНД № 5000/2021 г. на Районен съд гр. Пловдив и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
ГБО-0047/06.07.2021 г. на председателя на ДАМТН, с което на "З.2015"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Рогош, общ. Маноле,
обл. Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 7, представлявано от управителя Т. Й. З., за
нарушение на чл.8а ал.6 от
ЗЧАВ
на основание чл.34 ал.3 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА "З.2015" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Рогош, общ. Маноле, обл.
Пловдив, ул. „Хан Крум“ № 7, представлявано от управителя Т. Й. З.," да
заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - София сумата
от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: