№ 1140
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20241200200809 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Засегнатото лице З.Т., нередовно призовано, не се явява.
Адв. В. С., редовно призована, се явява лично.
Съдът като взе предвид, че в предходно заседание е поискал от Адвокатска
колегия – Благоевград да назначи адвокат, който да предостави правна помощ
във вид на процесуално представителство на засегнатото лице, поради
обстоятелството, че същото не може да бъде намерено, за да бъде редовно
призовано и като взе предвид, че Адвокатска колегия – Благоевград уведомява
с писмо, че за адвокат е определена адв. В. С.
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице З.Т. адв. В. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
1
Съдът като взе предвид, че засегнатото лице не може да бъде открито, за да
бъде призовано и като взе предвид, че на основание чл.16, ал.3 от специалния
закон назначи служебен защитник на същия, намира, че са налице
процесуалните предпоставките, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по искане на Н.
за признаване и изпълнение на финансова санкция, наложена на З.Т.. Към
искането е приложено удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета,
съобщение за доброволно изпълнение за наложената санкция в размер на 289
евро, като съдът служебно е изискал справка от НБД „Население“, касаеща
засегнатото лице, от която е видно, че същият има постоянен и настоящ адрес
на територията на гр. П. и е и български гражданин. Изискана е справка от
Търговския регистър, от която се установява, че засегнатото лице Т. е
съдружник в дружество „Д.“ ООД. Съдът изиска от молещата държава
информация относно извършеното нарушение от засегнатото лице, предвид
обстоятелството, че в удостоверението по чл.4 същото е неясно описано.
Такава информация е изискана двукратно и молещата държава не
предоставила същата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се
приемат.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания и не възразявам да се приемат
доказателствата.
Съдът като взе предвид така приложените към искането писмени
доказателства, служебно изисканите такива, намира, че всички те са относими
към предмета на настоящото производството, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а
именно: удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, покана за
доброволно изпълнение, справка от НБД „Население“ към 23.07.2024г.,
справка от Търговския регистър към 23.07.2024г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице условията за
признаване и изпълнение, предвидени в чл.30, ал.1 на закона, тъй като се касае
за решение за налагане на финансова санкция в административно-наказателно
производство от държава-членка на ЕС и касае деяние, което съставлява
административно нарушение по българското законодателство и по-конкретно
по Закона за движение по пътищата. Моля да поставите решение, с което да
признаете решението на Н..
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, тъй като аз не считам, че в това
производство съдът от българската държава следва да бъде просто формален
администратор на такива искания и тъй като имам съображения отбелязвам
следното: моля да откажете да признаете и да допуснете изпълнение на
решението, с което на засегнатото лице Звонто Т. е наложена финансова
санкция от молещата държава Кралство Н.. Действително специалния закон
не позволява особена възможност за тълкуване на съдържанието на
удостоверенията и на исканията, но все пак разпоредбата на чл.35, т.1 от
специалния закон позволява да се анализира дали удостоверението е непълно
и дали несъответства на решението. В процесния случай, аз се ограничавам
само в тази насока. Други анализи и възражения няма да правя, но доколкото в
т.2 действително нарушението е описано „…като шофьор да използваме
излюпени маркировки…“, съответно съвсем правилно за защита правата и
интересите на засегнатото лице, съдът е изискал от молещата държава каквато
и да било по-ясна и по-конкретна информация респ. и към днешна дата такава
не е получена и не е изяснено нарушението. Считам, че удостоверението
следва да бъде възприето като съдържание за непълно. Освен това, аз също
положих усилия с Гугъл преводач – в самия акт за налагане на финансовата
санкция, няма как да го цитирам, тъй като не владея нидерландски, но е
3
описано по-ясно и по-разбираемо механизма, изпълнителното деяние, ако
така условно го нарека това нарушение, като е дадена и локация, която пък не
е вписана и няма съответствие на съдържанието с удостоверението. За мен
това несъответствие буди недоумение и „излюпени маркировки“, дали сме
изгубени в превода в случая или нещо друго се е случило, не считам, че
позволя да се индивидуализира какво нарушение е извършено и отново
отбелязвам, че съда не би следвало да бъде просто формален администратор,
въпреки множеството ограничения в тази насока на специалния закон. Затова
аз Ви моля да откажете да признаете и да не допускате изпълнение. Никъде не
фигурира превозно средство.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви решението си на страните.
Протокола се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4