№ 162
гр. Силистра, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20233400500170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: Д. Г. З. – редовно призована, явява се лично и с адв.Т.
Г. С. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответник: Г. Г. К. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.И. С. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и
приета от съда от преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО:
За доклад препраща към Определение №257 от 23.05.2023г., постановено
1
по настоящото дело.
АДВ.С.: Запознах се с Вашия проекто – доклад. Смятам, че същият е
коректен и отговаря, както на въззивния характер на производството, така и
на посоченото във въззивната жалба, основание. Водим двама свидетели за
разпит така, както Вие сте се разпоредили.
АДВ.РУСЧЕВА: Аз съм запозната с Вашето определение, но изобщо
не споделям частта, в която е отхвърлено искането ни за разпит на водени от
мен свидетели. Още с писмения отговор аз съм направила това искане за
разпит на свидетели, което е продиктувано от допуснатото, според Вас,
съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд.
Поради тази причина, Вие сте допуснали техни свидетели, но аз считам, че
следва да бъдат допуснати свидетели и от наша страна.
Въпросът с обратния документ, който не е представен, не трябва да е
представен от нас, а трябва да е представен от другата страна, ако трябва да
сме откровени, тъй като въпросът с обратния документ няма как въобще да
имаме такъв, защото не ние твърдим това. Някакво объркване, може би, е
станало. Пред първата инстанция съдът решава, че не следва да се събират
доказателства. Това е моето мнение и го казвам. Тези свидетели ние ги искаме
по отношение на факта, че сделката няма никакъв порок и са в отговор на
техните. Проблемът със свидетелите започва с допуснатото процесуално
нарушение, свързано с коментара на техните свидетелски показания. Аз
държа да се допуснат свидетели, водени от нас, които ще установяват факта,
че сделката е валидна и че е налице плащане. Позволихме си да изнамерим и
да призовем лицето, което е било особен представител на сделката.
Особеният представител винаги се подписва върху сделката и е назначен от
съда.
АДВ.С.: Това, което според мен Вие сте записали в проекто – доклада
отговаря на процесуалната фигура свързана с допусната от законодателя
възможност за разкриване на симулацията, посредством свидетелски
показания.
Аз трудно успях да чуя това, което каза представителят на ответната
страна. Отново се спомена необходимостта от това ние да представим
обратно писмо или какъвто и да е документ, който да е т.нар. начало на
писмено доказателство при опита за разкриване на симулативната сделка. Във
въззивната жалба съм се спрял на този момент и общо взето съм пресъздал
общоприетото, поне в теорията, схващане, че обратното писмо, като
документ, е бих го нарекъл конфиденциален. Той е вътрешен между страните,
които са сключили т.нар. привидна сделка и този обратен документ в крайна
сметка материализира тяхното волеизявление, насочено към вътрешните им
отношения за това, че не желаят правните последици на привидната, а тези
2
на прикритата сделка.
Едва ли бих намерил по – добри аргументи от това, че подобен
документ се съставя между страните по сделката и да се иска от нас
представянето му, като предпоставка за разпит на свидетели, просто е
нонсенс.
По повод на това, че те искат свидетели общо взето и на този въпрос е
обърнато внимание, като главният аргумент, че подобно искане не
представлява нищо друго, освен признание на симулацията и се базира върху
факта, че в крайна сметка волеизявленията, които определят правните
последици са направени от страните по привидната сделка. Какво ще докажат
те в повече от това, което са изразили като волеизявления в привидната
сделка. Аз не смятам, че по принцип е допустимо ответникът по подобен иск
за разкриване на симулация да се позовава на свидетели, които ще установят
обратните факти на това, което се твърди от ищеца, а именно наличието на
симулация. Ние натрупваме само върху волеизявленията едно свидетелско
показание, което казва: да, фактите, които са изразени, посредством
диспозитивното волеизявление отговарят на истината. Аз не смятам, че има
такъв предмет на доказване в гражданското съдопроизводство.
АДВ.РУСЧЕВА: Аз искам само да акцентирам върху изложението на
страните в протокола, който е воден пред първоинстанционния съд в съдебно
заседание. На стр.2 от протокола от моя страна съм направила изявление, че
водим трима свидетели и искам да бъдат разпитани. Единият свидетел е
лицето, което е било особен представител. В нито един момент аз не съм
оттегляла искането си за събиране на гласни доказателства.
А на стр.4 от същия протокол няма изрично искане от страна на
жалбоподателя, в случая, за разпит на свидетели. И двете страни заявяваме,
че нямаме други доказателствени искания. Така че оставям Вие да прецените
това.
АДВ.С.: Нямаме искания.
АДВ.РУСЧЕВА: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните счита, че следва
да бъде уважено доказателственото искане на ответника за допускане на
свидетелски показания. Същите са допустими не във връзка с потвърждаване
на факти, установени с приложени писмени доказателства, касаещи сделката,
а във връзка с уважаване на искането на жалбоподателя за разпит на
свидетели, установяващи фактите, които жалбоподателят твърди – в случая за
оборване на твърдението на жалбоподателя за симулативност на
сделката,които ще доказва с допуснатите свидетелски показания.
3
Свидетелите са допустими, тъй като в първоинстанционния съд не са
допуснати и изслушани свидетелски показания.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в режим на водене, двама свидетели от страна на
ответника.
АДВ.С.: В такава ситуация, както Вие допуснахте тези свидетели не е
ли по – разумно същите да бъдат разпитани съвместно, тъй като едните ще
установяват, а другите отрицанието.
АДВ.РУСЧЕВА: Аз не възразявам.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.07.2023г. от 10:30часа, за която
дата страните да се считат за уведомени.
Заседанието приключи в 10:15часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 06.06.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4