№ 17423
гр. С., 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110171614 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
389986/03.12.2024 г., с която от името на А. Б. В. срещу „******“ ЕООД, С.
И. П. и Е. И. П. е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба
на съсобствен недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., Район „******“, ул. „******”
№ 20, с идентификатор 68134.702.****** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 138/24.07.2017 г на Изп
директор на АГКК, целият с площ от 383 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
номер по предходен план: ******, кв.******, парцел V, при съседи:
68134.702.245, 68134.702.244, 68134.702.237, 68134.702.1676 и 68134.702.235.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответниците С.
И. П. и Е. И. П. е депозиран общ отговор на исковата молба.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника
„******“ ЕООД е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По отношение релевираното от името на ответниците С. И. П., Е. И. П.
и „******“ ЕООД искане за спиране на настоящото производство до
приключване с влязъл в сила краен съдебен акт на производството по гр. д. №
69326/2024 г. по описа на СРС, 155 състав, съдът ще се произнесе в
насроченото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
становището на ищеца А. Б. В..
Съдът намира, че с оглед изявленията и твърденията на страните и за
изясняване на обстоятелства от значение за правилното решаване на делото,
следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице, следва да даде заключение относно следните обстоятелства: 1/
да посочи, дали твърдените от страните сгради, за които се поддържа, че се
намират в процесния урегулиран поземлен имот, действително съществуват,
респективно, да посочи размер, местоположение, предназначение на същите;
2/ да посочи, дали изградената в ПИ с идентификатор 68134.702.******,
сграда с идентификатор 68134.702.******.1, съгласно кадастрална карта и
1
кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /******/, одобрени със
Заповед №РД-18-138/24.07.2017 на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: гр.С., ******, ул. "******" №42, действително се намират в
процесния урегулиран поземлен имот, от колко етажа се състои сградата и
налични ли са в сградата надлежно обособени и отделени самостоятелни
обекти, отговарящи на изискванията на закона за самостоятелни обекти на
правото на собственост ако да – колко, къде се намират и какво е тяхното
предназначение; 3/ да даде заключение относно възможността за поделяемост
на процесния недвижим имот, съгласно изискванията на ЗУТ.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.05.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищеца твърди, че с ответниците са съсобственици
на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., Район „******“, ул. „******”
№ 20, с идентификатор 68134.702.****** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 138/24.07.2017 г на Изп
директор на АГКК, целият с площ от 383 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
номер по предходен план: ******, кв.******, парцел V, при съседи:
68134.702.245, 68134.702.244, 68134.702.237, 68134.702.1676 и 68134.702.235.
Ищецът твърди, че е придобил своите 766/1532 идеални части,
съответстващи на 1/2 (една втора) ид. част от поземления имот въз основа на
Постановление за възлагане, издадено по изп.д. № 20179200400005 по описа
на ЧСИ Й. М.. Със същото постановление за възлагане освен идеалната част
от поземления имот, той придобил и приземния етаж от изградената върху
земята сграда и три бараки, построени върху мястото.
Ответниците С. И. П. и Е. И. П. получили по наследство от баща си И. С.
П. останалата 1/2 идеална част от имота, както и втория етаж от изградената в
имота двуетажна жилищна сграда. С част от така наследената идеална част те
се разпоредили в полза на ответника ****** ЕООД, като с договор за дарение,
обективиран в нотариален акт № 108 том 1 рег.№ 2181, дело 101/23г. на
Нотариус М. Д., те дарили на ****** ЕООД по 1/383 идеални части от
поземления имот, а с договор за прехвърляне на идеална част срещу
задължение за построяване и предаване на самостоятелни обекти в сграда,
обективиран в нотариален акт № 109 том 1 рег.№ 2182, дело 103/23г. на
Нотариус М. Д. те прехвърлили на същото дружество още по 9/383 идеални
2
части от поземления имот. Така ****** ЕООД придобива общо 10/383
идеални части от поземления имот.
Предмет на така извършените две сделки била само част от поземления
имот, но не и изградената в него жилищна сграда или бараки.
В резултат на това, ищецът счита, че се стигнало до положение, при
което собствениците на постройките не са идентични със собствениците на
замята, респективно, че земята е загубила статута си на обща част по смисъла
на чл. 38 от ЗС и от етажна собственост и се е превърнала в обикновена
съсобственост.
С оглед гореизложеното се моли, да бъде допуснато извършването на
делба между страните в производството на гореописания недвижим имот при
квоти: 766/1532 ид. части за А. Б. В., 363/1532 ид. части за С. И. П., 363/1532
ид. части за Е. И. П. и 40/1532 ид. части за ****** ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответниците С. И.
П. и Е. И. П. е депозиран общ отговор на исковата молба. Излагат се
съображения, че спрямо поземленият имот се явява неделима според
предназначението си обща част и следва да остане като принадлежност към
всеки един от намиращите се в нея самостоятелни обекти – жилищни сгради.
Прави се искане за спиране на настоящото производство до приключване с
влязъл в сила краен съдебен акт на производството по гр. д. № 69326/2024 г. по
описа на СРС, 155 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответника
„******“ ЕООД е депозиран отговор на исковата молба. Излагат се
съображения, че спрямо поземленият имот се явява неделима според
предназначението си обща част и следва да остане като принадлежност към
всеки един от намиращите се в нея самостоятелни обекти – жилищни сгради.
Прави се искане за спиране на настоящото производство до приключване с
влязъл в сила краен съдебен акт на производството по гр. д. № 69326/2024 г. по
описа на СРС, 155 състав.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на
съсобствен недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., Район „******“, ул. „******”
№ 20, с идентификатор 68134.702.****** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 138/24.07.2017 г на Изп
директор на АГКК, целият с площ от 383 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
номер по предходен план: ******, кв.******, парцел V, при съседи:
68134.702.245, 68134.702.244, 68134.702.237, 68134.702.1676 и 68134.702.235.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
3
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС в тежест на ищеца е да
докаже, че имотът, чиято делба иска, е съсобствен между него и ответника при
твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността,
така, както са описани в исковата молба.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба, подадена
от името на С. И. П. и Е. И. П..
ОТЛАГА произнасянето по релевираното от името на ответниците С.
И. П., Е. И. П. и „******“ ЕООД, искане за спиране на настоящото
производство до приключване с влязъл в сила краен съдебен акт на
производството по гр. д. № 69326/2024 г. по описа на СРС, 155 състав, като по
същото съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно
заседание, след изслушване становището на ищеца А. Б. В. и ответника
„******“ ЕООД.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза в настоящото производство.
Вещото лице, следва да даде заключение и относно следните
обстоятелства: 1/ да посочи, дали твърдените от страните сгради, за които се
поддържа, че се намират в процесния урегулиран поземлен имот,
действително съществуват, респективно, да посочи размер, местоположение,
предназначение на същите; 2/ да посочи, дали изградената в ПИ с
идентификатор 68134.702.******, сграда с идентификатор
68134.702.******.1, съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на
гр.С., община С., област С. /******/, одобрени със Заповед №РД-18-
138/24.07.2017 на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата:
гр.С., ******, ул. "******" №42, действително се намират в процесния
урегулиран поземлен имот, от колко етажа се състои сградата и налични ли са
в сградата надлежно обособени и отделени самостоятелни обекти, отговарящи
на изискванията на закона за самостоятелни обекти на правото на собственост
ако да – колко, къде се намират и какво е тяхното предназначение; 3/ да даде
заключение относно възможността за поделяемост на процесния недвижим
4
имот, съгласно изискванията на ЗУТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по допусната експертиза в размер
на 800 лева, вносим, като следва: 500,00 лева от ищеца и 300,00 от
ответниците С. И. П. и Е. И. П., в едноседмичен срок от получаването на
съобщението.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение указанията на съда, т.е. ако
не внесат определения от съда депозит в предоставения срок, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК, като постанови определение за
принудително събиране на разноските, за които страната е останала задължена
в производството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата в производството
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, 1/ Г. П. Г., с адрес:
гр. С., п.к. ******, ж.к.”******”, ул.”******”, бл.25, ет.16, ап.76, тел. ******,
****** Специалност: Архитектура, Оценител на недвижими имоти.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, ГО, 153 състав препис от исковата молба,
послужила за образуване на производството по гр.д. № 69326/2024 г. по описа
на СРС, ГО, 153 състав, отговора на исковата молба, подаден от ответниците в
същото производство, както и справка относно предмета на делото, страните и
етапа на който се намира производството.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
5
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
6
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7