Р Е Ш
Е Н И Е
№ 423
гр.
Враца, 16.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, VI състав,
в публично заседание на 10.10.2019 г. /десети
октомври две хиляди и деветнадесета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА исково адм.
дело № 569 по описа на АдмС – Враца за 2019 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 203 и сл. АПК вр.
с чл.1, ал.1 ЗОДОВ.
Предявен е иск от О.А.Г. ***, чрез
пълномощника му * М.С.,*** за заплащане на сумата от 300,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на
отменено с влязло в сила решение наказателно постановление, издадено от
Началник РУ „АЕЦ“ Козлодуй към ОДМВР – Враца, подробно описано в исковата
молба. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че претендираните
имуществени вреди са в пряка причинна връзка с отмененото наказателно
постановление. Излагат се съображения за това. Претендират се и направените в
настоящото производство разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител е
депозирано писмено становище за разглеждане на делото в отсъствие на
представител на ищеца, като са изложени доводи по същество на спора.
Ответникът – ОДМВР – Враца в с.з. се
представлява от * Д.П.. Оспорва се исковата молба, като неоснователна и
недоказана. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства за извършено
плащане на адвокатско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Представителят на Окръжна прокуратура – Враца
дава мотивирано заключение за неоснователност на предявения иск, тъй като претенцията
не е доказана. В производството липсват доказателства за договаряне и разписка
за заплащане на договорената сума, която се претендира в размер на 300 лева.
Съдът,
след преценка на представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени писмени
доказателства. Изискано е и приложено АНД №453 по описа за 2018 г. на РС –
Козлодуй, предмет на разглеждане по което е било НП № 18-5735-000183/20.11.2018
г., издадено от Началник РУ „Полиция“ към ОДМВР – Враца, РУ АЕЦ– Козлодуй.
По делото няма спор и от приетите
писмени доказателства се установява, че с Наказателно постановление № 18-5735-000183/20.11.2018
г., издадено от Началник, РУ АЕЦ – Козлодуй към ОДМВР – Враца на ищеца е
наложено административно наказание „глоба“ в общ размер на 100,00 /сто/ лева и на
основание Наредба № Iз-2539
на МВР са отнети 12 контролни точки. С решение № 36 от 14.05.2019 г.,
постановено по АНД № 453/2018 г. по описа на Районен съд – Козлодуй е отменено
цитираното по-горе наказателно постановление. Решението не е обжалвано и е
влязло в сила на 04.06.2019 г.
В производството пред Районния съд
ищецът е упълномощил * М.С. да изготви и внесе жалба срещу НП №
18-5735-000183/20.11.2018 г., издадено от Началник РУ „Полиция“ към ОДМВР –
Враца, РУ АЕЦ– Козлодуй и да го
представлява по образуваното въз основа на жалбата АНД, видно от представеното
Пълномощно без вписана дата /л. 7 от АНД № 453/2018 г./, като липсва Договор за
правна защита и съдействие по делото, липсват доказателства за договорено
възнаграждение и неговото заплащане от страна на ищеца по делото.
При
така установената фактическа обстановка, Административен съд-Враца, намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК
гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за
вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица. Съгласно чл. 204, ал.1 АПК, за да е допустим искът по чл.203 АПК
във вр. с чл.1 ЗОДОВ,
е необходимо същият да е предявен след отмяна на административния акт по съответния
ред. За квалифициране на иска, като такъв по чл.1, ал.1 ЗОДОВ определяща е
дейността на органа издал оспорения акт. Наказателното постановление се издава
от административен орган, в изпълнение на нормативно възложени задължения, при
упражняване на административнонаказателна
компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната
им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност. Административния характер
на дейността по издаване на НП, при или по повод на която са причинени вреди на
гражданите или юридическите лица, определя правното основание на иска за вреди
от незаконосъобразните НП като такова по чл.1, ал.1 ЗОДОВ. В този смисъл е и
приетото в т.1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и
І и ІІ колегия на ВАС, постановено по тълк. дело №
2/2014 г.
Безспорно се установи, че НП, от което
се твърди, че са настъпили вредите, е отменено с влязло в сила решение, а искът
е предявен против юридическото лице, чийто орган го е издал, което съгласно
чл.205 АПК е пасивно легитимирано да отговаря за причинените вреди. НП е
издадено от Началник РУ „АЕЦ“ - Козлодуй към ОДМВР – Враца, а съгласно чл. 37,
ал. 2, пр. 2 ЗМВР, областните дирекции
са юридически лица.
Предвид това, съдът намира от правна
страна, че предявеният иск е насочен към надлежен ответник, обусловен е от правопораждащия факт на отмяната на незаконосъобразно
наказателно постановление, поради което е процесуално допустим за разглеждане
от настоящия административен съд по реда на чл. 203 и сл. АПК, във вр. с чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Разгледан по същество е
неоснователен, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на гражданите и юридическите лица, произтичащи от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при и по повод изпълнение на административна дейност. Основателността на
иск с правно основание чл.1, ал.1 3ОДОВ предполага установяването на
кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината, при/или
по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред;
вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; причинна връзка
между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически
състав не може да се реализира отговорността на държавата или общината по
посочения ред.
В случая безспорно е налице отменен
акт – НП №18-5735-000183/20.11.2018 г., издадено от Началник, РУ АЕЦ – Козлодуй
към ОДМВР – Враца, отменено с Решение №36 от 14.05.2019 г., постановено по АНД №
453/2019 г по описа на РС – Козлодуй, влязло в сила на 04.06.2019 г. Този факт
е безспорен между страните, при което е доказано наличието на първата изискуема
предпоставка на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, а именно - отменен акт. Липсват доказателства
за наличието на останалите две предпоставки обосноваващи основателността на
предявения иск, а именно настъпването на вредоносен резултат и той да е пряка и
непосредствена последица от издаването
на незаконосъобразния акт.
По делото е представено единствено Пълномощно,
с което ищецът О.Г. е упълномощил * С. да изготви, подпише и подаде жалба срещу
цитираното по-горе НП, като липсва Договор за правна защита и съдействие с
уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение от 300 лева, какъвто е претендирания резмер с настоящия
иск.
Съгласно Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012г., ОСГТК
само доказано заплатените разноски подлежат на възмездяване. В съответствие с
цитираното ТР в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане,
освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи
по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при
които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено
със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Липсата на доказателства за договорена
и платена сума в претендирания размер от 300 лева за
процесуално представителство по АНД № 453/2018 г. по описа на РС – Козлодуй
обосновава извода, че ищецът не е осъществил пълно и главно доказване на релевантните
факти, последица от което е отхвърляне на иска.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав счита, че предявеният иск е недоказан и следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Поради
неоснователност на иска, неоснователно е и акцесорното
искане за заплащане на законна лихва върху сумата по обезщетението, считано от датата
на подаване на исковата молба – 24.07.2019 г., до окончателното й изплащане.
При този изход на делото, въпреки
своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ищеца
за присъждане на разноски, в настоящото производство, такива не му се дължат.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172 АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОХВЪРЛЯ
исковата претенция на
О.А.Г. от гр.***, против ОДМВР – Враца
за заплащане на сумата от 300,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, вследствие на отменено наказателно
постановление №18-5735-000183/20.11.2018 г., издадено от Началник РУ „АЕЦ“ Козлодуй
към ОДМВР – Враца с влязло в сила решение №36/14.05.2019г. по АНД №453/2018г. на
РС-Козлодуй.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: