МОТИВИ към Присъда № 78/12.06.2019
г. , постановена по НОХД № 787/2018 г. по описа на ЯРС
Производството по делото е образувано по внесен
обвинителен акт бързо производство от
ЯРП срещу подс. С.Т.С. *** за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В с.з.
участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия така, както е предявено. Изложената в обвинителният акт фактическа обстановка счита за безспорно
установена от събраните по делото доказателства и пледира да бъде признат за виновен.Пледира за
налагане на наказание
в размер на една година лишаване от свобода , изпълнението на
което да бъде отложено за срок от три години и глоба в размер на 500 лв., както
и да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от една година.
Подсъдимият редовно призован, участва лично в с.з.Не дава обяснение по предявеното му
обвинение.
Упълномощения защитник пледира за оправдателна
присъда.
За да постанови присъдата си, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 29.04.2018 г. през деня, подс.
С.Т.С. *** употребил наркотични вещества - амфетамин
и метамфетамин, след което решил да управлява
автомобила си -“Мерцедес“ с per. № ***
Около 16.00 ч. на същата дата се е движил в гр.Ямбол
по ул.“Преслав“, където на изхода на
гр.Ямбол в посока към кръстовището с обходен път „Север“ е бил спрян с
управляваното от него МПС за проверка от органите на полицията от
свидетелите П.Н.П. и А.Д. - ***. За да
им окажат съдействие пристигнали и свидетеля М.Д. и колегата му В. В. ***, кактои *** – свидетеля Д.Т.. Свидетелят П. извършил
проверка на подс.С. за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“, която дала отрицателен резултат. Разпоредено
му е да извърши проверка на подс.С. и за употреба на
наркотични вещества с техническо средство „DRAGER DRUG CHECK 3000“, но поради
липса на тестова касета свидетелите В. и П. – *** пристигат на място и им
предоставят такава. П. извършил проверка на подс.С. и
за употреба на наркотични вещества с техническо средство „DRAGER DRUG CHECK
3000“Тестът отчел положителен резултат, сочещ за употреба на наркотични
вещества -амфетамин и метамфетамин.
На подс.С. бил връчен талон
за изследване № ***. Отведен е в ЦСМП -
Ямбол, за да даде кръвна проба и урина за химическо изследване, но подсъдимия
С. в присъствието на свидетеля д-р Р.Г. отказал да даде такава.
Непосредствено след това на подс.С.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение под № *** г.,
който той подписал без възражения.
Със заповед за прилагане на принудителна
административна мярка под №*** г. на Началника на С“ПП“ при ОД-МВР-Ямбол,
временно е било отнето свидетелството за управление на моторно превозно
средство на С.С..
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена от показанията
на свидетелите П.П., А.Д., М.Д., Д.Т.,
И.П., В.В. и Р.Г., както и от писмените и от
вещественото доказателствено средство по делото,
които преценени и поотделно, и в тяхната съвкупност, са последователни,
логични, безпротиворечиви и се кредитират изцяло от
съда. Свидетелите П.П. и А.Д. са забелязали, че подсъдимия управлява
л.а.“Мерцедес“ с per. № *** в гр. Ямбол по ул.
Търговска. Последва ли са го и са го спрели за проверка на ул.“Преслав“, на изхода на гр.Ямбол в посока към
кръстовището с обходен път „Север“. Свидетелят П. е изпробвал подсъдимия за
употреба на наркотици в присъствието на свидетелите Д., М.Д. и Д.Т.. Четиримата
свидетели и подсъдимия са възприели показанията на техническото средство ,
което е отчело употреба на амфетамин и метамфетамин.
Съдът не споделя доводите на защитника на подсъдимия,
че не е установено, че именно с приложеното веществено доказателствено
средство по делото е извършена пробата на подсъдимия С.. От разпитите на
свидетелите П.П., Д., И.П. и В. безспорно е
установено , че свидетелите П. и Д. не са имали тестова касета, което е
наложило свидетелите П. и В. да им предоставят такава. Тестовата касета е
консуматив към одобрения тип за измерване техническо сродство „DRAGER DRUG CHEK 3000“.
Подсъдимият С. е подписал издадения му талон за изследване № *** , като е отбелязал
в него , че приема показанията на техническото средство. Самата тестова касета
е запечатана в плик с надпис „Проба от тестова касета на С.Т.С., 29.04.2018
год. в 16:55 часа“ и подсъдимия С. се е
подписал върху него.
Ирелавентни са доводите на защитата за
противоречие в показанията на свидетелите П.П. и А.Д.
относно причината за последване
на автомобила на подсъдимия, подавали ли са звуков и светлинен сигнал за
спирането му , спрял ли е подсъдимия, каква е причината за проверката и издаден
ли му е талон за изследване. Показанията на тези свидетели са безпротиворичиви относно главния факт на доказване, а
именно, че именно подсъдимия е управлявал лекия автомобил, че след спирането му
е бил изпробван за употреба на алкохол, като пробата е отрицателна и след като
е изпробван за употреба на наркотични вещества пробата е положителна , като е
отчела употреба на амфетамин и метамфетамин.
Показанията на техническото средство за
употреба на наркотични вещества са възприети и
от свидетелите М.Д. и Д.Т. и са също в
тази насока.
Ирилевантни са и доводите на защитата за разминаванията в часовете между талона за
медицинско изследване № ***, където е записано , че същия е връчен на
подсъдимия в 18:15 часа , а в протокола за медицинско изследване на биологични
проби за употреба на алкохол или наркотични вещества е отразено, че подсъдимия
С. се е явил при д-р Р.Г. в 18:00 часа. Видно от показанията на свидетелите Д.,
Д. и д-р Р.Г. подсъдимия С. е бил отведен в спешния център за даване на
кръвна проба, но същия е отказал. По този начин същия не е бил лишен от
възможността за даване на кръвна проба и са изпълнени изискванията на Наредба №
*** год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техните аналози. Чл.6, ал.3 от тази наредба гласи, че лицето
собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията на
техническото средство или теста. Установяване с доказателствен
анализатор , медицинско и химическо
или химико-токсилогично лабораторно изследване
не се извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство. Независимо, че подсъдимият С. е записал в талона за изследване, че приема
показанията на техническото средство на същия е дадена още една възможност да
даде кръвна проба, като е отведен в Спешния център към МБАЛ – Ямбол, където
пред д-р Г. отново е отказал да даде такава.
Несъществено е противоречието и в показанията на
свидетелите Д. и В.В. относно наличието на фабричен
номер на тестовата касета. Както бе посочено по-горе тестовата касета е
консуматив към одобрения тип за измерване техническо сродство „DRAGER DRUG CHEK 3000“. След
използването й същата е запечатана в плик, подписан и от подсъдимия С. и е
приложена по делото. Подсъдимия С. се е съгласил с показанията на отчетеното.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
И от обективна, и от субективна страна, подс. С.Т.С. е осъществил състава на престъплението по
чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на на 29.04.2018 г., около 16.00 ч. в гр.Ямбол, на ул. „Преслав“ - изхода на гр.Ямбол в посока
към кръстовището с обходен път „Север“
е управлявал моторно превозно средство - л.а. „Мерцедес“
с peг. № ***, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния
ред с техническо средство - тест „DRAGER DRUG
CHECK 3000“
По време на съдебното следствие безспорно се установи
както авторството на деянието, така и обстоятелството, че същото е извършено
след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, включени в списъка към чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Употребата на такива вещества също е установена по несъмнен начин, употребата е
установена по надлежния ред , съобразно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за
установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техните
аналози с техническо
средство -еднократен тест „Dreger Drugcheck 3000“ .
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието с
пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал противоправния
и общественоопасен характер на извършеното, предвиждал
е настъпването на общественоопасни последици, и е
целял пряко тяхното настъпване.
Предвид изложеното, съдът намери, че подсъдимият
действително е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, поради което с присъдата си го призна за
виновен по този текст от НК.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
За извършеното от подсъдимия умишлено престъпление
законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500 до 1500 лева.
В така очертаните от закона рамки на наказанията
лишаване от свобода и глоба, съдът наложи на подсъдимия С. наказания от една
година и шест месеца лишаване от свобода
и глоба в размер на 500 лева, чийто размери определи в минималния размер на
предвиденото в закона, при баланс на
смекчаващите отговорността му обстоятелства. От една страна, като смекчаващи
отговорността му обстоятелства съдът отчете
липсата на настъпили други несъставомерни
вреди последици от деянието и оказаното съдействие за на служителите на
полицията . От друга страна обаче, съдът взе предвид високата степен на
обществена опасност на деянието, обуславяща се от високата динамика на този вид
престъпления понастоящем в страната и в региона.
Като взе предвид, че подсъдимият С. е с чисто съдебно
минало съдът намери, че за поправянето му не е наложително да изтърпи
наказанието лишаване от свобода, на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изтърпяването му за срок от три години.
На основание императивната разпоредба на чл.343г от НК, наред с наказанието лишаване от свобода съдът наложи на подс. С. и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА към средния размер на предвиденото в закона,
отчитайки отново изброените по-горе смекчаващи и отегчаващи отговорността му
обстоятелства и като взе предвид и многобройните му наказания налагани по
административен ред за извършени нарушения на ЗДвП. За да постанови съдебния си
акт в този смисъл, съдът счете, че това кумулативно наложено наказание, ведно с
наказанията лишаване от свобода и глоба, ще го мотивира да се отнася с
по-високо чувство за отговорност и за в бъдеще да не извършва нарушение на
установените правила за движение по пътищата.
Съдът счете, че така определени по размер, наложените
наказания са необходими и достатъчни за да окажат необходимото предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия подсъдим, така и
върху останалите членове на обществото.
При този изход на делото на основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия С.Т.С. да заплати на Националното
бюро за правна помощ гр. София сумата от 180 лв. за предоставената му правна
помощ от адв. Ч..
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: