РЕШЕНИЕ№ 173
02.03.2020 година, град Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение,
На ВТОРИ МАРТ две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павел Ханджиев
ЧЛЕНОВЕ : Нели Събева
Албена Зъбова-Кочовска
Като разгледа докладваното от съдия Зъбова частно търговско дело № 54 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, па частната жалба на С. „Ф“, ЕИК***, чрез адв. Д. , срещу Решение № 505/ 18.12.2019 г., постановено по т.д. № 673/2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. , с което е потвърден О. № ***/ 03.12.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията към А. по вписванията по З. вх. №***/ 30.06.2019 г. за обявяване на ГФО на С. за 2017 г. и 2018 г., както и годишните доклади за дейността му за 2017г. и 2018 г.
Навежда оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие на изводите на съда с материалния закон. Аргументира тезата си, че Управителният съвет(УС) на С. би могъл да бъде компетентен да приеме процесните документи по силата на чл. 31, т.8 ЗЮЛНЦ, при липса на конкретна друга уредба както в закона, така и в Устава на С. , като се има предвид Устава преди промяната му от 2019 г. Застъпва тезата, че както Общото събрание, така и Управителният съвет са едновременно компетентни да приемат ГФО и ГДД на К. , като в случай, че същите са приети от Управителния съвет, то решението му би могло да бъде оспорено пред Общото събрание и евентуално отменено. Настоява, че не е налице изрична законова уредба за изключителната компетентност на Общото събрание по отношение приемането на ГФО и ГДД на сдруженията, за разлика от тази на търговските дружества. Сочи наличието на противоречива съдебна практика по въпроса за изключителната компетентност на ОС за приемане на ГДД и ГФО.
Моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и съответно на отказа на А. по вписванията, с даване на указания на същата за приемане и обявяване на представените със З. вх. № 20190630230728/ 30.06.2019 г. документи – годишни финансови отчети на С. „Ф“за 2017 г. и 2018 г., както и годишни доклади за дейността му за 2017г. и 2018 г.
Апелативен съд Б. , след като се запозна с частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, поради което е допустима.
Първоинстанционното производство е образувано по повод жалбата на С. „Ф“, ЕИК***,срещу О. № ****/ 03.12.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията към А. по вписванията, по З. вх. №****/ 30.06.2019 г. за обявяване на ГФО на С. за 2017 г. и 2018 г., ведно с годишен доклад за дейността му за 2017г. и 2018 г.
В мотивите си към обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт, Окръжен съд Б. е приел, че съгласно действалия към 22.06.2019 г. устав на С. именно Общото събрание на С. е компетентният орган за приемане на ГФО и ГДД, като постановеният от А. по вписванията отказ за вписване е бил законосъобразен и правилен.
Настоящият състав споделя тези изводи на Окръжен съд Б.
Фактите по делото сочат, че със З. вх. № ****/ 30.06.2019 г. на А. по вписванията - Търговски регистър, е поискано вписване в Търговския регистър на обстоятелства, подлежащи на обявяване, а именно –ГФО на С. „Ф“ за 2017 г. и 2018 г., както и годишен доклад за дейността му за 2017г. и 2018 г.
На заявителя са били дадени указания за отстраняване на нередовности, които са били частично изпълнени, като приемане на горните документи от ОС на С. , не е било установено, въпреки дадените в тази насока указания на ДЛР към А. по вписванията. Затова е бил постановен О. № 20190630230728-2/ 03.12.2019 г..
Съгласно чл.18, ал.2, т.4 ЗЮЛНЦ, на обявяване в Търговски регистър подлежат финансовите отчети на юридическите лица с нестопанска цел( какъвто е настоящият жалбоподател), както и докладът за дейността му по чл. 40, ал. 2 от закона, касаеща средствата, определени за извършване на общественополезна дейност.
Действително в закона няма изрична разпоредба, която да урежда кой е компетентният орган за приемане на горепосочените документи, поради което следва да бъде съобразена уредбата по този въпрос, отразена в Устава на всяко С.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, със З. вх. № ****/ 30.06.2019 г. е било поискано вписване на ГФО за минали години – 2017 г. и 2018 г. като към тях е представено и решение на Управителния съвет на С. от 22.06.2019г. В него изрично е отразено, че на основание чл.31,т.8 от ЗЮЛНЦ, УС на клуба е подложил на гласуване и приел ГФО на сдружението за 2017г. и 2018г. и ГДД за дейността му за същите две години.
Чл.31,т.8 от ЗЮЛНЦ действително гласи, че УС на сдружението взема решения по всички въпроси, които по закон или съгласно устава не спадат в правата на друг орган, обаче в случая служебна справка от ТР сочи, че предходният Устав на К. действал към 22.06.19г.) предвижда изключителната компетенция на Общото събрание за приемането на отчетите за дейността на сдружението( вж. чл.11,т.5, вр. т.14 ), без възможност компетенцията да бъде делегирана на друг орган. Съгласно чл.11 т.5 Общото събрание приема също отчетите за дейността на Управителния съвет, съобразно т.7 има право да приема и други вътрешни актове на юридическото лице, а по т.11 приема бюджета му.Същевременно Уставът не предвижда компетентност за УС да приема ГФО и ГДД на сдружението(вж. чл.23 от Устава), а има задължение за изготвяне на отчет за дейността на С. и изпълнението на бюджета, и за представянето му на Общото събрание.
С оглед казаното, настоящият състав намира за неоснователни доводите на частния жалбоподател, че както Общото събрание, така и Управителният съвет били едновременно компетентни да приемат ГФО и ГДД на К. при действието на предходния Устав.
Сега действащият Устав, вписан в ТР на 03.12.2019г. вече предвижда в чл.33, т.6 правомощие на Управителния съвет да приема ГФО, баланса и ГДД на К. , но към 22.06.19г. не го е предвиждал.
Ето защо се налага извод, че приложимата към този момент процедура при приемане на ГФО за 2017 г. и 2018 г. и ГДД, не е била спазена, което е дало законово основание на ДЛР към АВ да откаже да обяви в ТР горепосочените ГДД и ГФО на К.
Воден от горепосочените съображения, настоящият състав намира, че отказът на А. по вписванията да впише исканите обстоятелства е бил правилно постановен, поради което и потвърждаващото го обжалвано решение на Окръжен съд Б. , също следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.
Мотивиран от изложените съображения, Апелативен съд- Б.
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 505/ 18.12.2019 г., постановено по т.д. № 673/2019 г. по описа на Окръжен съд – Б.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: