№ 169
гр. Каварна, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова ПА.
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова ПА. Гражданско дело №
20243240100148 по описа за 2024 година
Производството е по чл.72 ал.1 от Закона за собствеността.
Гражданско дело № 148/2024г. е образувано по искова молба с вх.№
958/19.03.2024г., подадена от К. З. А., с ЕГН: ****, от гр. Каварна, ул.“****“,
№66, чрез адвокат Ц. Ц. – ДАК, с адрес гр. Каварна, ул. “****“ 6, срещу Е. Н.
Р. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“****“, №66.
В исковата си молба ищцата излага, че майка й Е. Н. Р. й направила
дарение с Нотариален акт № 99, том IV, дело № **** г. на КвРС. Впоследствие
майка й завела няколко дела и с последното развалила дарението със съдебно
решение № 107/06.04.2023 г. по гр. д. № 553 по описа на ДОС.
Докато имотът бил в нейна собственост и владение, ищцата направила
множество подобрения, с които се увеличила цената на имота. Това са
следните подобрения: двете стаи, които били общи, разделила с изградена
нова кухня, направила нова баня, на трите стаи направила вътрешна
облицовка с гипс- картон, както и на всички тавани, подовете направила с
теракот, а спалнята с ламинат, коридора също с теракот. Направила външна
облицовка на къщата отпред и отзад с фибрин, направила облицована и
боядисана лятна постройка, а пред къщата дървено построена като навес.
Освен това направила ограда със железни големи порти.
Ищцата твърди, че подобренията били извършени със съгласието на
1
ползвателката и сегашен собственик, майка й Е. Н. Р..
С оглед на изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което
да осъди Е. Н. Р., да заплати на К. З. А., с ЕГН: ****, на осн. чл. 74, ал. 2 във
вр. с чл. 72, ал. 1 от ЗС, сумата от 20 000 лева, за подобрения във недвижим
имот - представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда, построена
върху парцел **** в кв. 57 по плана на гр. Каварна, целия с урегулирана
повърхност от 300 кв. м., ведно с правото на строеж върху 1/2 ид. ч. от
дворното място, представляващо западната част на парцела.
Претендира разноски.
С допълнителна молба от 02.04.2024г. ищцата внася уточнения в
следния смисъл:
Ремонтните работи, стойността, на които се претендира, са извършвани
от май месец 2005 г., до месец юни 2012 г.
Тъй като собствеността на къщата, която е ремонтирана е придобита
през месец май 2023 г. с влязло в сила решение на ДОС, сега се претендира
обезщетението за извършените подобрения.
Уточнява подробно вида на извършените ремонти, времето на
извършването им размера на площите, които са ремонтирани.
През месец май 2005 г. била ремонтирана всекидневната в къщата с
гипсо- картон, таванът и стените с размер от 56 кв. м., подът е облицован с
теракот с размер от 16 кв. м., в спалнята бил поставен гипсо- картон с размер
12 кв. м., на стените в размер на 48 кв. м. била поставена вътрешна облицовка
от стиропор, върху подът бил поставен ламинат с размер 12 кв. м., като сочи и
периода - спалнята била ремонтирана от март до месец юни 2006 г.,
всекидневна с обща кухня с ремонтиран таван в размер от 30 кв. м. с гипсо-
картон, на стените поставена вътрешна облицовка от стиропор, поставен
теракот 30 кв. м. на пода й, тази част от ремонта бил извършен от месец април
до месец юни 2007 г., изградена била нова баня два на три метра с вътрешна
тоалетна с теракот от 6 кв. м., поставен теракот в коридор в размер на 8 кв. м.
Всичките описани ремонти били извършени от юли до септември 2007 г.
Ищцата направила външна облицовка на къщата със стиропор от 6 см.,
квадратурата е 120 кв. м., това било извършено от месец май до месец
септември 2008 г., изградила пътека в двора дълга 14 метра и широка метър и
2
половина, като положила чакъл, през месец април 2009 г. Ремонтирала
съществуващата ограда, като поставила желязо с дължина на оградата 36
метра, свършено през месец юни и юли 2010 г., сменила всички врати и
прозорци на къщата с PVC дограма с размер 42 кв. м., свършено през
месеците от юли до август 2011 г. Сменени били 4 врати и три големи
прозореца, ремонтирала и 10 кв. м. съществуващ дървен навес, като поставила
нови дървени плоскости. Това билоизвършено през месец май 2012 г.
С молба с вх.№1243/17.04.2024г. уточнява:
През месец май 2005 г. била ремонтирана всекидневната в къщата с
гипсо- картон, таванът и стените с размер от 56 кв. м., подът бил облицован с
теракот с размер от 16 кв. м. на стойност 3000 лв., в спалнята бил поставен
гипсо- картон с размер 12 кв. м., на стените в размер на 48 кв. м. била
поставена вътрешна облицовка от стиропор, върху пода бил поставен ламинат
с размер 12 кв. м. на стойност на 2000 лв. Спалнята била ремонтирана от
м.март до м. юни 2006 г. Всекидневна с обща кухня с ремонтиран таван в
размер от 30 кв. м. с гипсо- картон, на стените поставена вътрешна облицовка
от стиропор, поставен теракот 30 кв. м. на пода й на стойност 3000 лв., тази
част от ремонта била извършена от м. април до м. юни 2007 г. на стойност
1000 лв. Ищцата изградила нова баня два на три метра с вътрешна тоалетна с
теракот от 6 кв. м., поставяне на теракот в коридор в размер на 8 кв. м., на
стойност 2000 лв. Тези ремонти били извършени от м.юли от м.септември
2007 г. Направила външна облицовка на къщата със стиропор от 6 см.,
квадратурата е 120 кв.м. на стойност 4 000 лв. Това било извършено от м. май
до м. септември 2008 г. Изградила пътека в двора, дълга 14 метра и широка
метър и половина, като положила чакъл. Това било извършено през месец
април 2009 г. и на стойност 1000 лв. Ремонтирала съществуващата ограда,
като поставила желязо с дължина на оградата 36 метра. Това мероприятие
било свършено през месеци юни и юли 2010 г., на стойност 1000 лв. Сменила
всички врати и прозорци на къщата с PVC дограма с размер 42 кв. м. на
стойност 2000 лв. Това било извършено през месеците от юли до август 2011г.,
сменените 4 врати и три големи прозореца, ремонтирала и 10 кв. м.
съществуващ дървен навес, като поставила нови дървени плоскости на
стойност 1000 лв. Това било извършено през месец май 2012 г.
В о.с.з., ищцата редовно призована, не се явява, представлява се от
3
адв.Ц.Ц. – АК Добрич,който поддържа иска и моли за уважаването му до
размера на установените ремонтни работи със съдебно-техническата
експертиза.
Ответницата Е. Н. Р. е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от
ГПК.
Счита предявения иск за допустим, но неоснователен, като го счита и за
погасен по давност.
Твърди, че претендираната сума в размер на 20 000 лева, за направени
подобрения в имот - представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда,
построена върху парцел *** в кв. 57 по плана на град Каварна, целият с
урегулирана повърхност от 300 кв. м., ведно с правото на строеж върху ½ ид.
ч. от дворното място, представляващо западната част на парцела е
неоснователно, по смисъла на чл. 110 от ЗЗД, тъй като бил изтекъл срока за
търсене на сумата, който е петгодишен.
Посочва, че през сочения период, жилището се е обитавало от ищцата и
ответницата заедно. През този период и двете работили на трудови договори,
като ищцата е имала задължението да изплаща и присъдена издръжка в размер
на 30.00 лева на всяко от децата, считано от влизане в сила на решението за
развод постановено на 27.12.2000 г. След това е било постановено решение №
46/25.05 2004 година по Гр. Д. 20/2004 година на PC Каварна, потвърдено с
Решение № 289/15.10.2004 година на ОС Добрич и издръжката на децата е
била увеличена съответно за В. 55 лева и за И. 45 лева.
Ответницата твърди, че доходите на ищцата не са били достатъчни да
покрият разходите и за издръжка на двете й деца и сумите, които е посочила в
исковата молба за извършени от нея ремонти. Сочи, че за периода ноември
2007 - април 2008 година тя е получила нетно възнаграждение в размер на
1208.28 лева.
Счита, че твърдените ремонтни дейности, извършени през периода от
септември 2007 година до септември 2008 година, възлизащи на стойност
4000 лева, било нереалистично при доходите, които е получавала ищцата.
Твърди, че част от ремонтите са извършвани с помощта на нейни
роднини, за което тя не е плащала за труд. Твърденията за вложени средства не
били подкрепени с никакви доказателства.
4
Моли съда да отхвърли ищцовата претенция като неоснователна и
погасена по давност.
В о.с.з., ответницата редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.М.В. – АК Добрич, която счита предявения иск за неоснователен и
погасен по давност.
Каварненският районен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна
следното:
Установява се от представеното съдебно решение на ДОС
№107/06.04.2022г., вписано в СВ Каварна на 30.06.2023г., че е отменено на
основание чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД, дарението на недвижим имот, извършено
с договор, сключен на 10.11.1994г., обективиран в нотариален акт №99, том ІV,
дело №****г. на РС Каварна, между Е. Н. М. /Е. Н. Р./ с ЕГН ********** от
гр.Каварна, в качеството на дарител и К. З. Б. /К. З. А./ с ЕГН ********** от
гр.Каварна, в качеството на надарена, с който първата подарила на втората
собствения си недвижим имот, представляващ първи етаж от двуетажна
жилищна сграда, построена върху парцел **** в кв.57 по плана на гр.Каварна,
целия с площ от 300 кв.м., ведно с правото на строеж върху ½ ид.ч. от
дворното място, представляващо западната част на парцела /при запазено от
дарителката вещно право на пожизнено обитаване на имота/, поради това, че
надарената отказва да дава издръжка на дарителката, от която същата се
нуждае.
Към допълнителна молба с вх.№1100/02.04.2024г., ищцата е
представила данъчна оценка и скица на процесния имот.
С отговора на исковата молба ответницата е представила съдебно
решение на РС Каварна за допускане на развод между А.С.Б. и К. З. Б.. От
него става ясно, че К. З. е осъдена да заплаща месечна издръжка на двете си
деца – И. А. С. и В. А. С., в размер на 30,00 лева месечно, за всяко едно от
децата, считано от влизане на решението в сила.
Решение №289/15.10.2004г. на ДОС установява, че решение на РС
Каварна е потвърдено и с него е изменен размера на присъдената издръжка за
двете деца, съответно за И. в размер на 55 лева и за В. в размер на 45 лева.
Удостоверение изх.№ФС-10-401/25.04.2008г., издадено от Община
5
Каварна установява брутното трудово възнаграждение на К. З. А. за периода
м.ноември 2007г. – м.април 2008г.
По делото са разпитани свидетели, водени от страните.
Свидетелят А.И., който е извършвал ремонтни дейности на къщата на
ответницата, твърди, че е правил беседка и оградата. Знае за ремонта в
къщата, сменена била дограмата, сложен паркет, била направена баня. За тези
ремонти го наела К. и тя осигурявала материалите, свидетеля на нея казвал. Тя
му плащала за свършената работа. Заедно с жена му теглили кредити и си
станали взаимно поръчители. Освен това работила в Общината и събирала
орехи.
Свидетелката В. И.ва И., която е приятелка на двете страни сочи, че
мъжът и правил ремонта в къщата – през 2005г. и 2011г. Правил беседка,
пътеки, ограда, вътре теракот поставил, ламинат по стоите, гипсокартон.
Отвън правили изолация на къщата. Свидетелката твърди, че К. давала парите
за ремонта, защото изтеглила кредит. Майка й Е. през това време не била на
работа, след това започнала да работи.
Свидетелят Н.С. /водена от ответницата/, която е сестра на ищцата и
дъщеря на ответницата твърди, че двете жени живеели в една къща до 2013г.,
когато К. заминала за Германия. До тогава си споделяли разходите по
домакинството. Ремонт правили на къщата, но според свидетелката, техни
близки го правили и не са им плащали за това. Майка й работила и парите
влизали в общото домакинство, а К. разполагала с тях. Свидетелката сочи, че
е идвала веднъж месечно в Каварна и е виждала, че мъжът й и свако й работят
на къщата. За други майстори не е виждала да работят.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза,
заключението по която съдът счита за компетентно и безпристрастно
изготвено. Вещото лице инж.М.В. е направило оглед и замервания на место и
е изчислило извършените подобрения в жилищната сграда на ответницата на
стойност 8379 лева без ДДС, за сочения период 205-2012г., а с ДДС – 10 055
лева.
Безспорно се установи в настоящото производство, че собственик на
процесния недвижим имот е Е. Н. Р.. Същата се легитимира като такава
вследствие на водено дело за отмяна на дарение на недвижими имот, поради
недаване на издръжка от К. З. А. на майка си. Съдебното решение на ОС
6
Добрич е от 06.04.2022г., като няма данни кога е влязло в сила. В този смисъл
правен интерес от предявяване на настоящия иск е налице след тази дата /до
преди това ищцата К. А. се легитимира като собственик на имота/.
Възражението на ответницата Е. Н., за погасен по давност иск, съдът счита за
неоснователно.
Разпоредбата на чл.72, ал.1 от Закона за собствеността признава на
добросъвестния владелец правото да иска от собственика стойността за
подобренията, които е направил, сумата с която се е увеличила стойността на
имота вследствие на тези подобрения.
От назначената по делото СТЕ и показанията на свидетелите, съдът
приема за доказано, че в имота са направени подобрения, които са увеличили
стойността му с 10 055 лева. В тази връзка единствено следва да се посочи, че
съдът не приема за основателни възраженията на ответницата, че т.к. са
ползвали общо домакинство с ищцата, тя също е участвала в разходите за
подобренията. Същите останаха недоказани. Единствено свидетелските
показания на св.Н.С., която съдът приема за заинтересована от изхода на
делото са в насока, че майка й Е. Н. също давала средства за ремонта, в който
участвал и нейния съпруг. Заплащането на подобренията, с която стойност се е
увеличила стойността на имота се дължи от собственика. За разликата до
претендираните 20 000 лева, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По отношение на разноските.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси и разноски по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв се
заплащат от ответника съразмерно на уважената част от иска. Ищцата е
направила следните разноски: 1200 лева платен адвокатски хонорар, 800 лева
платена държавна такса, 10 лева за издаване на съдебни удостоверения и 1286
лева за изготвяне на СТЕ или общо 3297 лева. Изчислено математически,
съразмерно на уважената част от иска, дължат й се разноски в размер на
1657,57 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответницата също има право на
разноски съразмерно на отхвърлената част на иска, като такива са направени
единствено за един адвокат и са в размер на 800 лева, или изчислено
дължимата сума е 397,80 лева.
7
По изложените мотиви Каварненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Н. Р. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“****“, №66, ДА
ЗАПЛАТИ на К. З. А., с ЕГН: ****, от гр. Каварна, ул.“****“, №66, сумата от
10 055 (десет хиляди петдесет и пет) лева, представляваща направени
подобрения в имота на ответницата, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на исковата молба – 19.03.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендирания
сума от 20 000 (двадесет хиляди) лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Е. Н. Р. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“****“, №66, ДА
ЗАПЛАТИ на К. З. А., с ЕГН: ****, от гр. Каварна, ул.“****“, №66, сумата от
1657,57 (хиляда шестстотин петдесет и седем лева и 57 стотинки) лева,
представляващи разноски в производството на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К. З. А., с ЕГН: ****, от гр. Каварна, ул.“****“, №66, ДА
ЗАПЛАТИ на Е. Н. Р. с ЕГН ********** от гр.Каварна, ул.“****“, №66,
сумата от 397,80 (триста деветдесет и седем лева и 80 стотинки) лева,
представляваща разноски в производството, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8