ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Варна, 15.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20253000500049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. Ф. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
С. А. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 3257/05.05.2025г. от
процесуалния представител на въззиваемите адв. М. Х., с която заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се
даде ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната и частна жалби,
поддържа подаденият писмен отговор, няма да сочи доказателствени искания
и изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски по реда
на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество, чрез процесуален представител главен инспектор А. Д.
против решение № 187/16.10.2024г. на ОС – Разград, постановено по гр. д. №
107/2023г., с което е отхвърлен предявеният от въззивника против Д. Ф. Х.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Брестовене, общ.Завет, обл. Разград ул.
Бистрица №** и С. А. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
с.Брестовене, общ.Завет, обл.Разград, ул. Вежен №**, и настоящ адрес
с.Китанчево, общ.Исперих, обл.Разград, ул. Н. Й. Вапцаров №*, иск за
отнемане на незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ с
цена на иска 146 092,01 лева. Наведените в жалбата оплаквания са за
неправилност на обжалвания съдебен акт. Оспорва се извода на
първоинстанционния съд за липса на изискуемото се несъответствие. Сочи се,
че съгласно приетата ССЕ във варианта на ищеца /който е и единствения
възложен на вещото лице/, е установено несъответствие в размер на 232
923,65 лв., което заключение е следвало да бъде кредитирано и възприето от
съда, мотивирайки го да уважи предявения иск. Сочи се, че
незаконосъобразно съдът е възприел, че следва в приходите да се включат
преводите от трети лица без да е установен законният произход на тези
средства. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
съдебния акт и уважаване на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Д. Ф.
Х., ЕГН **********, и С. А. С., ЕГН **********, чрез адв. М. Х., с който
отговор жалбата се оспорва. Изразява становище, че постановеното решение е
правилно и законосъобразно, съответстващо на материалния закон и
съобразено със съдебната практика, в т.ч. постановените тълкувателни
решения.
2
Подадена е и частна жалба от КОНПИ срещу Определение №
643/10.12.2024г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на жалбоподателя с правно основание чл.248 ГПК да бъде допуснато
изменение на решението в частта, с която са присъдени разноски на адвокат
Х., за оказана безплатна правна помощ на ответниците. В жалбата се излага, че
не са били налице основания за осъществяване на безплатна правна помощ,
тъй като ЗОНПИ е гарантирал правото на ответниците да поискат разрешение
за освобождаване на парични средства за тяхната процесуална защита. Освен
това се сочи, че делото е с ниска правна и фактическа стойност, както и
материален интерес. Моли се за отмяна на атакуваното определение и
отхвърлянето на искането за разноски на ответниците, в евентуалност
намаляване на присъдените такива.
Отговор от ответниците по частната жалба не е депозиран.
Доказателствени искания не са направени.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
въззивната и частна жалби. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да
соча други доказателства. Представям списък на разноските. По отношение на
претендираната безплатна правна помощ считам, че не са налице
предпоставките за присъждане на възнаграждение на това основание имайки
предвид, че от страна на ответниците няма направено искане за вдигане на
наложените запори, за да може да се заплати възнаграждението на адвоката,
който ги е представлявал. В тази връзка считам, че искането за присъждане на
разноски е неоснователно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на КОНПИ списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната жалба на Комисията и да отмените
3
обжалваното решение на Окръжен съд - Разград. Считам, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. За да отхвърли предявеният иск на
Комисията решаващият състав на Окръжен съд - Разград се позовава на
заключението на вещото лице във вариант №2, съгласно което в приходната
част е включена сума в размер на 170000лв., като в производството пред
окръжния съд от страна на ответниците по никакъв начин тези средства не
бяха доказани като основание, за да се прецени тяхната законосъобразност за
получаването им. Съответно във вариант №2 на експертизата, на която се
позовава решаващият състав на съда, тези средства, въпреки че ги включва в
приходната част, съответно не са заложени и в разходната част. В тази връзка
неправилно е приложен и материалния закон, а като се позовава на
заключението в този вариант съответно съда неправилно е приложил
материалния закон. Подробни съображения в тази връзка сме изложили във
въззивната жалба, които Ви моля да имате предвид при постановяване на
Вашият съдебен акт. Моля да ни присъдите направените по делото разноски и
да оставите без уважение искането за присъждане на разноски на насрещната
страна на основание чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4