№ 43407
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110123498 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Евро Финанс колект България“
ЕООД, с ЕИК: *********, доуточнена с молба с вх. № 211892/17.06.2025 г.,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. И. Л., в качеството му на
цесионер по договор за продажба и прехвърляне на вземания с дружеството
„Иновативни финанси“ ООД /което от своя страна е цесионер по договор за
продажба и прехвърляне на вземания с „БТК“ ЕАД/ срещу М. И. К., с ЕГН:
**********, с която се иска: да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: 1/ сумата от общо 34,25 лева – незаплатена
главница по Допълнително споразумение към Договор за електронни
съобщителни услуги от 03.02.2021г. сключен между ответника и „Българска
Телекомуникационна Компания” ЕАД, формирана от следните суми: 1.1/
сумата от 19,86 лева – главница за незаплатени телекомуникационни услуги
по фактура № ***/15.12.2021 г. и 1.2/ сумата от 14,39 лева – главница за
незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № ***/15.01.2022 г.,
както и 2/ сумата в общ размер на 11,77 лева – обезщетение за забава върху
посочената главница, включващи следните суми: 2.1/ сумата от 6,89 лева –
обезщетение за забава върху сумата от 19.86 лева за период от 05.01.2022 г. до
15.11.2024 г., и 2.2/ сумата от 4,88 лева – обезщетение за забава върху сумата
от 14.39 лева за период от 02.02.2022 г. до 15.11.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от 18.11.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми в полза на ищеца е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 76392/2024 г.,
СРС, 63 с-в.
Претендират се и направените в исковото и заповедното производство
разноски.
В исковата молба се твърди, че между „Българска Телекомуникационна
Компания” ЕАД и М. И. К. съществувало валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на договор за електронни съобщителни услуги от
1
03.02.2021г., по силата на който „БТК“ ЕАД се е задължило да предоставя
електронни съобщителни услуги с абонаментен план „Smart XL” за мобилен
номер ***, в който са включени мобилни и интернет услуги, включително
мобилен интернет и мобилен телевизионен пакет „TV GO Mobile” с
абонаментен план „Vivacom FiberNet 300”.
За периода от 15.12.2021 г. до 14.02.2022 г. е било извършено изпълнение
на задълженията по договора от страна на ищеца по договора, но ответникът
не е заплатил дължимите суми. Посочва, че задълженията са били отчитани на
месечен отчетен период, като с фактура №***/15.12.2021 г. за отчетен период
от 15.12.2021 г. до 14.01.2022 г. е начислена сума в размер на 19,86 лв. с ДДС
за стойността на ползваните по посочения договор услуги, а също така с
фактура № ***/15.01.2022 г. за отчетен период от 15.01.2022 г. до 14.02.2022 г.
е начислена сума в размер на 14,39 лв., а поради неплащане на сумите по
фактурите длъжникът е изпаднал в забава и се начислява лихва за забава върху
посочените суми.
Твърди, че кредиторът и титуляр на процесните вземания на 31.05.2021
г. сключва договор за цесия с „Иновативни финанси“ ООД, с който прехвърля
посочените суми на цесионера и длъжникът е уведомен за прехвърляне на
вземанията. На 03.08.2023 г. „Иновативни финанси“ ООД е прехвърлил своите
вземания на „Евро Финанс Колект България“ с договор за цесия от 03.08.2023
г., като цедентът и ищец по настоящото дело е изпратил уведомление до
длъжника на основание чл.99, ал.3 ЗЗД. В условията на евентуалност, в
случай, че съдът прецени, че длъжникът не е уведомен в хода на делото, моли
да се приеме, че е уведомен с исковата молба, към която е приложено
уведомление за цесия.
С тези аргументи се иска предявените установителни искове да бъдат
уважени.
Като приложение към исковата молба са представени следните писмени
доказателства: декларация на М. И. К.; Допълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни услуги от 03.02.2021г.; Фактура
№***/15.12.2021 г.; Фактура №***/15.01.2022 г.; Договор за прехвърляне на
вземания между „БТК” ЕАД и „Иновативни Финанси“ ООД с ЕИК *********;
Извлечение рег. индекс № ***/02.04.2025 г. от Приложение №1 Договор за
прехвърляне на вземане от 31.05.2021 г., сключен между „БТК” ЕАД и
„Иновативни Финанси“ ООД с ЕИК *********; Пълномощно от „БТК“ ЕАД
в полза на ‚Иновативни финанси“ ООД; Уведомление за цесия по чл. 99, ал. 3
ЗЗД; Договор за прехвърляне на вземания между „Иновативни Финанси“ ООД
с ЕИК ********* „Евро Финанс Колект България” ЕООД от 03.08.2023 г.;
Приложение № 1 неразделна част от Договор за прехвърляне на вземания от
03.08.2023 г,; Уведомление за цесия по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от „Иновативни
финанси“ ООД; Договор за встъпване в дълг между кредитора и встъпващото
лице от 07.08.2023 г., ведно с приложение №1 към него.
Ответникът по делото М. И. К., редовно уведомена, в срока по чл. 131
ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани. Оспорва представените като приложение
2
към исковата молба месечни сметки по отношение на съдържанието им.
Оспорва да е уведомена за двете цесии. Оспорва представените доказателства
за извършване на цесии.
Поддържа, че извършената услуга е била некачествена по вина на
„БТК“ ЕАД, тъй като на ответницата са предоставени устройства и пакети
втора употреба, които не са били в състояние да разпръскват сигнала, поради
което през месец октомври 2021 г. ищцата не е можела да ползва услугите.
Поддържа, че същото е видно от приложено към ОИМ писмо с изх.№
***/16.03.2022 г. от „Виваком“ ЕАД до Комисия за регулиране на
съобщенията. Твърди, че поради непредоставяне на услугите за м. октомври
2021 г. на ищцата е приспадната сума в размер на 5 лв. от месечната сметка,
което не е отразено в процесните фактури, а договорът за мобилни услуги е
предсрочно прекратен на 25.11.2021 г. В тази връзка сочи, че след посочената
дата не дължи суми по договора за мобилни услуги, а услугите не са ползвани
реално от ищцата преди това поради липсващ или некачествен сигнал по вина
на оператора ма мрежата.
В условията на евентуалност, релевира възражение за давност по
отношение на процесните суми, което обосновава с твърдението, че сумите по
договор за мобилни услуги се погасяват с 3-годишна давност.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Представя писмени доказателства: жалба от М. И. К. до „Виваком“
ЕАД и писмо с изх. № ***/16.03.2022 г. от „Виваком“ до Комисия за
регулиране на съобщенията.
Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане, с
показанията на който да установи неизпълнение на задълженията на „БТК“
ЕАД по процесния договор за мобилни услуги и причини за прекратяване на
договора.
Прави доказателствено искане за изискване на данни за месечно
потребление за целия период на действие на договора.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 76392/2024 г. по описа на
СРС, 63 с-в.
Искането за допускане на свидетел се явява ненеобходимо предвид
предмета на делото.
Следва да се задължи трето лице да представи данни /извлечение/ за
месечно потребление относно предоставените услуги, но само за процесния
период по двете фактури – 15.12.2021 г. до 15.02.2022 г.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
3
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира вземания за периода от 15.12.2021 г. до
14.02.2022 г. за предоставени и потребени, но незаплатени мобилни услуги,
абонаментни планове по договор за електронни съобщителни услуги от
03.02.2021г., сключен между „БТК“ ЕАД и ответницата по делото за
предоставяне на електронни съобщителни услуги с абонаментен план „Smart
XL” за мобилен номер ***, ведно със законната лихва върху главниците от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното плащане, както и мораторна лихва върху дължимите суми за
периода на забавата, които вземания са прехвърлени от „БТК“ ЕАД на
„Иновативни финанси“ ООД с договор за цесия от 31.05.2021 г., който на свой
ред ги прехвърля на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД с договор за цесия
от 03.08.2023 г.
- правна квалификация – предявените установителни искове за сумите
за предоставени и потребени мобилни услуги, абонаментни планове са с
правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД ,
исковете за заплащане на мораторна лихва върху главниците са с правно
основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1, вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД .
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – наличие на твърдения договор за електронни съобщителни
услуги от 03.02.2021г., сключен между „БТК“ ЕАД и ответницата по делото за
предоставяне на електронни съобщителни услуги с абонаментен план „Smart
XL” за мобилен номер ***.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД е да докаже наличието на облигационни
отношения между „БТК“ ЕАД и ответника, възникнало на основание
посочения в исковата молба договор за електронни съобщителни услуги от
03.02.2021г., както и че за процесните периоди от 15.12.2021 г. до 14.02.2022 г.,
е доставяло мобилни услуги на ответника, за които се дължи посочената в
исковата молба сума, както и прехвърляне на процесния вземания на
„Иновативни финанси“ ООД с договор за цесия от 31.05.2021 г., който на свой
ред ги прехвърля на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД с договор за цесия
от 03.08.2023 г.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже валиден главен дълг (сумите
за предоставени и потребени мобилни услуги, абонаментни планове,
устройства на изплащане и неустойки), изпадане на ответника в забава по
4
отношение на задължението му за заплащане на дълга (изтичане на
установения срок – при срочни задължения или отправяне на покана за
изпълнение – при безсрочните задължения), период на забавата и размер на
задължението, както и прехвърляне на вземането за обезщетение за забава с
договор за цесия и/или прехвърляне на главния дълг с договор за цесия.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това
число и да докаже неизпълнение на задълженията на „БТК“ ЕАД по договора
и предсрочно прекратяване на договора на твърдяната дата 25.11.2021 г. (за
последното обстоятелство не представя доказателства).
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не
представя доказателства, че „БТК“ ЕАД е изпълнила задълженията си по
договора, а ответницата не представя доказателства, че договорът за
електронни съобщителни услуги от 03.02.2021г. е предсрочно прекратен на
посочената дата – 25.11.2021 г. Ищецът не сочи доказателства и за правилно
изчисляване на посочените суми, а ответницата за плащането им.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на същата.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 76392/2024 г. по описа на СРС, 63 с-в към
настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице – „Виваком
България“ ЕАД, ЕИК: *********, на осн. чл. 192 ГПК да представи, месечно
извлечение за потребление по договор за електронни съобщителни
услуги/интернет от 03.02.2021г. за мобилен номер *** за периода от
15.12.2021 г. до 15.02.2022 г.
Предупреждава третото неучастващо лице, че при непредставяне на
искания документ или непосочване на уважителни причини за
непредставянето му, съдът може да наложи имуществена санкция в
размер от 50 лв. до 300 лв. и/или глоба на виновните за непредставяне на
документа длъжностни лица на основание чл. 91. ал. 1 ГПК, а също така
може да носи имуществена отговорност пред страната, изискала
документа за вреди от непредставянето на поискания документ в размер
на причинените вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за ангажиране на
гласни доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2026 г. от
09.50 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и на третото неучастващо лице „Виваком
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в
него доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
5
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6