Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 12.05.2011 година по гр.д. № ..../2010г. Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено по реда на чл.124,ал.1 ГПК по предявения от И. К. Д. и С. С. Д. против П. И. К. и " П. И. Б.", - гр.С., с привлечено трето лице помагач на банката Д. К. Р. - нотариус, вписан под рег.№ ... в Нотариалната камара, с район на действие ВТРС, че 1/ между първите двама и "ПИБ ", не съществува ипотечно правоотношение по договор за учредяване на ипотека от 22.05.2006г.,оформен с Нотариален акт № ..., том 1,рег.№ ..., н.д. № .../2006г. на нотариус Д. Р., вписан под № ...в Нотариалната камара, с район на действие ВТРС, имащ обезпечителен обект: гараж № 1, с площ от 20 кв.м., разположен в посока запад - изток, построен в УПИ ІV - ...в кв.61 от ПУП на града, с площ от 424 кв.м., при граници на гаража: изток - гараж № 2 и УПИ ..., запад - УПИ ...и юг - УПИ ..., и при граници на поземления имот: изток - улица " Ц. С." , запад - УПИ ..., север - общинско място, юг - УПИ ..., по причина, че същият е сключен с банката от тяхно име и за тяхна сметка в качеството им на " ипотекарни длъжници" от П. И. К., действала като мним техен представител/ без представителна власт- арг. от чл.8,ал.1, чл.21,ал.1, в систематично тълкуване между чл.36,ал.2, чл.41,ал.2 и чл.42 ЗЗД/ манифестирала се като пълномощник с неистински документ за упълн¯мощаване / според отделна съдебна практика - налице е нищожност на ипотечния договор поради липса на съгласие на мнимо представляваните ищци да бъде сключен - чл.26,ал.2, пр 3-то ЗЗД/;2. че не съществува представително правоотношение за П. И. К. от едностранна правна сделка по упълномощаване с текстуално битие в книжно тяло, инкорпориращо частен документ " пълномощно", формално сочещ, че изхожда от тях, както и официален документ " нотариална заверка", формално сочещ да удостоверява, че фигуриращите в това книжно тяло подписи са на И. К. Д. и С. С. Д., с поставени отпечатъци на щемпел и печат с името на нотариус И. Колев, вписан в Нотариалната камара под рег.№ 369, с район на действие РС - гр.Габрово, с дата и рег.№ на заверка : " 9193/02.05.2006г." и е отменил по реда на чл.537,ал.2 ГПК Нотариален акт за договорна ипотека № .., том 1, рег.№ .., н.д. № ../2006г. на нотариус Д.Р., вписан в Нотариалната камара под № ..., с район на действие ВТРС, като е осъдил П. И. К. и " П. И. Б.", - гр.С. да заплатят по равно на И. К. Д. и С. С. Д. / на всеки от тях по равно/ общо сумата от 2298 лева, представляваща направени в производството разноски - заплатена ДТ, възнаграждение за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представения по реда на чл.80 ГПК списък. Недоволен от така постановеното решение е ответникът " П. И. Б.", - гр.С., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си " ПИБ", развива съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от банката решение. Твърди, че е недопустимо да се преценява действителността на двустранен договор, какъвто е договорната ипотека, при оспорване на едностранна сделка, каквото представлява упълномощаването, извършено с пълномощно № 9193 от 02.05.2006 година. Посочва, че след като по делото е установено, че подписите в посоченото пълномощно не са поставени от ищците и нотариуса, ВТРС е следвало да спре производството по делото на основание чл.229,ал.1, т.5 ГПК и след като не е направил това, съдът е постановил своето решение при допуснати от него съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че неправилно Районният съд е отменил по реда на чл.537,ал.2 ГПК Нотариалния акт за договорна ипотека № ..., том І, рег.№ ..., дело № .../2006 година на нотариус Д. Р., тъй като на отмяна по този ред подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове, издадени по обстоятелствена проверка, какъвто акт договорната ипотека не представлява. Моли обжалваното решение, като порочно, да бъде отменено. Претендира разноски. Въззиваемите И. К. Д. и С. С. Д. заемат становище, че въззивната жалба на " П. И. Б.", - гр.С. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендират разноски. Въззиваемата П. И. К. и третото лице помагач нотариус Д. Р. не вземат становище по подадената от " П. И. Б.", - гр.С. въззивна жалба. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на " П. И. Б.", - гр.С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от И. К. Д. и С. С. Д. против " П. И. Б.", - гр.С. и П. И. К. иск да бъде призната нищожността на упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с рег.№ 9193 от 02.05.2006 година на И. К. - нотариус с район на действие района на Районен съд - гр.Габрово, с рег.№ ..., както и по отношение на ПИБ", на основание чл.26,ал.2, предл.2 ЗЗД, да бъде призната нищожността на договора за учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален акт с В. рег. № ...от 22.05.2006 година, Акт № ..., том 3, дело № .../2006г. на Служба по вписванията при ВТРС / НА № ..., том І, рег.№ ..., дело № ..от 2006 година на нотариус Д. Р., рег.№ .../, както и да бъде отменен този Нотариален акт. С обжалваното решение обаче Районният съд не се е произнесъл по така предявения от И. К. Д. и С. С. Д. иск за признаване нищожността на атакуваните от тях договор за учредяване на договорна ипотека и упълномощитеÙна сделка , респективно - произнесъл се е по непредявен от тях иск. Като се е произнесъл по непредявен от ищците, сега въззиваеми, иск, съдът е нарушил чл.6 ,ал.2 ГПК , прогласяващ диспозитивното начало на гражданския процес като един от неговите основни принципи. Допуснатото от съда нарушение обуславя недопустимостта на постановеното от него решение. Недопустимо с обжалваното решение Районният съд е отменил по реда на чл.537,ал.2 ГПК Нотариалния акт за договорна ипотека № ..., том І, рег.№ ..., дело № .../2006 година на нотариус Д. Р.. Това е така , защото на отменяване и изменяване при условията на посочената разпоредба подлежат само констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, но не и конститутивните / нотариалните актове за сделки/ , какъвто е процесният Нотариален акт за договорна ипотека. В този смисъл решения на ВКС №№ 708 от 23.10.2009г. по гр.д. № 883/2008г.,ІІІ г.о.ГК ; 322 от 19.04.2010г. по гр.д. 777/2009г.,І г.о. ГК; 483 от 15.07.2010г. по гр.д. № 997/2009г., І г.о. ГК и други. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на " П. И. Б. ", - гр.С. е основателна и доказана.Обжалваното от банката решение е процесуално недопустимо, поради което и като такова същото следва да бъде обезсилено, а делото следва да бъде върнато на Районен съд - гр.В. Т. за ново разглеждане и произнасяне по предявения по него от И. К. Д. и С. С. Д. иск от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл.270,ал.3 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение № ...от 12.05.2011 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № .../2010 година, вместо което постановява: ВРЪЩА делото на Районен съд - гр.В. Т. за ново разглеждане и произнасяне по предявения от И. К. Д. и С. С. Д. по него иск от друг състав на съда. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |