ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 322
гр. Бургас, 27.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500266 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на
„ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД, ЕИК *, с.Ш., Старозагорска област, чрез
пълномощник адв. З., против определение №246 от 26.05.2022г. по гр.дело
№149/2015г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане
подадената от дружеството молба за отмяна на обезпечителна мярка
„възбрана“ върху недвижим имот.
Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно. За да постанови обжалвания акт, съдът е приел, че
производството по чл.402 ГПК е самостоятелно, началото му е поставено с
подаването на молбата за отмяна на обезпечителната мярка и предвид
обстоятелството, че ответникът по тази молба е починал, не е налице
надлежна страна по делото. Сочи се, че за ответното дружество „Контракт
Инвест“ ООД е открито производство по несъстоятелност – т.д №27/2019г. на
БОС, обявена е несъстоятелността му и е в ход производство по осребряване
на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. В това
производство, с влязло в сила постановление за възлагане №
260000/26.01.2022 г., молителят е обявен за купувач на имоти, сред които и
процесният. Съгласно изложеното, според частния жалбоподател, страната по
делото не е била собственик на процесния имот, правата и не могат да му
бъдат противопоставени и уведомяването и за отмяната на обезпечителната
мярка е формалност, тъй като производството по чл.402 ГПК не е
състезателно. Ако съдът е счел, че е необходимо да бъдат защитени правата
на страна, загубила своята правосубектност, то е следвало да защити и
правата на молителя, като му предостави възможността да издири
наследниците на починалия.
1
Бургаският апелативен съд, предвид изложеното в частната жалба,
доказателствата по делото и приложимия закон, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, редовна
и допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по гр.дело №149/2015г. на Бургаския окръжен съд е
образувано по исковата молба на Р. Я. Д Л., гражданин на Русия, чрез адв.Л.,
против „КОНТРАКТ ИВНЕСТ“ ООД, гр.Н. за осъждане на ответното
дружество да заплати сумата от 34 500 евро, получена на отпаднало
основание. С определение №248 от 27.01.2015г. по делото е допуснато
обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка
„възбрана“ върху недвижим имот – апартамент с идентификатор
11538.4.84.1.72 в гр.С..
Производството по делото е приключило с влязло в сила решение в
полза на ищеца – с определение №448 от 20.04.2017г. по гр.дело
№4513/2016г. на ВКС, IV г.о. не е допуснато до касационно обжалване
решение № 65 от 09.06.2016г. по гр.дело №111/2016г. на Апелативен съд –
Бургас.
След влизане в сила на решението, на 18.03.2022г. е подадена молба от
настоящия частен жалбоподател, трето за производството лице, с искане да
бъде отменена постановената обезпечителна мярка върху имота, тъй като е
придобил процесното жилище с влязло в сила постановление за възлагане от
публична продан №260000/26.01.2022г. по т.д №27/2019г. на Бургаския
окръжен съд. Посочено е, че „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД е ипотекарен кредитор
за възбранения имот с ипотека, вписана преди подаването на исковата молба
по която е образувано гр.дело №149/2015г. на Бургаския окръжен съд.
Ответникът по делото „Контракт Инвест“ ООД е обявен в несъстоятелност с
решение №509/27.02.2020г. по т.д №27/2019г. по описа на БОС и имотът е
възложен на молителя в хода на производството по несъстоятелност.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е констатирал, че
по сведения на длъжностното лице по призоваването, ищецът по делото е
починал още през 2018г., починал е и неговият процесуален представител,
поради което не може да бъде осъществена процедурата по чл.402, ал.1 ГПК –
препис от молбата за отмяна на обезпечението да бъде връчен на лицето, по
чието искане е наложено то. Прието е, че настоящото производство по отмяна
има самостоятелен характер, страната по него е починала преди да е сложено
началото му с молбата за отмяна на обезпечението. Поради това, същата е
недопустима, с оглед липсата на абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост, каквато е наличието на надлежен ответник по молбата.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за
преждевременно. Констатацията на съда за смърт на ищеца е направена въз
основа на твърдения на управител на етажна собственост пред длъжностното
лице по призоваването, без да са предприети действия пред надлежни органи,
които да удостоверят тези твърдения.
На следващо място, в случай, че смъртта на ищеца бъде потвърдена от
2
надлежен орган, съдът следва да даде възможност на молителя да издири
наследниците на починалото лице, като им предостави възможността за
становище. Това е така, тъй като производството по чл.402 ГПК няма
самостоятелен характер - обезпечението, чиято отмяна се иска е допуснато в
исковото производство по делото. Следва да се отбележи, че в правната
теория е застъпено становището за самостоятелния характер на
обезпечителното производство, но това становище е разколебано от
съдебната практика, предвид ТР № 1 от 21.07.2010г. по тълк.д.№ 1/2010г. на
ВКС, ОСГТК, според което определенията по допускане на обезпечение не са
такива, с които се дава разрешение на друго производство, различно от
исковото, и не попадат в приложното поле на чл.274, ал.3, т.2 ГПК, който
определя кръга на съдебните определения, които подлежат на касационно
обжалване.
При горните съображения, частната жалба е основателна и следва да
бъде уважена.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №246 от 26.05.2022г., постановено по гр.дело
№149/2015г. по описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно указаните в настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3