№ 13155
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110154411 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:32 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ К. Х. Б. и Н. Х. Б. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание не се явяват, представляват се от АДВ. Д., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЪРЖАВАТА, ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА РРБ -
редовно уведомен, представлява се от ***** И ***** с пълномощни от днес.
ВЕЩОТО Л. И. Г., редовно уведомена, се явява.
Страните (поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото и за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Л. И. Г. – 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на ищцовата страна: Не открих никакви стари документи
от където да се види, къде е била границата на имота. Аз не съм правила
1
измерване, доколкото на едната сграда има пристрояване, смятам че
пристрояването ще мине над 500 метра. Първият ред сградите, покрай шосето
още 1954 г. ги е имало, а другите е било празно около процесният имот. Не
съм гледала стария общ устройствен план. От 2007 г. имотът е с
предназначение МЖ/ жилищна зона за ниско малко етажно застрояване/.
Вещото лице на въпроси на ответната страна: Това ограждане, което
е направено А Б В Г, така е отбелязано в топографската карта, която е
отпечатана през 1956 г. Аз не съм правила очертания на имота. Не съм
правила измерване, но е възможно да е повече от 500 кв.м. Минава р. Искър,
има напояване, зеленчукови градини, от север са манастирски имоти, там е
била мера. Предполагам, че на север е мера, според нотариалният акт, а от
изток, в момента е направен път. Около този имот са били зеленчукови
градини, от запад е р. Искър, а от изток е главната улица на с. Герман. Тука е
имало канали, имало е рибарници, това е границата между Горубляне и
Герман – р. Искър.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
700 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което уважите предявения
иск, като признаете, че доверителите ми са собственици на процесният имот
на основание наследство и давностно владение продължило повече от 10
2
години от 1948 г. до настоящият момент. От събраните доказателства се
установи, че имотът никога не е бил държавна собственост, няма държавен
произход, не е одържавяван, не е влизал в блоковете на ТКЗС, което се
установява от документи от 1970 г., имотът има селищен характер и
предявеният иск е основателен и моля да го уважите. Моля срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, представям списък.
*****: Считаме, че от събраните и приети по делото доказателства по
делото, вкл. показанията на свидетелите и заключението на съдебно-
техническата експертиза, не се установява твърдяното от ищците право на
собственост върху идеална част от процесния имот, като моля да
отхвърлите установителният иск, като аргументи сме изложили в отговора на
исковата молба, като моля да я считате за писмена защита по делото. В
случай, че претендираните от ищците разноски надхвърлят нормативно
определения минимален размер, правя възражение за прекомерност.
Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение, представям
списък.
*****: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. Видно от представените от ищците документи за собственост,
придобитият от тях имот граничи с мера, а в същото време не се установява
процесната идеална част да е придобита от други физически или юридически
лица. Съгласно чл.24 ал.1 ЗСПЗЗ идеалната част е станала държавна
собственост, тъй като не е подлежала на възстановяване. По отношение
придобиването на държавни имоти по давност забраната за придобиване по
давност подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя на ищеца 10 дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4