№ 338
гр. Варна, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110203333 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано е по
жалба, подадена от „Профф Интернешънъл” ЕООД, срещу наказателно постановление №
03-2400192/12.07.2024г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна,
с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00
лв., на основание чл. 81а, ал. 1 от Закон за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) за нарушение на
чл. 74е, ал. 1 ЗНЗ вр.чл. 107р, ал. 7 от КТ.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила и в противоречие с точната
фактическа обстановка.визират се като нарушени нормите на чл.42т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57
ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението от фактическа страна, приема се,
че описаното в АУАН и НП нарушение е несъставомерно и не представлява
административно нарушение, оспорва се изводът на АНО, че санкционираното дружество е
следвало да има регистрация в Агенцията по заетостта, като се излагат аргументи в
подкрепа на становището, че въз.дружество не се явява предприятие, осигуряващо временна
работа, липсвал съществен елемент в трудовият договор, работата да се осъществява под
ръководството и контрола на ползвателя, като се твърди че хотелът, стопанисван от „ИВОН
ХОТЕЛС” ЕООД се явява единствено място на работа.В тази връзка се коментират
изискванията на чл.107 р, ал.4 от КТ и се твърди че процесният трудов договор между
работника и дружеството жалбоподател не е сключен при тези условия, в условията на
евентуалност се излагат аргументи и за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и се иска
отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно нормата на чл.36 от ЗА.
В съдебно заседание, при редовност на призоваването, въз.дружество се
представлява от адв.Л., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли въз основа на
събраните доказателства и аргументите, изложени в жалбата, НП да бъде отменено, като
1
незаконосъобразно и да бъдат присъдени направените по делото разноски от жалбоподателя.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юрк. Х. , моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като
излага аргументи в подкрепа на становището за доказаност и съставомерност на приетото за
установено нарушение, неприложимост на норчата на чл.28 от ЗАНН и моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, с възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
приема за установено следното:
От фактическа страна:
По силата на сключен на 22.04.2024 г. срочен трудов договор между „Профф
Интернешънъл” ЕООД,като работодател и Л.В.А.- работник, между тях е възникнало
трудово правоотношение, съгласно което последният заема длъжността "Рецепционист
хотел", считано от 01.05.2024 г., с място на работа хотел „Вемра Бийч”, кк”Златни пясъци”,
общ.Варна.
На 15.05.2024 г. служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.Г., извършена проверка по
работни места в хотел „Вемра Бийч”, находящ се в к.к. Златни пясъци, общ. Варна, обл.
Варна, стопанисван от „ ИВОН ХОТЕЛС” ЕООД , като по време на проверката било
установено лицето Л.В.А. ЕГН ********** да извършва работа в полза на „ИВОН ХОТЕЛС"
ЕООД. Съгласно декларираните данни от лицето Л.В.А. и събраните документи и сведения
от „ПРОФФ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД и „ИВОН ХОТЕЛС ЕООД, било прието за
установено, че Л.В.А. е изпратена от „ПРОФФ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД - предприятие
което осигурява временна работа по смисъла на Параграф 1, т. 17 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, с кoeто дружество е в трудови правоотношения, да
извършва работа в полза на „ИВОН ХОТЕЛС ЕООД, - предприятие ползвател по смисъла на
Параграф 1, т. 18 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, като „рецепционист
хотел" в хотел „Вемара Бийч", находящ се в к.к. Златни пясъци, общ. Варна, обл. Варна, под
ръководството и контрола на „ИВОН ХОТЕЛС ЕООД.
При справка в публични регистър на Агенция по заетостта било установено, че
предприятието „ПРОФФ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с ЕИК ********* осигуряващо
временна работа няма регистрация в Агенцията по заетостта за осъществяване на тази
дейност.
Въз основа на горните констатации свидетелката Г. съставила срещу въз. дружество акт
за установяване на административно нарушение , за това, че дружеството осъществява
дейност като предприятие, което осигурява временна работа, по смисъла на § 1, т. 17 от ДР
на КТ, като е изпратило Л.В.А. да изпълнява длъжност "рецепционист хотел" в „ИВОН
ХОТЕЛС ЕООД, без регистрация за такава дейност в АЗ, квалифицирано като нарушение на
чл. 74е, ал. 1 ЗНЗ. вр.чл. 107р, ал. 7 КТ. Актът е съставен в присъствието и връчен на
упълномощено от представляващият и управляващ дружеството лице, което го подписало
без възражения. В законоустановения срок срещу него е постъпило писмено възражение, в
което са изложени съображения идентични с тези в разглежданата жалба.
Тъй като видно от съдържанието на НП АНО приел тези възражения за
неоснователни, въз основа на материалите по преписката на 12.07.2024 г. издал атакуваното
НП, с което, при идентично описание на извършеното нарушение, обстоятелствата, при
които е осъществено, и посочване на правната му квалификация, на дружеството-
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., на основание чл. 81а,
ал. 1 ЗНЗ.
Приетата фактическа обстановка еднопосочно и безпротиворечиво се установява
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на
св. Г. и писмени – трудов договор,протокол за извършена проверка,пълномощно, частен
2
договор за предоставяне на развлекателни услуги, допълнителен анекс-споразумение и др.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Г., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите
са непротиворечиви и взаимно се допълват.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба
е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Актът и НП са издадени от компетентни органи , в предвидените от закона
срокове.
Настоящият състав приема за основателно възражението, наведено в жалбата, че в
АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения,досежно описанието на
нарушението.
На първо място съдът намира, че не са посочени правно релевантните факти
относно датата и мястото на извършване на деянието. Тези два елемента са съществени от
обективната страна на нарушението и неконкретизирането им ограничава правото на защита
на санкционираното лице. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената от
компетентните органи правна квалификация в акта и наказателно постановление не са
съобразени с изискванията на чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН. Непълно са описани обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено
нарушението, като не е посочено кога и за какъв срок дружеството-жалбоподател е
изпратило работника си за временна работа в "предприятието ползвател". По този начин не е
определен по безспорен начин предметът на повдигнатото административно-наказателно
обвинение.
Съдът приема, че при тълкуване на трудовия договор с работника А. и частният договор
за предоставяне на развлекателни услуги, сключен между санкционираното дружество и
„ИВОН ХОТЕЛС” ЕООД, не може да се направи извод, че дружеството-жалбоподател е
действало като предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на
КТ, а „ИВОН ХОТЕЛС ЕООД е било "предприятие ползвател" съгласно § 1, т. 18 от ДР на
КТ, тъй като в сключения между тях договор липсва съществен елемент за възникването на
такова правоотношение – работата да се изпълнява под ръководството и контрола на
ползвателя. В раздел V., глава V от КТ са предвидени особени правила за сключване на вид
срочен трудов договор, при който трудовото правоотношение възниква между работник и
предприятие, осигуряващо временна работа, а условията на труд, ръководството и контролът
върху трудовата дейност се осъществяват от "предприятие ползвател". За да се приеме, че
един трудов договор е сключен по реда на чл. 107р от КТ следва да е уговорено, че
работникът или служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в друго
предприятие, а срокът на действие на договора да е определен съгласно чл. 107р, ал. 4 КТ -
до завършване на определена работа или за заместване на работник или служител, който
отсъства от работа. Именно необходимостта от осигуряването на временна заетост от
предприятия, които следва да отговарят на определени в чл. 74е, ал. 2 ЗНЗ изисквания за
управленска и финансова стабилност, налага въведения регистрационен режим за тази
дейност в АЗ.От фактическа страна в АУАН и НП фигурира единствено правен извод, че
Л.В.А. е изпратена от „ПРОФФ-ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД - предприятие което осигурява
временна работа по смисъла на Параграф 1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда, с кoeто дружество е в трудови правоотношения, да извършва работа в полза на
„ИВОН ХОТЕЛС ЕООД, - предприятие ползвател по смисъла на Параграф 1, т. 18 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, като „рецепционист хотел" в хотел
„Вемара Бийч", находящ се в к.к. Златни пясъци, общ. Варна, обл. Варна, под ръководството
3
и контрола на „ИВОН ХОТЕЛС ЕООД, но факти, касаещи съставомерните признаци на чл.
107р, ал. 4 КТ липсват.
Освен горното декларативно са посочени и датата и мястото на извършване на приетото
за установено нарушение,, без посочването на конкретни факти, а трудовият договор с
работника А. е бил подписан на 22.04.2024г. и то в гр.Горна Оряховица, още повече, че
нормата на чл.107р, ал.7 вр.чл.104 р ал.4 от КТ , последната посочена като нарушена, касае
датата на сключване на трудовият договор, а не датата, на която работникът би следвало да
постъпи на работа, а факти за дата и място на сключване на договора липсват както в АУАТ,
така и в НП.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават.В този смисъл датата и мястото на
извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са съществени
реквизити на НП и липсата им винаги обуС.я наличие на съществено процесуално
нарушение..Недопустимо е факти, касаещи съставаморени признаци на нарушението да се
установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират както в АУАН,
така и в НП, за да се гарантира правото на защита на нарушителя, поради което съдът
споделя възраженията в тази насока.
Предвид констатираните съществени процесуални нарушения съдът не счита за нужно
да коментира осъществен ли е състав на административно нарушение и приложима ли е
нормата на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с
оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на санкционираното
дружество.Представени са доказателства за реално заплатени разноски в размер на 1200лв. и
предвид фактическата и правна сложност на делото и размерът на наложеното
административно наказание съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъде
възложено изплащане на разноски за адвокатско възнаграждение именно в този размер,
който не е прекомерен.
Отново предвид изхода на спора съдът намира, че искането за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.
С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че жалбата е основателна, а
обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло,поради което:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2400192/12.07.2024г., издадено от
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на „Профф Интернешънъл”
ЕООД-ЕИК207660324, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв., на
основание чл. 81а, ал. 1 от Закон за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) за нарушение на чл. 74е,
ал. 1 ЗНЗ вр.чл. 107р, ал. 7 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" – Варна да заплати в полза на „Профф
Интернешънъл” ЕООД-ЕИК207660324 сумата от 1200лв., явяваща се разноски за адвокатско
възнаграждение.
4
Оставя без уважение икането на АНО за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5