МОТИВИ КЪМ НАХД 2010/19..
Производството е образувано по внесено
постановление от прокурор при РП Пазарджик с искане А.Д.А. да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за
извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, а
именно: за това, че на 28.08.2019 г., в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, по ул.
„Хан Крум“, е управлявал МПС - електрически скутер марка „H.“, с номер на
рамата .., без регистрационни табели, което не е било регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 12 от Наредба 1-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Производството по делото се проведе по реда на гл. 28
от НПК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа
повдигнатото обвинение с искане за постановяване на решение, с което обвиняемият
бъде призната за виновен и освободен от наказателна отговорност на основание
чл. 78а, ал.1 от НК , като му се наложи административно наказание глоба.
Обвиняемият
не оспорва възприетото в постановлението, признава го и настоява за
снизхождение при определяне на глобата.
Районният
съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за
установено следното:
На 28.08.2019 г., св. Т. М. - полицейски служител в
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик, работещ като младши
автоконтрольор, бил на смяна заедно с колегата си Иван Атанасов.
Около 15:25 часа, на горната дата, те се намирали в
гр. Пазарджик, когато видели, че по улица „Хан Крум“ се движел електрически
скутер марка „H.“, който нямал поставена регистрационна табела и към тази дата
не бил регистриран.
Полицейските служители спрели водача за проверка. В
хода на същата установили, че това бил обв. А.А.. Обв. А. нямал документи за
управляваното от него МПС. След установяване на самоличността му и направена
справка в системата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик било
установено, че обв. А. бил неправоспособен водач на МПС, а управляваният от
него електрически скутер, който бил марка „H.“, с номер ма рамата .., не бил
регистрирам по надлежния ред.
На обв. А.А. били съставени два броя АУАН с бланкови
номера, съответно № 325331/28.08.2019 г., затова, че управлявал нерегистрирано
по надлежния ред МПС и АУАН № 325332/28.08.2019 г., затова, че управлявал МПС
без да е правоспособен водач, които обв. А. подписал без възражения.
В хода на разследването е бил извършен оглед на
управлявания от обв. А. електрически скутер, при който са били описани неговите
характеристики, а именно: марка „Harley Big“, е номер на рамата
HS201904270001601, без поставени регистрационна табела.
При тези констатации тази проверка станала повод за
образуване на ДСП против обвиняемия за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. След
приключване на разследването той е предаден на съд за такова престъпление.
Съставомерността на последното – в обективно и
субективно отношение е категорично установена, предвид събраните по делото по
надлежен ред доказателства на ДСП доказателства, ценени на основание чл. 378,
ал.2 от НПК. Доказателствената съвкупност е сформирана вкл. със съдържащите
пълни самопризнания обяснения на обвиняемото лице, което взема участие в
съдебната фаза на процеса, както и показанията на св. Милев и приложените писмени
доказателства ( АУАН, справки от СПП) .
Така
събраните в ДСП доказателства и обясненията на обвиняемия в с.з., не са
противоречиви и еднопосочно и допълващи се взаимно визират ясно всички елементи
от състава на инкриминираното престъпно деяние.
При така обсъдените данни се налага правният извод,
че с действията си обвиняемото лице е осъществило от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
Съгласно чл. 145, ал. 2 ЗДП -приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.Собственикът
не е изпълнил това си нормативно задължение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места“.
Редът за
регистрация е подробно регламентиран в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. В чл. 2 от горната Наредба е
указано, че: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните
работи или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.“ А чл. 12 от същата Наредба гласи, че: ,,3а първоначална
регистрация на ново превозно средство собственикът представя: писмено заявление
за регистрация, издадено по служебен път; документи за придобиване на
собствеността с данни за идентификация на превозното средство; документ за
самоличност за физическите лица; документ за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, табелите с регистрационен номер, ако са ползвани такива;
изискуемите документи по чл. 3, ал. 1 от Наредбата за определяне на реда и
размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които
се образуват масово разпространени отпадъци, приета с ПМС № 120 от 2008 г.“.
Процедурата не е била предприета и осъществена по отношение на управлявания от
обвиняемия автомобил.
Обвинението се доказва по категоричен и безспорен
начин от еднопосочните и взаимнодопълващи се доказателства . Няма спор и е
несъмнено установено, че моторното превозно средство не е било регистрирано.
Това се потвърждава от справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Пазарджик, от която е видно, че управляваният от обв. А.А. електрически скутер
марка „Harley Big“, с номер на рамата HS201904270001601, не е бил надлежно
регистриран в системата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик,
към дата на извършване на деянието.
Субективната съставомерност също е несъмнено
установена. Установено е несъмнено, че обвиняемият е съзнавал, че управлява
МПС, което не е било регистрирано по надлежния за това ред . Обвиняемият е
съзнавал качеството си на водач на МПС и липсата на регистрация на МПС.Съзнавани
са пряко обществено -опасните последици, предвиждани и целени .
Обоснованата съставомерност на деянието обоснова и
постановеното решение, с което Съдът призна обвиняемото лице за виновно в
извършване на престъплението, за което е предадена на съд.
Налице са, както правилно настоява представителят на
РП и защитника ,основанията по чл. 78а, ал.1 от НК с оглед вида и размера на
полагащото се наказание за това престъпление, а и съдебният статус на обвиняемото
лице, както и липсата на съставомерни имуществени вреди,които да са останали
невъзстановени.
Така, като констатира основанията по чл. 78а, ал.1 от НК Съдът освободи обвиняемото лице от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба. При отмерването й Съдът има предвид необременения
съдебен статус - л.29 и липсата на данни за други противоправни прояви л.27, в
противовес на които се явява единствено неправоспособността на водача, за което
обаче ще следва да понесе съответната наказателна отговорност. Събрани са данни
за имотното състояние, предвид посочената месторабота и информация в тази
връзка от документите на л. 10 и сл. , които сочат месечен доход от трудова
дейност 270 лева
При преценката на тези критерии и липсата на значими
отегчаващи отговорността фактори, Съдът прие, че съответна на извършеното
деяние е глоба в размер на 1000 лева, тя се явява достатъчно и справедливо
възмездие за извършеното деяние и обезпечава постигането на целите по чл. 12 ЗАНН.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………..