Решение по дело №1400/2017 на Районен съд - Асеновград

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

№                                                              гр. Асеновград,  24.11.2017г.                             

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в  на трети октомври две хиляди и седемнадесета  година в публичното заседание в следния състав:

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА

 

при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА  като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1400  по описа за 2017 г. и като обсъди:

 

          

            Предявен  иск   с правно основание   чл. 227 КЗ(отм).

          ЗД „Евроинс“  АД  , със седалище и адрес на управление гр. София,  бул. „Христофор Колумб“ № 43   моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден  А.М.М., с посочен адрес *** да    заплати сумата от 1530,04лв   представляваща дължима и заплатена от ищеца лихва, изчислена върху главница от 24298,59лв  за периода от 20.10.2009г –(датата на ПТП) до 25.05.2010г, или евентуално при отхвърляне иска по отношение на първия ответник, да бъде осъден Е.А.А. с посочен адрес ***.  Твърди, че на 25.04.2009г  между ищеца , в качеството на застраховател и Е.А.А.  е бил сключен договор за застраховка ГО  на л. а. Опел Астра с ДКН РВ 5235 ВК. На 20.10.2009г  в периода на действие на описания застрахователен договор А.М.М.,  като водач на посочения автомобил    е причинил ПТП,  в резултат на което е нанесъл физически травми и увреждания на Людмила Стайкова Буздрова. На 25.05.2010г в ПОС е била депозирана ИМ от  пострадалата Буздрова, и в последвалото производство, ищецът по настоящото е бил осъден да заплати 22000лв обезщетение за неимуществени вреди и 2298,59лв обезщетение за имуществени вреди, ведно с лихва. На    12.03.2012г  и 17.07.2012г ищецът   изплатил на  пострадалата 24298,59лв главница, ведно със съответни лихви и разноски   и има регресен иск   по реда на чл.227  т.2 от КЗ   за платените лихви за забава, съответстващи на периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на обстоятелствата по чл. 224 КЗ от  застрахованото лице.  Твърди, че  уведомление за настъпилото ПТП от страна на застрахования не е постъпило в дружеството. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.

             Ответникът  А.М.М. оспорва иска като неоснователен и недоказан и моли да се отхвърли. Твърди, че не е надлежен ответник по делото,    тъй като  по реда на  чл.227 КЗ застрахователят има право на регрес срещу застрахованото лица, а въпросното МПС ответникът е получил за управление от лице, което я е получило от друго упълномощено за управление на автомобила от действителния собственик.  Твърди, че не е имал представителна власт по отношение на автомобила пред застраховател или другаде. Ангажира събиране на доказателства.

            Ответникът     Е.А. , чрез назначения му особен представител, твърди че не е  надлежно пасивно легитимиран да отговаря по иска, тъй като  по смисъла на чл.227 КЗ застраховани лица са собственикът на МПС,  за което е налице валидно сключен застрахователен договор и всяко лице, което ползва МПС на законно основание, а в настоящия  случай лицето ползвало МПС, т. е. застрахован е първият ответник, който е управлявал автомобила при настъпване на застрахователното събитие.  

             След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:   Л. а.  Опел Астра с ДКН РВ 5235 ВК, собственост на Е.А.А.  има сключена задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“ , валидна към 20.10.2009г(застрахователна полица № 071090070745 от 25.04.2009г - в заверен препис). След влизане в сила на     Решение № 1709/07.12.2011г на ПОС по гр. д. 3219/2010г,  е издаден ИЛ от 30.01.2012г в полза на Людмила Стайкова Буздрова  за сумата от 19000лв. Въз основа на така издадения ИЛ и депозирана молба от взискателя, е образувано изп. д. 105/2012г по описа на ЧСИ Атанас А., и до длъжника   ЗД „Евроинс“ АД гр. София е отправена ПДИ  за сумата от 19000лв , ведно със законната лихва от 20.10.2009г, и разноски в размер на 3890,62лв.  С платежно нареждане  от  12.03.2012г от длъжника по изп. д. 105/2012г на ЧСИ А. е преведена сумата от 27630, 92лв    по щета  *********.  Представя се и платежно нареждане   в полза на Людмила Стайкова Буздрова  за сумата от 8688,13лв,  изплатени  по щета ********* от ЗД „Евроинс“ АД  на 17.07.2012г.

 Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:      Предявен е иск  с правно основание  чл.227 ал.1 КЗ(отм) -  за сумата от 1530,04лв   представляваща дължима и заплатена от ищеца лихва, изчислена върху главница от 24298,59лв  за периода от 20.10.2009г –(датата на ПТП) до 25.05.2010г(датата на депозиране на ИМ от увреденото лице).   Предявеният иск е допустим при наличие на интерес от воденето му.

          Разгледан по същество. Не е спорно между страните обстоятелството, че е налице валидно сключен застрахователен договор  по застраховка ГО към датата на застрахователното събитие по застрахователна полица  № 071090070745 от 25.04.2009г.    От представения и приет по делото ИЛ от 30.01.2012г изд. по гр. д. 3219/2010г на ПОС се установява, че в полза на увреденото лице е присъдена сумата от 19000лв представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 20.10.2009г(датата на ПТП),  и разноски в размер на 3890,62лв, както и обезщетение за имуществени вреди от датата на ПТП до предявяване на иска – 25.05.2010г. От представените и приети по делото в заверени преписи (неоспорени от страните)платежни нареждания    се установява, че ищецът е изплатил на увреденото лице сумата от 27630,92лв по  изп. д. 105/2012г на ЧСИ А.  (на 12.03.2012г), за която не е ясно какво представлява(освен главница от 19000лв и разноски от 3890,62лв) както и сумата от 8688,13лв по щета  *********, за която също не става ясно от ангажираните доказателства какво представлява.   Текстът на чл. 227. т.2 КЗ(отм) постановява, че застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования  за платените лихви за забава, съответстващи на периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на обстоятелствата по чл. 224, ал. 1 от застрахованото лице или до датата на предявяване на прекия иск по чл. 226, ал. 1 , освен ако застрахованото лице не е изпълнило задълженията си по причини, които не могат да му се вменят във вина.     Застраховани лица  по силата на чл.    257 ал. 2 от с.з.     са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва моторното превозно средство на законно основание. В настоящия случай  първият ответник не застраховано лице по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като не се установява   същият да е ползвател  на л. а.  Опел Астра с ДКН РВ 5235 ВК.  Ето защо и искът срещу него като неоснователен ще следва да се отхвърли. Поради отхвърляне на главния иск, следва да се разгледа евентуално предявения по отношение на втория ответник. Вторият ответник, собственик на л. а.  Опел Астра с ДКН РВ 5235 ВК, е застраховано лице по смисъла на чл.    257 ал. 2 КЗ(отм).  Не се установи по делото да са налице  причини за неизпълнение задължението за съобщаване обстоятелствата по чл. 224 КЗ(отм), поради което съдът  приема,   че не е изпълнил виновно задълженията си.  Ето защо са налице основания за ангажиране на регресната му отговорност.  Не се установи  обаче от    представените по делото писмени доказателства  от платените по изп.д. 105/2012г на ЧСИ А. суми,  ищецът да е изплатил   сумата от 1530,04лв   представляваща дължима и заплатена от ищеца лихва, изчислена върху главница от 24298,59лв  за периода от 20.10.2009г –(датата на ПТП) до 25.05.2010г. Ето защо искът и по отношение на втория ответник ще следва да се отхвърли.

          Съобразно изхода на делото,  направеното искане и на основание чл.78 ал.3 ГПК   ответниците имат право  да им бъдат заплатени направените разноски по производството.  При липса на заявена претенция и представени доказателства за направени разноски, съдът не присъжда такива.

          Мотивиран от горното, съдът

Р  Е  Ш  И:

         ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „ЕВРОИНС“  АД  ЕИК121265113, със седалище и адрес на управление гр. София,  бул. „Христофор Колумб“ № 43    за осъждане А.М.М. ЕГН **********, с посочен адрес *** да    заплати сумата от 1530,04(хиляда петстотин и тридесет лв и четири ст)лв   представляваща дължима и заплатена от ищеца лихва, изчислена върху главница от 24298,59(двадесет и четири хиляди двеста деветдесет и осем лв и петдесет и девет ст)лв  за периода от 20.10.2009г –(датата на ПТП) до 25.05.2010г,

           ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД „ЕВРОИНС“  АД  ЕИК121265113, със седалище и адрес на управление гр. София,  бул. „Христофор Колумб“ № 43   предявеният от ЗД „ЕВРОИНС“  АД  ЕИК121265113, със седалище и адрес на управление гр. София,  бул. „Христофор Колумб“ № 43 за осъждане      Е.А.А.,  с посочен адрес за призоваване гр. Пловдив, ул. „Армеец“ № 59  да    заплати сумата от 1530,04(хиляда петстотин и тридесет лв и четири ст)лв   представляваща дължима и заплатена от ищеца лихва, изчислена върху главница от 24298,59(двадесет и четири хиляди двеста деветдесет и осем лв и петдесет и девет ст)лв  за периода от 20.10.2009г –(датата на ПТП) до 25.05.2010г,   

            Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: