О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
21.06.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на двадесет и първи юни 2019 г. в
състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 3615 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иск на И.Д.А. *** срещу „Кеш кредит мобайл“ ЕАД за признаване
за установено, че договорът за кредит тип „кредитна линия“ с номер *********,
сключен между страните на 23.05.2018 г., е нищожен поради противоречие с
императивни изисквания на Закона за задълженията и договорите. При условията на
евентуалност се иска прогласяване на нищожност на клаузите, уреждащи
обезпечение на договора и заплащането на неустойка в случай на неизпълнение на
това задължение като неравноправни, противоречащи на добрите нрави, заобикалящи
изискванията на чл. 32 и 33 от ЗПК и чл. 19, ал. 4 от ЗПК и нарушаващи чл. 11,
т. 9 и т. 10 от ЗПК. Иска се и осъждане на другата страна да заплати
възнаграждение в размер 1200 лв. на адвоката, оказал на ищеца безплатно правна
помощ на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Представят
се писмени доказателства. Иска се изслушване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да даде заключение за видовете разходи и годишния процент на разходите по
договора за кредит, вкл. ако в него се включи уговорената неустойка. Иска се
задължаване на ответника да представи изброени в исковата молба документи.
Ответникът
е представил отговор. Той заявява, че исковете са недопустими поради
насочването им срещу ненадлежна страна – представеният погасителен план се
отнася до договорни отношения между ищеца и „Кредит Гаранция“ ЕООД, по които
отношения ответникът не е страна. По съществото на исковете счита, че те са
неоснователни. Договорът представлява рамков договор за кредит, в рамките на
който клиентът може многократно да усвоява суми до размера на кредитния лимит
от 2000 лв. чрез подаване на отделно искане за усвояване. Некоректно като номер
на договора е посочен в исковата молба номерът на искането за усвояване – този
номер в действителност е номер на искане за усвояване за сумата 1800 лв. След
усвояването на тази сума ищецът е платил само една от дължимите вноски.
Ответникът оспорва и твърденията в исковата молба за изискване на неустойка за
непредоставяне на обезпечение, като твърди, че наистина има предвидено
изискване за обезпечаване на кредита, но не и неустойка, ако то не бъде
предоставено.
Исковете
са с правна квалификация по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, по чл. 21, ал. 1 от ЗПК и по
чл. 146, ал. 1 във връзка с чл. 143 от ЗЗП.
В
тежест на ищеца е да докаже текстовете на договора за кредит, които счита за
нищожни, както и превишаването на максималния годишен процент на разходите.
Ответникът
е представил поисканите от ищеца документи с изключение на общите условия. След
уточняване дали такива съществуват, той евентуално може да бъде задължен да ги
представи.
По
изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени
доказателства – по опис.
Назначава
съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от вещото лице Димитър
Бараков и да даде заключение по въпросите, поставени от ищеца. Депозит не
следва да се внася, тъй като ищецът е освободен от разноски.
Насрочва
съдебно заседание на 13.09.2019 г. от 11,30 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: