ПРОТОКОЛ
№ 1477
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110148549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.П. – уведомена, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, се представлява от адв. Х., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА няколко молби от адв. С.. С първата се моли делото да се
отложи, с оглед епидемиологичната обстановка, като се сочат доста дати, на
които процесуалният представител не можел да се яви, на молбата има
резолюция „без уважение“.
ДОКЛАДВА втора молба от самия ищец от 23.11.21 г., ведно с
множество доказателства, в едно копие.
ДОКЛАДВА молба от адв. С., с която се моли делото да се спре по
взаимно съгласие.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямаме никакъв разговор за спиране.
СЪДЪТ намира следното:
Няма причина за спиране на делото, доколкото подобно искане следва
1
да се стори и от двете страни. Молбата от 23.11.21 г. е депозирана в срок,
доколкото предхожда първото с.з., но е в едно копие, което противоречи на
чл.102, ал.2, т.3 от ГПК, а именно, че всички волеизявления и документите
към тях следва да се представят с копия за страните. Не е ясно и защо, след
като страната в предходното съдебно заседание се представляваше от двама
процесуални представители, въпросният документ не бе представен по делото
и не бе взето каквото и да е отношение по въпроса.
Съобразно изложеното, съдът намира, че единствено молбата, която
предхожда документацията, ще бъде съобразена, доколкото може да се
възприеме като писмена защита.
ОТВЕТНИКЪТ – Водя единия свидетел, отказвам се от разпит на
другия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Д. Ф., ЕГН: **********, започнах работа в кооперацията 2021 г. и
ищцата беше там главен счетоводител.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД. ФЕОДОРОВА – В кооперацията постъпих като
технически секретар и водех документацията на обектите, които
кооперацията има като собственост и отдава под наем, пишех договорите за
наем, проблеми, възникнали с наети обекти, за освобождаване на обекти и
допълнителни функции съм изпълнявала. Имаше през м.май заповед за
проверка на касата, защото беше напуснала предишната счетоводителка и
имаше някакъв скандал и после, М. К., той се води УЧР, но пишеше
заповедите от председателя, които той му поръчваше. Той прочете заповедта,
в която бях назначена като член на комисията за проверка на касата.
Първоначалната проверка беше на касата на кооперацията, т.к. се намерила
някаква кутия с пари от предадени вторични суровини, беше направена
такава проверка. След което имаше резолюция от председателя за
допълнителна проверка на раздадените помощи на служители от 1 януари
предната година до момента и за закупени и изразходвани консумативи. И
2
третия етап беше вече изготвени доклади от тази комисия. Аз комуникирах
ежедневно с председателя по моите служебни задължения, представяла съм
му документи за разглеждане и подпис. Председателят, макар и с проблеми
със зрението, с едното око имаше достатъчно зрение, проверяваше и
подписваше. На някои материали ме е карал само да чета. До последния
момент нямаше никаква промяна в поведението му, контактувала съм редовно
с него служебно до последно. Дори предния ден, преди да се случи това, сме
говорили по служебни проблеми. Винаги е бил с адекватни реакции, с чиста и
логична мисъл и сме се отнасяли с респект към него.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че предявените искове са неоснователни, т.к.
твърденията на ищцата не се установяват със събраните по делото
доказателства. Дисциплинарното наказание е наложено след надлежно
проведена проверка, установяване на нарушения, за които ищцата е била
длъжна, с оглед длъжностната й характеристика, снето й е обяснение и й е
наложено с оспорената заповед дисциплинарното наказание. По отношение
на прекратяването на трудовия договор, няма спор, че това е трудов договор,
сключен, след като ищцата е упражнила правото си на пенсия за прослужено
време и възраст и е в правото на работодателя по съответното основание от
КТ да го прекрати, прекратил го е надлежно, заповедта е подписана от него на
дата, когато е бил на работа и сме представи доказателства, че е изплатено
дължимото обезщетение. С оглед на това, моля да отхвърлите предявените
искове и да ни присъдите направените по делото разноски. Представям
доказателства за платен хонорар.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 17.03.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4