ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260001
гр.
Котел, 12.04.2023 г.
Районен
съд Котел, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в съдебен състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СИМЕОН СВЕТОСЛАВОВ
като
разгледа докладваното гр. дело № 570 по описа за 2019 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
248 отТПК.
Образувано
е по молба с вх. №02-06-260042/10.04.2023 г. на С.П. И.- Р. чрез адв. М. от
ВТАК, съдържаща искане за изменение на Решение № 1/21.03.2023 г. по делото, в
частта за разноските. Ищцата сочи по-конкретно, че на 11.01.2023 г. в съдебно
заседание е направила искане да бъде възложено в тежест на ответника М.П.И. да
заплати сумата от 295 лв., представляваща сбор от платените от нея депозити за
вещи лица, които ответникът е следвало да плати, а именно 175 лв. за СТТЕ, и
120 лв. за СОЕ. Иска от съда да уважи молбата за изменение.
Съдът,
като взе предвид въведените доводи и възражение, наличните по делото
доказателства, установи следното:
Преценката
за допустимостта, която съдът извършва служебно, винаги предхожда тази по
основателността, тъй като е нейна предпоставка и съставлява пречка за обсъждане
на доводите по същество, ако не е налице.
Молбата
по чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, е
недопустима, тъй като не е налице една от абсолютните, положителни процесуални
предпоставки - списък по чл. 80 от ГПК, поради което правото да се иска
изменение на решението в частта за разноските е ненадлежно упражнено.
Недопустимостта на молбата обуславя оставянето и без разглеждане.
Поради това не е необходимо и изпращане на препис на
насрещната страна за отговор съгласно чл. 248, ал. 2 от ГПК.
По делото
страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, а направените от нея
разноски са няколко. Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е
поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските.
Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена
със самата норма - страната няма право да иска изменение на решението в частта
му за разноските. Представянето на доказателства за извършени разходи по делото
не заменя списъка по чл. 80 от ГПК и свързаните с непредставянето му правни
последици I т.
2 и т. 9 от Тълк. Решение № 6/2013 г.
по тълк. Д. № 6/2012 г. на
ОСГТК/.
Следва да
бъде допълнено, че в посоченото от страната съдебно заседание действително е
направено искане за присъждане на „разноски в размер на 290 лв. направени във
връзка претенциите по сметки за плащане, относно назначените експертизи",
по които съдът се е произнесъл с окончателния съдебен акт съобразно уважената
част от исковете за уреждане на сметки между съделителите. Т.е. в случая не се
касае за допълване на решението по смисъла на чл. 248 от ГПК. Искането за
присъждане на разноски е конкретизирано с размер, дължимост по „претенции по
сметки", за назначените експертизи, поради което според общия смисъл на
заявеното съдът не би могъл да го тълкува във връзка с разноските по извършване
на самата съдебна делба. По приетите за разглеждане искове за сметки, съдът е
назначил две експертизи, различни от назначените по иска за делба. Съгласно чл.
6 от ГПК съдът е обвързан от заявеното от страната и не може да надхвърли обема
на търсената защита, дори когато тя е очевидно е по-ниска от стойността на
разноските по исковете за сметки.
Ръководен от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с
вх. №02-06-260042/10.04.2023 г. на С.П. И.- Р. чрез адв. М. от ВТАК, съдържаща
искане за изменение на Решение № 1/21.03.2023 г. по делото, в частта за
разноските.
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |
Определението
може да бъде
обжалвано в едноседмичен
срок от съобщаването му пред
Окръжен съд Сливен с частна жалба. Препис от определението да се изпрати на
страната.
