Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1222 гр.Пловдив, 30.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, VI н.с., в
публичното заседание на 09.07.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева
като разгледа докладваното от съдията АНД № 3498/2020г. по описа на ПРС, VI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 11-01-483/2019/ 31.01.2020г. на Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. София, с което на К.М.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, ***, на основание чл.251 от Закон за обществените поръчки
/ЗОП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1676.88 /хиляда
шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет и осем ст./ лева за нарушение по
чл. 49, ал.2 от ЗОП.
Жалбоподателят,
по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание – адв. Е.П.- А., обжалва процесното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна Агенцията за държавна финансова инспекция - София, редовно призована, се
представлява от гл.юрк. Е.Д.-К., която излага доводи за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е депозирана в предвидения в закона срок, поради което е допустима, а
разгледана по същество последната е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз
основа Заповед № ФК-10-471/21.05.2019 г.
и последваща Заповед № ФК-10-621/27.06.2019 г. на директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София, била извършена проверка на Общинска фондация “Пловдив-2019“
гр. Пловдив, от свид. И.К., на длъжност ***. В хода на проверката, въз основа
на предоставената документация и извършената от 05.07.2019г. служебна справка
за отговорни длъжностни лица на Фондацията, било установено, че на 13.12.2018
г. в гр. Пловдив, жалбоподателят К.М.В., в качеството си на ***, гр. Пловдив и
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП /обн. ДВ, бр.
13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ е възложил обществена поръчка по
реда на глава XXVI от ЗОП чрез
събиране на оферти с обява № 340/13.12.2018
г., с предмет: „Услуга по предоставяне за ползване и обслужване на специализирана
техника /мотокари, кран, вишки, челен товарач/ за откриващото събитие на
Пловдив - Европейска столица па културата 2019“, като в Техническата
спецификация за изпълнение на поръчката - неразделна част от утвърдената документацията
за участие, раздел IV, Изисквания към
изпълнението на поръчката. Технически спецификации“ е поставил конкретни
изисквания към участниците относно вида, на който следва да отговаря
оферираната от участниците специализирана техника, а именно: Мотокар / газокар,
LINDE Н 3.5 м 3 т.; Мотокар / газокар, LINDE Н 3.5 м 5 т.; Телескопичен челен
товарач JLG 4017 - 17 М 4; Вишка телескопична, 26М, дизел самоходна, JLG 800AJ;
Вишка телескопична 16 М, Dino 180, без в спецификацията да се съдържа
алтернативно текстово посочване „или еквивалентно/и“.
Констатациите били определени като нарушение по чл.49,
ал.2 от ЗОП, поради което на жалбоподателя бил съставен АУАН № 11-01-483/
02.08.2019 г., въз основа на който и обжалваното наказателно постановление.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел
беше разпитан актосъставителят И.К.. От показанията му се установява, че със
заповед на директора на Агенцията за финансовата инспекция, бил изпратен да извърши
проверка на Общинска фондация „Пловдив-2019“, във връзка с възложена обществена
поръчка. В хода на проверката установил, че жалбоподателят В., в качеството му
на възложител, по отношение на същата
обществена поръчка, поставил конкретни изисквания, относно спецификацията за изпълнение предмет на поръчката. Конкретните изисквания се състояли в посочване
на вида на търговските марки, които следвало да притежава специализираната техника, без, обаче, допълнително да е посочено в
спецификацията „и/или еквивалентно/и“, което предварително ограничавало
бъдещите участници в обеществената поръчка.
Показанията на свидетеля Съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите, надлежно приобщени към делото
доказателства.
При така установената по несъмнен и категоричен начин
фактическа обстановка, Съдът намира, че жалбоподателят виновно е извършил така
вмененото му административно нарушение с определената правна квалификация. Безспорни обстоятелства са, че действително е
възложена обществена поръчка в процесното време и място от жалбоподателя К.В.,
в качеството си на *** и публичен възложител по смисъла чл. 5, ал. 2, т. 14 от
ЗОП. Т.е. правилно е бил определен субектът, който следва да понесе отговорност
за така установеното административно нарушение.
С посочването в техническата спецификация за изпълнение
на поръчката - неразделна част от утвърдената документацията за участие, раздел
IV, Изисквания към изпълнението на поръчката. Технически спецификации“, на
конкретни изисквания към участниците относно вида, на който следва да отговаря
оферираната от участниците специализирана техника, а именно: Мотокар / газокар,
LINDE Н 3.5 м 3 т.; Мотокар / газокар, LINDE Н 3.5 м 5 т.; Телескопичен челен
товарач JLG 4017 - 17 М 4; Вишка телескопична, 26М, дизел самоходна, JLG 800AJ;
Вишка телескопична 16 М, Dino 180, е извършено нарушение от жалбоподателя на
чл. 49, ал. 2 от ЗОП, тъй като е отразен конкретен модел/ търговска марка,
който характеризира продуктите /в случая специализираната техника/, без
посочването на „или еквивалентно/и“, което обаче не е било сторено. С
конкретизирането на тези търговски марки/модели в техническата спецификация,
без да е добавено пояснението „или еквивалентно/и“, жалбоподателят В. е създал
предпоставки за облагодетелстване на тези, които разполагат с изисканите марки
и модели специализирана техника, като е елиминирал възможността на други лица,
с неналични такива, да участват в
процедурата по обществената поръчка.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен
пълно,точно и ясно, като жалбподателят е разбрал за какво негово поведение и в
какво качество е бил наказан, с оглед задълженията му, предвидени в ЗОП. Това всъщност
ясно личи и от линията на защита, която следва и от приложените по делото
писмени доказателства, служещи за установяване на нарушението.
По отношение на възражението от наказаното лице, че така
вписаните в техническите изисквания видовите търговски марки/модели на
специализираната техника били просто примерен модел, не се приема от Съда,
доколкото съдържанието им е част от официална процедура, чийто императивен, точен
и ясен ред се определя именно от засегнатия закон.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице „маловажен
случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Касае се за
формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не може да
бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не
разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Следва да се обърне внимание на това, че обществените
отношения, които се регулират със Закона за обществените поръчки са от
изключително важно социално-икономическо значение за обществото. Те са свързани
с правилното разходване на публични средства и средствата, предоставяни от
европейските фондове и програми, което изисква и повишено внимание от страна на
компетентните затова длъжностни лица. Поради това, не трябва да се допуска
създаването на каквато и да е възможност за нарушаване на правилата, на база основните
принципи, заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност, недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност. Ето защо неоснователно е и това възражение на жалбоподателя.
Предвид горното, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. за така вмененото
му нарушение, като на основание чл.251 от ЗОП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1676.88 лв, /представляващи 2% от стойността на
сключения договор с ДДС - 83 844 лв/.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед
приложените по делото оправомощителни заповеди и в съответствие с чл.261 от
ЗОП. Спазени са и сроковете по чл. 261, ал. 1 ЗОП за съставяне на АУАН, които
са специални спрямо сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Проверката, при
извършването, на която е установено нарушението и нарушителят е открит, е била
възложена за стартиране със Заповед № ФК-10-471/21.05.2019г. и последваща
Заповед № ФК-10-621/27.06.2019г. на директора на АДФИ / за удължаване на срока
с крайна дата за приключване 06.08.2019 г./, нарушението е извършено на
13.12.2018 г., а актът е съставен на 02.08.2019 г., поради което сроковете по
ЗОП са спазени. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното
НП.
При извършената служебна проверка настоящата съдебна
инстанция не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да бъдат основание за
отмяна или изменение на обжалваното наказателно постановление.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно и правилно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-483/2019/
31.01.2020г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.
София, с което на К.М.В., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, на основание чл.251 от Закон
за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 1676.88 /хиляда шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет и осем
ст./ лева за нарушение по чл. 49, ал.2 от ЗОП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА! ДТ