№………./………2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 957 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
103533691със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В..Варненчик“, №
258, представлявано от П.С. Стефаново, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия,
чрез адв. Н.Б., против решение № 1548/15.04.2019г. по гр.д. № 19306/2018г. на
35-ти състав на ВРС, с което е признато за установено в отношенията между страните, че К.Р. Рафайлов, ЕГН: **********, с
адрес: ***, не дължи на „Енерго
- Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна тауърс – Г, представлявано от Боряна Пенева, П.С., Яна Димитрова и Георги Коршия, сумата от 1121.77 (хиляда сто двадесет и един лева и седемдесет и седем стотинки) лева, представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура №
**********/ 12.12.2018 г., за обект с кл.
№ ********** и аб. № **********, с адрес на потребление: гр.
Варна, ул. „Мир“, бл. 90, ап. 90, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК и „Енерго - Про
Продажби” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна тауърс- Г, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, е осъден да заплати на К.Р. Рафайлов, ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата от 355.00 (триста петдесет и пет) лева, представляваща извършени разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Считайки първоинстанционното решение за неправилно,
необосновано и в разрез със събрания в хода на делото доказателствен материал,
по изложените във въззивната жалба съображения за това се моли да бъде отменено
и постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен, като неоснователен
и недоказан. Иска присъждане на сторените разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от *****,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Св.И., в който оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на сторените по делото във въззивната инстанция разноски.
В с.з. на
25.06.2019г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв.Н.Б. поддържа въззивната си
жалба, а *******., чрез адв. Св.И. поддържа писмения си отговор.
В исковата си молба *******,
ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Св.И. излага, че на 28.12.2018г. е уведомен с писмо №
50648/11.12.2018г., че на 17.11.2017г.
служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на
електромера в обекта му в ****** аб. № ********** и кл. № 1104064/17.11.2017г.
За извършената проверка е бил издаден КП № 1104064/17.11.2017г. Твърди се, че е
установено неточно измерване/неизмерване и е направено преизчисление на
количеството потребена ел.енергия. Издадена е фактура за сумата от 1121.77лв.
Не е манипулирал обаче СТИ. Поискал е от съда да бъде прието за установено ,че
не дължи начислената му за плащане сумаи да бъде осъдена насрещната страна да
му заплати сторените разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК, „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – *********, „Варна-тауърс-Г”, чрез адв. Н.Б., е подало
писмен отговор с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел. енергия.
Твърди, че процесната сума е стойността
на реално потребено количество електрическа енергия, за което е извършена
служебно коригиране на сметката на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Сочи, че на 17.11.2017г. е извършена проверка
в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол, съгласно който е била
отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. и 1.8.4. Моли се исковата претенция да
бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.
За
да се произнесе съдът им предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол
№ 1104064/17.11.2017г.
служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството
за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения
обект на потребление. Констатирано
е, че в регистър 1.8.3 е налице показание от 4127кВтч ел.енергия, а в регистър
1.8.4-2738кВтч. . Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и
изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 448227. Протоколът е
подписан от проверяващите и двама сведетели.
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 2339/05.12.2018г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 448227. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Не е осъществяван достъп до
вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа Т3 от 4127.7кВтч,
а в Т4 от 2738.1кВтч., която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Със становище от 10.12.2018г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про Мрежи“АД, въз основа
на констативен протокол от метрологичната проверка № 2339/05.12.2018г. е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за
периода от 18.11.2016г.
до 17.11.2017г. в размер на 6865кВтч общо, по
клиентския и абонатния номер водени на К.Р. Рафайлов. В
същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и
софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация, при което е установено точното
количество неотчетена ел.енергия .
По делото липсват
доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и
как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия,
която да се начисли и подпериодите за това.
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/12.12.2018г.
за сумата от 1121.77 лева,
с получател ******.
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в
регистър 1.8.3 в размер на 4127кВтч и в регистър 1.8.4 в размер на 2738кВтч е
отчетена от процесния електромер. Съгласно данните по КП № 2339/05.12.2018г.
ел.енергията, натрупана в 1.8.3 и 1.8.4 е отчетена от процесния електромер.
Съгласно данните от същия КП е налице неправомерно вмешателство в софтуера на
процесното СТИ с цел да се пренасочат показания в следствие на консумирана
ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скритите регистри 1.8.3. и
1.8.4, която ел.енергия не се заплаща. СТИ не съответства на техническите
характеристики. СТИ е претарифиран. Количеството ел.енергия е доставена, потребена
и отчетена, но незаплатена ел.енергия. Извършените изчисления са математически
точни, при цените за съответните подпериоди, определени от КЕВР. .
Видно от протокол № 1186907/16.11.2016г., с който е монтиран
проверявания по настоящем електромер, показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 при
монтажа са нулеви, но липсват данни за регистър 1.8.3. и регистър 1.8.4.
Предвид
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. и регистър 1.8.4. Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че
това се дължи на неправомерно вмешателство в параметризацията на електромера,
но по делото не се установява това, още по-малко да е следствие на виновното
поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните
на електромера в БИМ, въпреки отразеното в протокола, че е извършено катова, съответно
установяване, че има извършено претарифиране на електромера след монтирането му,
още повече, че в протокола за монтиране на проверявания електромер не е
удостоверен монтажа при нулеви показания в регистър 1.8.3. Не се установява със
сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания електромер, при
което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита протеклата
ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е
включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 17.11.2017г., тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изццяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 300.00лв., представляваща размер на заплатеното от Атанасова адвокатско
възнаграждение, видно от договор за правна помощ, доказателство за регистрация
по ЗДДС и списък по чл. 80 от ГПК на л. 24-25 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1548/15.04.2019г. по гр.д.
№ 19306/2018г. на 35-ти състав на ВРС, с което е признато за установено в отношенията между страните, че *****, ЕГН: **********, с
адрес: ***, не дължи на „Енерго - Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ 258, Варна тауърс – Г, представлявано от Боряна Пенева, П.С., Яна
Димитрова и Георги Коршия, сумата от 1121.77 (хиляда
сто двадесет и един лева и седемдесет и седем стотинки) лева, представляваща начислена корекция на
електроенергия по фактура № **********/ 12.12.2018 г., за обект с
кл. № ********** и аб. № **********, с адрес на
потребление: гр. Варна, ул. „Мир“, бл. 90, ап. 90, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., ******* и *******, да заплати на ******,
ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 300.00лв.,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: