№ 47
гр. Асеновград, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И. Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20245310200213 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от И. С. Ж., с ЕГН ********** с адрес с.
Плодовитово, ул. „Надежда“ №16, чрез адв. М. З. от АК Стара Загора, против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6035237 издаден от ОДМВР Пловдив,
с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на И. С. Ж. , с ЕГН **********
от с. Плодовитово, ул. „Надежда“ №16 е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 лв.
По първоначално подадената жалба, на 22.04.2024г. било образувано НАХД
№2242/24г. на РС Пловдив, същото изпратено на 23.04.2024г. по подсъдност на РС
Асеновград.
Жалбоподателят И. С. Ж. не се явява лично по делото, като чрез отразеното в
жалбата, оспорва вмененото с обжалвания фиш нарушение и счита, че той следва да
бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски,
Упълномощения от страна на жалбоподателя повереник адв. М. З. се явява в
хода на воденото съдебно производство. Чрез изразеното становище счита, че
обжалвания фиш следва да се отмени, тъй като за описаното в ЕФ нарушение, лицето
вече е било санкционирано по издаден и връчен фиш с друг номер. Претендира за
1
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според
представеното писмено становище, обжалвания ЕФ е правилен и законосъобразен и
като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. Алтернативно, при отмяна на обжалвания фиш, молят за намаляване
на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия
адвокатски съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш серия К № 6035237 е бил издаден срещу И. С. Ж.,
затова, че на 14.06.2022г. в 11.31 часа на главен път І-8, км. 251.500, в посока на
движение на контролираните МПС от изток към запад, при разрешена скорост от 60
км/ч, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч., като водач на МПС лек автомобил “Фолксваген Голф”,с
ДК№ СТ9787СН, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №120ccd7, като при разрешена скорост 60 км/ч, е
била установена скорост 75 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 15 км/ч. Като
собственик, на когото е бил регистриран автомобила, жалбоподателят бил установен и
на същият била наложена глоба в размер на 50.00лв. Съставения фиш е бил връчен
срещу подпис на нарушителя на 11.03.2024г. / справка към адм. нак. преписка /.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни доказателства- от разпита на св.
Д. И. К. и писмените такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, протокол за
използване на АТСС от 14.06.2022г., удостоверение за одобрен тип техническо
средство за измерване, приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126,
снимков материал, протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол “ARH
CAM S1“ №120ccd7, справки схеми от ОПУ Пловдив, справки от Сектор „ПП“ при ОД
МВР Стара Загора и от Началника на РУ Асеновград, писмени доказателства от
НАХД №212/2024г. на РС Асеновград изискани о съответния ред.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна.
От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 14.06.2022г.
се установява, че той е бил съставен от работещия като полицейски служител св. Д. К..
От неговото съдържание става ясно,че на 14.06.2022г. служителят е бил на работа и
около 8.30 часа се намирал на главен път І-8 в зоната на км.251, в района на
кръстовище преди с. Поповица, обл. Пловдивска /схема от АПИ лист 30 от настоящето
НАХД № 213/24г./. На същия път, в този ден, е имало ограничение за скоростта на
2
идващите от с.Поповица и движещи се МПС в посока от гр.Свиленград към гр.
Пловдив до 60 км.ч. въведено с пътен знак „В26” /справка и схема от АПИ лист 30 от
съд.дело/. Намирайки се на посоченото място, св.К. позиционирал в десния банкет на
гл. път І-8 в зоната на км.251 носеното АТСС “ARH CAM S1“ №120ccd7. Преди
започване на работа, АТСС било насочено в посока към идващите от с.Поповица към
гр. Пловдив автомобили, т.е. от изток на запад. Техническото средство се намирало на
около 300 метра, след пътен знак „В26”, като при зададените му настройки, то давало
възможност да се засичат само приближаващите към него автомобили.
В 11:31:23 часа намиращото се в работен режим техническото средство, се
активирало, като на разстояние от 165 метра от него, в контролираната лента на
движение, в посока от изток на запад, било заснето приближаващо се МПС- автомобил
“Фолксваген Голф”, с ДК№ СТ9787СН, което било със скорост от 78 км/ч, при
разрешена скорост до 60 км/ч. /снимка лист 37 от НАХД 213/24 /.
В 11:31:26 часа намиращото се в работен режим техническото средство отново,
се активирало, като на разстояние от 92 метра от него, в контролираната лента на
движение, в посока от изток на запад, отново било заснето същото приближаващо
МПС- автомобил “Фолксваген Голф”, с ДК№ СТ9787СН, което при разрешена
скорост до 60 км/ч., подържало същата скорост от 78 км/ч, /снимка към адм. нак.
преписка/.
Констатациите на св. К. във връзка с работата му с АТСС “ARH CAM S1“, били
отразени в съставения от него, с дата от 14.06.2022г. протокол, като заснетите на този
ден с устройството клипове, били изпратени автоматично за по-нататъшна обработка и
анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 14.06.2022г. била
обработена, като се е установило, че направените през 3 секунди две заснемания в
11.31 часа, съдържат данни за движещ се автомобил “Фолксваген Голф”, с ДК№
СТ9787СН собственост на И. С. Ж.. Във връзка с това, спрямо собственика на
автомобила били издадени два електронни фиша, след връчването на които, в
предвидения от закона срок, И. С. Ж. не оспорил чрез декларация факта на управление
на автомобила.
По делото се установи и това, че за извършено нарушение в 11:31:23 часа на
14.06.2022г., на главен път І-8, км. 251.500, при управление на МПС- “Фолксваген
Голф”, с ДК№ СТ9787СН, квалифицирано по чл.21,ал.2 ал.1 от ЗДвП, от ОДМВР
Пловдив спрямо И. С. Ж. е бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 7202707 с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е била
наложена „глоба” в размер на 50.00 лв. /лист 36 от съд.дело/.Този ЕФ бил обжалван от
негова страна, като на 25.04.2024г. е било образувано НАХД№ 212/2024г. на АРС-ІV-
ти н.с. Същото е приключило с Решение № 36/12.05.2024г., в което съдът е
констатирал, че за едно и също извършено на 14.06.2022г. нарушение по ЗДвП, на И.
3
С. Ж. са били издадени два електрони фиша съответно с номера -6035237 /предмет на
настоящето дело/ и 7202707 /предмет на НАХД № 212/24 на АРС/. Поради идентичност
на установените нарушения в двата издадени спрямо И. С. Ж. фиша, с постановеното
решение, при условията на чл. 24, ал.1, т.6 от НПК, обжалвания Електронен фиш серия
К № 7202707, като издаден по-късно е бил отменен / листи 45 до 47 от настоящето
съд.дело/.
Доколкото това е така, то съдът, няма как на същото основание да отмени и
Електронен фиш серия К № 6035237 /предмет на настоящото дело/, независимо, че
реално заснемането на нарушението по него се явява второ като поредност. Тъй като
със съставяне на ЕФ се слага и началото на административнонаказателното
производство, от значение се явява не поредността на заснемане на нарушението, а
обстоятелството, кой от двата фиша е издаден по-рано. Тъй като спрямо издадения по-
късно ЕФ № 7202707 са налице условията на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 24, ал.1,т.6 от
НПК, то няма как и същите да са налични по отношение на обжалвания ЕФ №6035237.
Искането за защитата за отмяна на ЕФ № 6035237 на това основание се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Въпреки , че няма искания в тази насока съдът счете, че следва да извърши
служебна проверка на обжалвания ЕФ №6035237. При анализа на обстоятелствата по
делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш
серия К № 6035237. Съгласно текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, представляващия дружеството, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.” При анализа на събраните по делото доказателства,
не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с
АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Безспорно
по делото се установи, че използваното АТСС е било временно разположено на
контролирания пътен участък. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65,б.“а“ от §6
от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като същото е било
„временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на
4
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. Представеният по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства,
необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване, така и посоката за
задействане - в случая “П”, което означава „приближаващ”. Горното означава, че
спрямо АТСС, което се е намирало на пътния участък, заснетия автомобил е следвало
да се движи с скорост до 60 км.ч. Това означава също така, че самото нарушение е
установено, след като автомобила вече се движил в зоната на въведена забраната със
знак „В26“ въвеждащ ограничение от 60 км.ч. в извън населено място. В случая не е
оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на
посочените в ел.фиш време и място. Като е налице и пълно съответствие със
снимковия материал приложен към адмн. нак. преписка.
В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 27.01.2021г., са
отразени всички изискуеми от закона обстоятелства относно неговото използване. От
същия протокол се установява, че за времето от 08.30 часа до 12.30 часа на
14.06.2022г., по време на наряда на полицейския служител К. , с това АТСС са били
заснети общо 100 нарушения във вид на снимки. В протокола е посочена и тяхната
номерация, а именно от номер 0007837 до 0008336, като от снимката приложена към
адм.наказателната преписка съдържаща изображение на лек автомобил “Фолксваген
Голф”, с ДК№ СТ9787СН се установява, че тя е с номер 0008279,т.е. тази снимка е
измежду тези направени на 14.06.2022г. В протокола са отбелязани мястото на
извършване на контрол и че за същото е налице ограничение до 60 км.ч. въведено с
пътен знак, който се намира на 300 метра от АТСС. Местоположението на знака се
установява и от приложената на листи от 50 от съд.дело схема от ОПУ Пловдив на
участъка от главен път І-8, км. 251, ведно с разположението на пътните знаци.
От представения по делото Протокол за проверка на мобилна система №120-СГ-
ИСИС от 02.12.2021г. /от адм.наказателната преписка/ се установява, че използваното
техническо средство е преминало съответната проверка, като неговата годност е до
02.12.2022г.
От представеното по делото Удостоверение от БИМ за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. се установява, че то касае използваното АТСС
“ARH CAM S1“ което е със срок на валидност до 07.09.2027г. Доколкото са налице и
писмени доказателства, че АТСС “ARH CAM S1“ №120ccd7 е преминало годишен
технически преглед, то следва извода, че заснемането на нарушението на 14.06.2022г. е
било извършено с разрешено и валидно техническо средство.
5
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от страна на
жалбоподателят е осъществен съставът на вмененото му административно нарушение.
Нарушението за което е ангажирана неговата отговорност, касае превишаване на
разрешената скорост, която за път в извън населено място за което е въведено
ограничение, е била до 60 км/ч, в какъвто смисъл е и текста на посочената като
нарушена разпоредба на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. От събраните в хода на
производството доказателства се установява съставомерността на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът на нарушителят Ж. е заснет при движение със
скорост от 75 км/ч, с автоматизирано техническо средство, като при определяне на
размера на точната скорост и глобата е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3
км/ч при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 60 км/ч.
При този изход на делото основателно се явява и искането на искането на
процесуалния представителя на АНО за присъждане на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1
от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид
липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание субсидиарното
приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 150 лв. Съгласно
чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая,
като се отчете неговата фактическа и правна сложност, това, че делото приключи в
едно заседания, то съдът счита, че присъждането на юрисконсултско възнаграждение
над минималното от предвиденото в чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ не би било оправдано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на
делото и проведените съдебни заседания, както се взе предвид и обема на писмените
доказателства, които следваше да се обсъдят,съдът счита, че на АНО се следва
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на
основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на ОД на МВР
Пловдив, като И. С. Ж. бъде осъден да я заплати.
Предвид изхода на делото искането на защитата на И. С. Ж. за присъждане на
разноски се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6035237 издаден
6
от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на И. С. Ж.,
с ЕГН ********** от с. Плодовитово, ул. „Надежда“ №16 е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА И. С. Ж. , с ЕГН ********** от с. Плодовитово, ул. „Надежда“ №16 да
заплати на ОДМВР Пловдив с адрес гр. Пловдив, ул. „Княз Богориди“ № 7, сумата от
80.00 лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7