Номер 334815.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 15.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100502942 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Стефан Христов
Кеманджиев чрез неговата майка и законен представител Диана Варимезова – Кеманджиева
чрез адвокат Яна Антова срещу решение № 3552 от 29.07.2020 г., постановено по гр.д.№
12362 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е
отхвърлен предявения от С. Х. К. , действащ със съгласието на неговата майка Диана
Варимезова – Кеманаджиева, срещу Х. Н. К. иск с правно основание член 150 от Семейния
кодекс /СК/ във връзка с член 56, § 1, буква „д“ от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от
18.12.2008 г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението
на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка,
за изменение на присъдената в полза на ищеца с влязло в сила решение № 3009 от
28.07.2016 г., поправено с решение № 3363 от 21.09.2016 г., двете постановени по гр.д.№
15214/2015 г. по описа на Районен съд – Варна, месечна издръжка от 400 /четиристотин/
лева на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда /01.08.2019 г./, до настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на
издръжката; както и е осъден С. Х. К. , действащ със съгласието на неговата майка Диана
Варимезова – Кеманаджиева, да заплати на Х. Н. К. сумата от 400 лева за сторените по
делото пред първата инстанция разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на
основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че атакуваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът не се е съобразил с основния принцип
при разглеждане на искове за издръжка, а именно: че основен приоритет има интересът на
детето. Сочи се, че правото на детето да получава издръжка до навършване на пълнолетие е
1
безусловно, а размерът се определя според нуждите на детето и възможностите на родителя,
който я дължи, като съдът е направил неправилен извод относно това, че не са налице
специфични нужди на детето, което е доказано по делото. Излага се, че стандартът на живот
във **********където живее детето, е доста по-висок от този в България и това следва да
даде отражение върху размера на дължимата месечна издръжка, като за това са представени
доказателства, които не са взети предвид от първоинстанционния съд. Отделно от това се
сочи, че ответникът е представил доказателства за сключен договор за банков кредит в
размер на 17 047,83 евро, като е посочил, че заплаща месечни анюитетни вноски за
погасяването му, а същевременно твърди, че е безработен и не осъществява никаква трудова
дейност, което противоречи на нормалната житейска логика.
Иска се отмяна на решението и уважаване на иска.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане от въззивника да бъде
задължен въззиваемия да представи договора за банков кредит, сключен на 20.04.2020 г., с
«Уникредит Булбанк» АД.
Отговор по въззивната жалба е постъпил от насрещната страна, в който същата се
оспорва и се излагат подробни доводи за неоснователността й, респективно за правилността
на атакуваното решение.
На първо място следва да се отбележи, че на 08.08.2020 г. Стефан Христов
Кеманаджиев е навършил пълнолетие, тоест същият е дееспособен /член 2 от ЗЛС/, поради
което и на основание член 28, алинея 1 от ГПК следва да извършва съдопроизводствените
действия лично. С оглед на това и доколкото въззивната жалба е подписана от адвокат Яна
Антова, назначена на основание член 26, алинея 2 от ЗПП за процесуален представител на
Стефан Христов Кеманаджиев, то настоящият състав приема, че въззивната жалба е
депозирано от него.
Също така с оглед изложеното следва да бъдат заличени от списъка на лицата за
призоваване Диана Варимезова – Кеманаджиева и Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че с оглед защита интересите на детето и
постановките на тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС, постановено по тълк. д.
№ 1/2013 г. - ОСГТК, следва да допусне исканото доказателство от въззивника, тъй като
същото е относимо към предмета на спора и допустимо съобразно нормите на ГПК. Също
така следва да се укаже на въззиваемия в срок до съдебно заседание да уточни погасил ли е
2
част от отпуснатият кредит по посочения договор и в какъв размер.
Воден от горното и на основание член 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Христо Николов Кеманджиев в срок до първото съдебно заседание да
представи договор за банков кредит, сключен на 20.04.2020 г., с «Уникредит Булбанк» АД,
както и да уточни погасил ли е част от отпуснатият кредит по посочения договор и в какъв
размер.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване Диана Варимезова – Кеманаджиева
и Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16 ноември 2020
година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3