№ 95
гр. Бургас, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20212000500164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът ищец Д. ИВ. Д., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Д.Р. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощена.
Въззивникът ответник „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, редовно
призован, се представлява от адвокат М.В..
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 159/12.04.2022 година, с което след спиране е възобновено
1
производството по делото, въззивната жалба на Д.Д. против Решение №
30/18.02.2021 г. по т.д. № 145/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в
частта, с която са отхвърлени предявените против „ДЗИ Общо Застраховане“
ЕАД искове за заплащане на неимуществени вреди за размера над 19 500 лв.
до размера от 50 000 лв., както и за заплащане на претърпени имуществени
вреди за размера над 663.15 лв. до пълния предявен размер от 884.19 лв.,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 03.08.2018 г. до
окончателното им изплащане, както и въззивната жалба на „ДЗИ Общо
Застраховане“ ЕАД против същото решение в частта, с която са уважени
предявените искове, са приети за допустими, прекратено е производството по
въззивна жалба вх. № 263880/05.03.2021 г. на БОС от Д.Д. в частта, с която не
е присъдена законна лихва за забава върху сумата от 18 000 лв.,
предварително изплатено от застрахователя обезщетение за периода
03.08.2018г. – 27.08.2018 г., като е оставена без разглеждане жалбата в тази
част и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на
ответника.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба.
Уважаеми апелативни съдии, с молбата за възобновяване на
настоящото производство сме представили доказателства за извършено
плащане от страна на работодателя към ищеца Д.Д.. В случай на оспорване на
това плащане, ще поискаме счетоводна експертиза.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от адв. В., подадена на 06.04.2022 г.:
определение по гр.д. № 3025/2021 г. по описа на ВКС и доказателства за
изплащане на Д.Д. на суми общо в размер на 25 005.83 лв.
2
АДВ. Р.: Не оспорваме направеното плащане.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, в нашата въззивна жалба съм
развила оплакванията, като съм ги свела основно до три пункта. По
отношение на претенцията за лихва за определен период, съдът се е
произнесъл със свое определение, влязло е в сила, така че него не го
поддържам. Ще се спра на първите два пункта, като основното ми оплакване е
относно неправилно определеното съпричиняване от страна на пострадалия,
прието от първоинстанционния съд. Правилно Бургаският окръжен съд е
приел един справедлив размер на присъденото на моя доверител обезщетение,
а именно такъв от 50 000 лв. Неправилен е според наше мнение приетият
процент на съпричиняване. Изложила съм много подробни аргументи в тая
посока, като считаме, че съдът е приел простият факт на непоставяне на
предпазен колан за достатъчен, за да обоснове съпричиняване в размер на ¼.
Аз считам, че съпричиняване изобщо не е следвало да бъде прието от
първоинстанционния съд, съобразно изводите на експертите. Уважаеми
съдии, след загубата на управление от страна на водача, върху автомобила се
е получило едно транслативно движение при този аквапланинг на
автомобила. При последващите сблъсъци на автомобила в мантинелата, моят
доверител изобщо не се е преместил от заеманото от него място на задната
седалка в автомобила, т.е. нямало е свободно движение на тялото в купето на
автомобила. Затова е без значение непоставянето на предпазен колан, защото
функцията на предпазния колан е да предотврати свободното движение на
тялото вътре в купето на автомобила. Това впрочем беше потвърдено и от
вещите лица по трите експертизи по това дело. Самият водач на автомобила, с
който всъщност са в силно влошени отношения с моя доверител, но той също
потвърди, че след установяване на автомобила в покой той се е обърнал и е
видял Д.И. да се държи за дясната врата на автомобила до неговата задна
седалка, т.е. той въобще не е променял местоположението си в автомобила. В
3
този смисъл са и нашите твърдения, че действително необосновано е прието
това съпричиняване. Цитирала съм и много практика на ВКС в тая посока, че
във всеки конкретен случай трябва да се изследва обективния принос на
пострадалия за това да настъпят вредоносните последици, свързани с
неговото собствено действие или бездействие. Такъв принос по наше мнение
няма в настоящия случай, с оглед конкретиката на механизма на ПТП от една
страна и от друга страна, на нанесените травми на моя доверител.
На второ място, основното ни съображение е, че неправилно съдът е
приспаднал едни вече платени 18 000 лв. от застрахователното дружество
извънсъдебно. Не се касае за сума, заплатена по време на висящността на
процеса, т.е. след депозиране на исковата молба, а преди това. Ние сме
съобразили това плащане и сме предявили исковата претенция в размер от
50 000 лв., считан от нас за справедлив да репарира нанесените му телесни
повреди.
В този смисъл искаме решението да бъде ревизирано от Вас и Ви
молим да отмените приспадането на тази извънсъдебно платена сума, преди
заявяване на исковата претенция.
Оспорвам въззивната жалба на ответника. В отговора съм развила
подробни съображения за това.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
съобразно списък, който представям.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм представила въззивна
жалба, която изцяло поддържам. В настоящия случай ищецът Д.Д. е пътувал и
по време на работа е станало ПТП. Веднага след ПТП предявява
едновременно иск за неимуществени и имуществени вреди, които са еднакви,
както срещу работодателя, така и пряк иск срещу „ДЗИ Общо Застраховане“
ЕАД. По гражданското дело, което беше заведено в Окръжен съд – Сливен,
„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД беше трето лице-помагач на страната на
работодателя. Там е определен размер на неимуществените вреди и на
имуществените и същият иск е уважен. Работодателят вече предяви
претенция срещу застрахователя за изплащане на тези вреди. Считам за
неоснователно да се заплащат два пъти едни и същи вреди за сметка на
4
работодателя.
Моля да ни присъдите направените разноски и в двете инстанции, а по
отношение на разноските на колегата, правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5