Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, І състав, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадедета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 938 по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Ю.Й.А. ЕГН **********,
против Електронен фиш серия К № 1718643, с който за нарушение на чл. 21, ал.1
от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400.00лв. на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.
В жалбата въззивникът
твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован и издаден при
съществени нарушения на материалният закон и административнонакзателните
правила, не оспорва нарушението по същество, твърди, че не е доказано същото по
безспорен начин, а също и авторството му.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирал
пъсмено становище с което поддържа жалбата.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не се представлява.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Против въззивника бил
издаден електронен фиш Серия К № 1718643
на ОД на МВР Варна, за това че на 27.08.2017г. около 22:37часа в гр.Варна по бул.“Княз Борис І“ до ДКС в посока
бул.“Цар Освободител“, с МПС – л.а. „Пежо“ с регистраионен номер В 8214 ВН
преминал със скорост от 84км/час при разрешена за този пътен участък скорост от
50 км/час. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 - М 646/14. На техническото средство е била
извършена метрологична проверка, за което е издаден Протокол №4-9-17 от
проверката на мобилната система за видеоконтрол TFR1 – М. Мястото не
е обозначено с пътен знак Е24, съгласно чл.133а от НАРЕДБА 18 от
23.07.2001г.,тъй като се намира в населено място – в гр.Варна, където
разрешената скорост за движение е 50км.час. При преминаване покрай техническото
средство приближавайки се към него, същото фиксирало скорост на движение на
автомобилът 84 км.час, при разрешени 50 км. час за населено място, като било
засечено превишение на разрешената скорост на движение от 34 км.час,
след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на
жалбоподателят). При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна
установил извършеното нарушение. Поради това бил издаден електронния фиш, с
който на въззивника, като собственик на автомобила, била наложена глоба в
размер на 400.00лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния електронен фиш е
подадена в срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В случая съдът
констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти,
касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от
въззивникаНа въззивника е надлежно връчен ЕФ и срещу него не е депозирал
възражения относно амвторството на деянието.
Съдът не споделя
становището на процесуалния представител на въззивника изложено в жалбата за
нарушение на процесуалните правила при издаването на ЕФ. Същия съдържа
предвидените в закона реквизити. Неправилно въззивника преравнява ЕФ на НП и на
фиш за установено пътно нарушение, за съдържанието на който са налице други
изисквания, разширително тълкува закона като прави изводи за наличието и на
други реквизити в ЕФ, като дата на издаване, издател и подпис на същия и т.н.
Съдът не споделя и съжденията относно обстоятелството, че техническото средство
не е било стационарно. Същото е било позиционирано на определено по надлежния
ред място. Мястото на нарушението е индивидуализирано по възможно най - точния
начин.
Глобата наложена на
въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДвП
размер.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДВА Електронен
фиш Серия К №1718643, издаден от ОД на
МВР Варна, с който на Ю.Й.А. ЕГН **********, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400.00лева, на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите
са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: