Решение по дело №142/2021 на Окръжен съд - Перник

Мотиви по в.н.а.х.д. № 00142 по описа на Пернишкия окръжен съд за 2021 г.

С решение № 260115 от 15.03.2021 г. по н.а.х.д. № 1197/2020 г., Пернишкият районен
съд е признал обвиняемия Г. Й. Й. за виновен в това, че на 06.11.2019 г. в гр. Перник
пред Окръжен съд- Перник съзнателно се е ползвал от неистински частен документ–
декларация за материално и гражданско състояние от 29.09.2019 г., на който документ
бил придаден вид, че негов автор е К. В. К., като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност- поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1
НПК, чл.78а НК, вр. чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК е освободил обвиняемия от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер
на 1000 лева.
Със същото решение обвиняемият Г. Й. Й. е осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР Перник сумата от 198,88 лева, направени разноски в хода на досъдебното
производство за експертиза, а по сметка на РС-Перник сумата от 80 лева, направени
разноски в хода на съдебното следствие, за които е посочено, че след влизане на
решението в законна сила следва да бъде издаден изпълнителен лист.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба, подадена от
защитника на обв. Й.- адв. Н.Д., с която се иска отмяна на решението като неправилно,
необосновано, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли се за оправдаване на
обвиняемия, евентуално се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на РС-Перник. Посочено е, че подробни съображения ще се
изложат след запознаване с мотивите на първоинстанционния съд.
По делото е постъпила въззивна жалба- допълнение с вх. № 269358/20.04.2021 г.,
подадена от защитата, с която се оспорват фактическите и правни изводи на районния
съд, като се твърди, че не са изложени ясни мотиви. Поддържа се, че извършеното от
обвиняемия деяние е несъставормено по чл. 316 НК, тъй като няма специална цел, с
която да се използва процесната декларация. Твърди се, че са налице предпоставките
по чл. 9, ал. 2 НК и деянието не е престъпление поради липса на обществена опасност.
С жалбата не се иска събиране на нови доказателства.
Районна прокуратура-Перник не е подала писмено възражение по реда на чл. 322 НПК
срещу въззивната жалба.
За изясняване на фактите по делото във въззивното производство бе допуснат разпит
на обвиняемия Г.Й. и на свидетелите К.М. Д. и Г.Д.М..
След проведеното въззивно съдебно следствие в съдебните прения прокурорът от
ОП-Перник поддържа, че подадената от подсъдимия жалба е неоснователна, а
първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Според
прокурора по несъмнен начин е доказано от обективна и субективна страна, че
обвиняемият е извършил престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК. Намира за
безспорно установено, че обвиняемият Й. е изготвил и подписал представената пред
Пернишкия окръжен съд молба, към която е приложена неистинска декларация за
1

имущественото съС.ие на негова клиентка, като счита за ирелевантно кой точно е
подписал и подал пощенския плик с тези документи до съда. Позовавайки се на
показанията на св. М., сочи, че по делото е установено, че стажантите в кантората на
обв. Й. подават до съдилищата единствено документи, изготвени от адвокатите.
Поради това прокурорът твърди, че обвиняемият е знаел, че представената от него
декларация е била неистински документ, макар и да не е установено по делото кой е
подписал същата. По тези съображения представителят на държавното обвинение моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Защитникът на обв. Й. - адв. Н.Д., пледира за отмяна на решението, като
поддържа изложените във въззивната жалба и допълнението към нея съображения и
счита, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Според
защитата изводът на районния съд, че обвиняемият е подписал представената пред
ПОС декларация, на която като автор е посочена негова доверителка, е напълно
необоснован и почива върху предположения. Акцентира върху това, че декларацията е
съставена на 29.09.2019 г., а разпореждането на съда, в изпълнение на указанията на
който същата е представена, е издадено 20 дни по-късно. Счита, че не би могъл да бъде
изведен умисъл на подзащитния му за извършване на престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Поддържа, че обвиняемият не би могъл да
знае, че представената пред него декларация не е била подписана от неговата клиентка,
а от друго лице. Затова защитникът счита, че при тези доказателства обвиняемият
следва да бъде оправдан, тъй като обвинението не е доказано по изискуемия от НПК
начин. На следващо място, защитата посочва, че ако се приеме, че обвиняемият е
извършил вмененото му деяние, то същото е малозначително по своята същност, тъй
като от него не са настъпили каквито и да било неблагоприятни правни последици и
липсва обществена опасност на деянието и дееца.
Обвиняемият поддържа казаното от защитника му.
В предоставеното му право на последна дума, обвиняемият моли да бъде признат
за невиновен, като бъде отменено решението на районния съд. Твърди, че не е
извършил конкретното престъпление, нито е имал намерение да върши деяния, с които
би могъл да дискредитира себе си и в лично качество, и като адвокат. Посочва, че не се
е дискредитирал и пред клиентката си К., която е била освободена от държавни такси и
делото ѝ е приключило с решение в нейна полза.
Пернишкият окръжен съд, като прецени доводите на страните, материалите по
делото и съдопроизводствените действия на първостепенния съд и като служебно
провери правилността на атакувания съдебен акт, извършвайки собствена преценка на
събраните доказателства и доказателствени средства от първата инстанция и тези от
проведеното въззивно съдебно следствие, намери за установено следното:
Производството пред първата инстанция е образувано въз основа на мотивирано
постановление на Районна прокуратура-Перник, с което е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
на основание чл. 78а НК на обвиняемия Г. Й. Й. за извършено престъпление по чл.
316, вр. чл. 309, ал. 1 НК- за това, че на 06.11.2019 г. в гр. Перник пред Окръжен съд-
Перник съзнателно се е ползвал от неистински частен документ– декларация за
материално и гражданско състояние от 29.09.2019 г., на който документ бил придаден
вид, че негов автор е К. В. К., като от него за самото съставяне не може да се търси
2

наказателна отговорност.
Обвиняемият Г. Й. Й. е роден на *** г. в ***, с адрес в ***, с *** образование.
адвокат, член на С, адвокатска колегия, женен, ***, с ЕГН **********.
Обвиняемият Й. се запознал със свидетелката К. В.К. във връзка с образувано по
искова молба на нейна приятелка гражданско дело за обезщетение за вреди от
настъпило на 26.08.2016 година пътно-транспортно произшествие, в резултат на което
св. К. и нейната приятелка били пострадали. По образуваното от нейната приятелка
гражданско дело обв. Й. участвал като процесуален представител на ищцата, а св. К.
била свидетел.
Св. К. решила също да предяви искове по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД срещу „ЗД Бул
Инс“ за обезщетение за претърпените от нея вреди от посоченото ПТП. В тази връзка в
началото на 2018 г. св. К. заедно със своята майка- св. В. Л. К. се срещнала с обв. Й. в
неговата кантора в гр. С. и го упълномощила като адвокат да я представлява в исковото
производство. На проведената среща св. К. подписала множество документи, но след
това комуникацията във връзка с гражданското дело се водела единствено между
нейната майка св. К. и обв. Й..
По искова молба, подадена от св. К., чрез обв. Й. като неин упълномощен адвокат,
срещу „ЗД Бул Инс“ за заплащане на обезщетение за претърпените от ищцата вреди от
настъпилото на 26.08.2016 година ПТП, първоначално било образувано гр.д. №
10536/2019 г. на СГС. С определение № 19917/23.08.2019 г. производството по гр.д. №
10536/2019 г. на СГС било прекратено и делото било изпратено на Окръжен съд-
Перник за разглеждане по компетентност по правилата на местната подсъдност на чл.
115, ал. 2 ГПК. По предявените искове от св. К., чрез обв. Й. като неин упълномощен
адвокат, срещу „ЗД Бул Инс“ било образувано т.д. № 94/2019 г. на ПОС.
С разпореждане № 574/18.10.2019 г. по т.д. № 94/2019 г. на ПОС исковата молба
била оставена без движение като нередовна и на ищцата св. К. били дадени указания в
едноседмичен срок от връчване на разпореждането да внесе дължимата за
производството държавна такса в размер на 1200 лв. по банковата сметка на ПОС.
Ищцата била предупредена, че при неизпълнение на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено. Препис от това
разпореждане бил връчен на ищцата, чрез нейния процесуален представител обв. Й., на
28.10.2019 г. В срока за изпълнение на указанията по пощата на 04.11.2019 г. била
подадена молба с вх. № 5894/06.11.2019 г., подписана от обв. Й., към която била
приложена декларация от 29.09.2019 г. за материално и гражданско състояниеие, чийто
текст бил попълнен от обв. Й., за автор била посочена св. К., но подписът на
декларацията е на неустановено по делото лице. Текстът на пощенския плик, с който
декларацията и молбата били представени по т.д. № 94/2019 г. на ПОС, също е
изпълнен от неустановено по делото лице. Предвид организацията на работа в
кантората на обв. Й., в която освен него работят като адвокати още и свидетелите К.М.
Д. и Г.Д.М. както и стажанти, които не са на трудов договор, обв. Й. не е съзнавал, че
приложената към изготвената от него молба с вх. № 5894/06.11.2019 г., декларация не е
подписана от посочената за неин автор св. К.. Св. К. и нейната майка са били
уведомени, че делото по предявените срещу „ЗД Бул Инс“ искове е било изпратено по
подсъдност на ПОС, като св. К. е изпращала по пощата на обв. Й. документи. Съдията
докладчик по т.д. № 94/2019 г. на ПОС извършил служебни справки за имущественото
3

състояние на св. К. и установил несъответствие с декларираните данни, за което с
разпореждане № 614 от 07.11.2019 г. подал сигнал до РП-Перник.
Така приетата от ПОС фактическа обстановка се установява от събраните в
досъдебното производство доказателства, преценени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК,
както и тези, събрани в първата и въззивната съдебна инстанция- гласни- обясненията
на обвиняемия Г. Й. Й., показанията на свидетелите К. В. К., В. Л. К., К.М. Д. и Г.Д.М.
писмените, които кореспондират помежду си и в съвкупност с кредитираните гласни
доказателства допринасят за установяване на обективната истина, а именно –
приложените т.д. № 94/2019 г. на ПОС, гр.д. № 10536/2019 г. на СГС, писмо с изх. №
т.д.94/2019 г. от 18.11.2019 г. от ПОС, заедно с приложени към него документи /л. 38-
64 от ДП/, както и заключенията на съдебнопочерковите експертизи в досъдебното
производство /л. 30-35 от ДП/, както и изслушаната пред първата инстанция СПЕ.
Доказателственият материал не съдържа противоречия за това, че подадената пред
ПОС молба с вх. № 5894/06.11.2019 г., подписана от обв. Й., към която била приложена
декларация от 29.09.2019 г. за материално и гражданско състояние, чийто текст бил
попълнен от обв. Й., за автор била посочена св. К., но подписът на декларацията е на
неустановено по делото лице. Авторството на тези документи се установява от
заключенията на съдебнопочерковите експертизи в досъдебното производство и в
първата инстанция.
Спорно по делото е било дали обв. Й. е знаел, че декларацията от 29.09.2019 г. за
материално и гражданско състояние не е била подписана от св. К..
Проверката на надеждността на обясненията на обвиняемия следва да отчете
специфичната им двойнствена процесуална природа на доказателствено средство и на
средство на защита, упражняването на което не изисква задължение за съдействие за
разкриване на обективната истина.
Обясненията на обвиняемия, който отрича да е съзнавал, че представената пред ПОС
декларацията от 29.09.2019 г. за материално и гражданско състояние не е била
подписана от св. К., посочена за неин автор, се подкрепят от събраните по делото пред
въззивната инстанция показания на свидетелите К.М. Д. и Г.Д.М. които са негови
колеги адвокати. От събраните чрез разпита на тези свидетели гласни доказателства,
които съдът кредитира като последователни и непротиворечиви, се установява, че в
кантората, в която обвиняемият, св. Д. и св. М. работят, има и стажанти, които са
студенти по право или завършили образованието си лица без практически опит, които
подпомагат технически дейността на адвокатите. Делата са общи на адвокатите, като те
взаимно си помагат при подготовка на документите и се явяват на делата по график, за
да не се отлагат заседания. Стажантите в тази кантора са между един и трима души,
които не работят на трудов договор, не се води регистър на стажантите, а те започват
да стажуват там с цел обогатяване на практическите и правни познания. Стажантите
окомплектоват документите, които се подават по делата, срещат се или се обаждат на
клиенти, изпращат документи по пощата или ги подават в съда. Декларации за
материално и гражданско състояние се представят по много дела, тъй като
претендираните суми са големи и съответно размерите на държавните такси, като
процент от цената на иска, се явяват непосилни за повечето клиенти. Тъй като част от
клиентите на тази кантора са с увреждания или неграмотни, е установена практика
декларацията да е попълнена предварително от адвокат или стажант, след което същата
4

да се изпрати по пощата за подпис на доверителя-декларатор или да се организира
среща за подписване на декларацията. За конкретния случай и процесната декларация
от 29.09.2019 г. за материално и гражданско състояние, на която за автор е била
посочена св. К., по делото не се установи кой точно е подписал декларацията, нито
дали същата е била изпратена по пощата или е подписана в кантората на обв. Й.. Не се
установи също кой точно стажант или адвокат е окомплектовал документите и
изпратил същите по пощата до Пернишкия окръжен съд. Оттук се налага и изводът, че
обв. Й. не е знаел, че декларацията, приложена към подписаната от него молба до ПОС,
не е била от посочената като неин автор св. К..
Фактическа констатация за необремененото съдебно минало на обвиняемия
съдът изведе от приложената справка за съдимост.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Внесеното в съда мотивирано постановление на Районна прокуратура-Перник, с което
е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а НК на обвиняемия Г. Й. Й., е за
извършено престъпление, съставомерно по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК.
Съгласно трайната съдебна практика съставът на престъплението по чл. 316 НК е
субсидиарен спрямо предходните състави на документни престъпления, доколкото
предпоставя единствено ползването на опорочения документ, който се представя, за да
удостовери отразените в него факти. Престъплението е резултатно, като резултатът се
изразява в узнаването за документа от лицата, на които той се представя, което в
случая е изпълнено. Престъплението е възможно само при наличие на пряк умисъл,
При престъплението по чл. 316 НК умисълът на дееца трябва да включва съзнанието,
че се ползва неистински или преправен документ, т. е. че отразеното в документа не
отговаря на действителните факти и обстоятелства. В настоящия случай обвияемият не
е имал такова съзнание. От направения по-горе доказателствен анализ следва, че
изводите на районния съд в противен смисъл са явно необосновани.
Поради това настоящият съдебен състав отмени решението, с което Пернишкият
районен съд е признал обвиняемия Й. за виновен, и на основание чл. 304 НПК го
призна за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 НК.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК въззивният съд постанови направените в хода на
наказателното производство разноски да останат за сметка на държавата.

Така мотивиран, Пернишкият окръжен съд постанови решението си.

5

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
6

Номер на акта:	56
Дата:	17 септември 2021 г. (в сила от 17 септември 2021 г.)
Съдия:	Мариета Стоянова Динева-Палазова

Дело:	20211700600142
Тип на делото:	Въззивно административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 април 2021 г.

Решение по дело №142/2021 на Окръжен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите