№ 43688
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110147259 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Г. Н. срещу „........“
ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за връщане на сумата от 2284,63 лева,
представляваща стойността на закупеното покривало за басейн, предмет на сключения
между страните договор за продажба.
В исковата молба ищецът твърди, че месец август 2023 г. е закупил от
представителството на ответното дружество в София, ......... покривало за басейн на стойност
2 284,63 лева с ДДС, като цената на стоката е заплатена в брой на два пъти - капаро в
размер на 1000 лева и остатък в размер на 1 284,63 лева към датата на монтажа на
покривалото, за което е получил проформа фактура и касова бележка за извършената
доставка и покупко-продажба. Доставката и монтажът на стоките са извършени от
представител на ответника. Навежда твърдения, че след монтажа на процесното покривало,
същото видимо не отговаряло на уговореното, а именно било е по-късо и при навиване
болтчетата, прикрепящи механизма падали. Излага доводи, че е направил устна рекламация
по смисъла на чл. 125 от Закона за защита на конкуренцията, с оглед на което бил съставен
констативен протокол от представителят на дружеството-ответник - Р. М........... С. и му е
взета оригинала на касовата бележка, механизма и покривалото, като екземпляр от
протокола за връщне на стоката не му е предоставен, като твърди, че единственият док.т
който е останал при него е проформа – фактура.
Излагат се твърдения, че след около седмица /в началото на м. септември 2023 г./ Р.
М........... С. е предал на ищеца друг механизъм, който бил със същото качество и последвали
аналогични на горните действия. Поддържа, че му било обяснено, че полученият от него
механизъм за покривало бил за друг размер и трябвало да доплати още 1 700 лева за друг
механизъм, което предложение отказал, с оглед на което страните се договорили за връщане
на заплатената от страна на ищеца цена на процесното покривало. Излага твърдения, че е
предал фактическата власт върху закупените стоки на продавача. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендират разноски в производството.
1
Представя като писмени доказателства - проформа фактура № ............. от 29.08.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва, че доставката и монтажът на стоките са извършени от
представител на ответника, тъй като ищецът сам ги е получил от магазина, както и сам е
предприел действия по монтажа им, с оглед на което е нанесъл непоправима вреда на
изделието и го е направил негодно за употреба. Поддържа, че ищецът е направил
рекламация на прът и стойка за соларно покривало, като е занесъл лично вещите в магазина
на 06.10.2023 г., където, в негово присъствие и с неговия подпис е съставен приемо-
предавателен протокол за ремонт, като е оставил и соларното покривало, по отношение на
което не е имал каквито и да е възражения. Сочи, че след преглед на покривалото е
установено срязано от клиента, като това покривало е изработено по поръчка на клиента с
конкретните размери на неговия басейн. Оспорва, че извършената рекламация от купувача е
направена в предвидените законови срокове за извършване на рекламация и че е спазена
последователността на осъществяване на правата на купувача, като твърди, че липсва
своевременно незабавно уведомяване на ищеца, което следва да е извършено преди
нарушаване на цялостта на стоката. Рекламацията е извършена само за два от артикулите,
като е отказана поради пробиване на изделието. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на претенцията. С оглед изложеното молят за отхвърляне на
предявените искове. Претендират разноски.
Представя като писмени доказателства - разпечатка от фискално устройство за
закупените стоки от 07.09.2023 г.; приемо предавателен протокол от 06.10.2023 г.,; копия от
платежни док.ти за връщане на стоките през куриерска фирма „Еконт“, изпратена на
17.11.2023 г..
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право
с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 2 284,63 лева с ДДС,
представляваща цената на закупеното покривало за басейн.
Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията,
включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица,
т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при отпадане с обратна сила на
правното основание за осъщественото имуществено разместване.
Настоящата искова молба съдържа в себе си волеизявление за разваляне на договора,
доколкото се претендират именно последиците при отпадне с обратна сила на
облигационната връзка.
В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта
на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието
на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този
2
смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение № 50143
от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г.
по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на
облигационната връзка, т.е. сключването на договор за продажба на стоки; заплащането на
процесната сума; предявяването на рекламация в рамките на 2 години от закупуването на
стоката или 14 дни от установяването на несъответствието с договора; При доказване на
горните факти в тежест на ответника е да установи пълно и главно, че процесната стока е
предадена в уговореното количество и качество, т.е. че предоставената услуга съответства на
уговореното в договора, че е приел рекламацията съгласно изискванията на чл. 126, ал. 3
ЗЗП, а именно, че е отбелязана в надлежния регистър, че е предоставен док.т на
потребителя, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида
на услугата и подпис на лицето, приело рекламацията; както и че вредите върху вещта са
причинени от виновното поведение на ищеца.
2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
ищецът е закупил от ответника комплект, съдържащ покривало за басейн на стойност
2284,63 лева с ДДС.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да задължи ответника да
представи удостоверителни док.ти по чл. 127 ЗЗП.
Събирането на гласни доказателствени средства не е необходимо за установяване на
релевантните за предмета на доказване факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.11.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
3
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор.
Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства
във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за
потребителски кредит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответникът да представи заверен препис от
нарочен док.т по чл. 127, ал. 3 ЗЗП, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е
вписана в регистъра, вида на услугата и подпис на лицето, приело рекламацията, както и
всички вписвания в нарочния регистър, касаещи процесната сделка.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, Комисията за защита на потребителите да
представи препис от пр.№ ..........
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4