№ 2230
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Снежина Колева
при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно
дело № 20231100202426 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На поименното повикване в 15.30 часа, се явиха:
За СГП, се явява прокурор И. Т..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. Я. К., редовно призован, се явява лично,
воден от органите на ОЗ ОХРАНА.
За него, се представя служебна бележка, в едно с формуляр за досие.
Явява се адвокат Ю. С., от САК, упълномощен защитник.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – СОФИЯ, редовно призован, не се
явява.
Представлява се от инспектор Т.Г..
инсп. Г.: Представям на съда, заверено копие от Заповед на Началника
на затвора – София, с № Л – 353/18.10.2021г.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Желая да се ползвам от правото си на
адвокатска защита, за което съм упълномощил адвокат С..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
К. Я. К., ЕГН **********, роден на ****г., в гр. БЛАГОЕВГРАД,
българин, български гражданин, разведен, осъждан, с постоянен адрес в с.
****, общ Столична, със средно образование, има собствен бизнес -
международен транспорт на товари. Фирмата има транспортни средства –
ТИР камиони, с две деца на на 5 и 18 години.
СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото
производство, вкл. правото на отводи.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи
на съдебния състав, прокурора и секретаря.
АДВОКАТ С.: Нямам искания за отводи на съдебния състав,
прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА постъпила молбата от осъденото лице К. К., чрез неговия
защитник – адвокат С., за допускане на условно предсрочно освобождаване
/УПО/.
ДОКЛАДВА молба от адвокат С., в която се констатира, искане за
изискване на пробационен доклад, респективно да се призове за разпит И
СДВР Б.. Молбата е от 05.05.23г., но е докладвана на състава на съда в
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА се постъпило становище от Началника на затвора –
София, ведно с приложен доклад от И СДВР – КАЗИЧЕНЕ и от Надзорен
състав на затворническото общежитие – Казичене.
ДОКЛАДВА се, затворническото досие.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам изложеното в молбата. Нямам
искания за събиране на доказателства.
АДВОКАТ С.: Поддържам молбата за УПО. Представям и моля да
приемете Удостоверение за актуално състояние за фирмата на подзащитиня
2
ми – К.Е. ЕООД; Служебна бележка относно това, че неговата дъщеря Я.К., е
в 12-ти клас и този месец, й предстои за е абитуриентка, ведно с
удостоверение за раждане на същата; представям и удостоверение за раждане
на другото му дете – П. К. Я., който е петгодишен.
Уважаема г-жо Председател, не поддържам изложеното с
депозираната молба искания, за изготвяне на пробационен доклад и разпит на
инспектор Б., която очаквах да е призована за днешното съдебно заседание,
но с оглед краткия срок, от остатъка за изтърпяване на подзащитния ми, не
поддържам тези искания. Остават му месец и 15 дни, и да отлагаме делото за
изготвяне на пробационен доклад, няма смисъл. Въпросите ми към инспектор
Б., щяха да бъдат във връзка с плана на присъдата и начина на работа с
осъденото лице.
СЪДЪТ предоставя представените от защитата писмени
доказателства, за запознаване на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам да соча нови
доказателства. Да се приемат представените от защитата.
инсп. Г.: Представям в оригинал и моля да приемете актуална справка
към днешна дата – 09.05.2023г., в която е отразен размерът на фактически
изтърпяната част от наложеното на лишения от свобода К. К. наказание.
Други доказателства няма да соча. Да се приемат представените от защитата.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и приема Удостоверение от Агенция по вписванията; 2 бр.
удостоверения за раждане; служебна бележка по отношение на Я.К.;
писмените доказателства, приложени в затворническото досие и
представената от инсп. Г. актуална справка, за остатъка от наложеното
наказание.
ПРОЧИТА ПИСМЕНИТЕ доказателства в затворническото досие
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ като констатира, че няма други искания от страните, намира
делото за изяснено, при което
ОПРЕДЕЛИ
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ С.: Моля да уважите молбата за УПО на К. Я. К., като
считам същата за основателна, като към днешна дата са налични всички
изискуеми от закона предпоставки, за да бъде уважена молбата, а именно - да
е изтърпял повече от половината, от наложеното му наказание, както и да е
дал достатъчно доказателства за това, че се е поправил и може да се впише с
един законосъобразен начин на живот в обществото, извън затворническото
общежитие.
На първо място, в доклада, изготвен от И СДВ Б., не виждам никакви
отрицателни данни и постъпки, на лишения от свобода К., от постъпването му
в пенетенциарното заведение до днешна дата и не само по тази присъда, по
която сме се събрали днес, за да се прецени, дали е налице основание за УПО,
ами както е постъпил и по предходна присъда, приведена в изпълнение,
условна присъда в размер на 10 месеца, не се виждат абсолютно никакви
негови отрицателни постъпки или каквито и да е негативни действия, от
които може да се направи извод, че не отговаря на изискванията на закона за
УПО. Пише, че процесът на адаптация, след постъпването му в затвора от
22.06.2022г., е протекъл безпроблемно, не е нарушавал режимните
изисквания. Комуникативен е, по принцип и общува с другите затворници. Не
виждам нищо лошо в това, едно лице, да общува с други лишени от свобода,
въпреки че неведнъж сме ставали свидетели на мнение от страна на
затворническата администрация, че след като общува с другите лишени от
свобода, значи, че общува с криминално проявени. Очевидно, ясно е за
всичките, че в затвора има само криминално проявени и осъдени лица.
Няма данни, да е вършил каквото и да е неправомерно или да е имал
някакви такива прояви, негативни, по време на престоя си в затвора. Сочи се,
че не се наблюдават агресивни прояви, не спира да работи и искам да обърна
внимание, че отношението му към труда, видно от приложените
доказателства, той не е спирал да работи откакто е навършил трудоспособна
възраст и преди влизането му в затвора, но и след влизането му в затвора,
работите, които е работил, не са такива, с които някои затворници искат да си
„улеснят“ престоя в затвора, с по-лека работа, където не се извършват
проверки и нямат ежедневен контрол от страна на затворническата
администрация. Тук се вижда, че първоначално той е работил в следствения
4
арест на Г.М. ДИМИТРОВ 42, където дори бих казал, че в следствения арест,
режимът на изтърпяване на наказанието не му е „общ“, какъвто е определен
към момента, а условията са такива, като при „строг“ режим, и предвид факта,
че е пълно с надзиратели считам, че следва да се толерира приемане и
поемане на едни такива трудови отношения в условията на следствения арест.
На следващо място, е бил преназначен, като помощник готвач в
затворническа кухня. На всички ни е известно, че там се работи по цял ден.
Считам, че със своите трудови навици и отношението си към труда, е показал,
че след изтърпяване на наказанието си, няма намерение да се занимава с
незаконни дейности, да се издържа от незаконна дейност и предвид факта, че
същият, е трудово устроен и извън затвора - има търговско дружество, което
към настоящия момент продължава да функционира, въпреки неговото
отсъствие. Семейството му все още се справя с това, да не бъде заличено и да
не фалира това дружество.
На следващо място, видно от посочените награди, това са данни, които
сочат на една прогресивна система на превъзпитаване и изтърпяване на
наказанието и за това, че е постигната тази прогресивна система, има три
награди, липсват наказания, липсват противообществени прояви, по време на
престоя му в затвора.
Искам да обърна внимание на факта, че К., е с един план на присъдата,
който е изготвен не за настоящата присъда от ШЕСТ МЕСЕЦА, която
изтърпява, а е бил изготвен още като е била приведен условната му присъда в
размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА и доклада, в който се сочи тука, че има
евентуално риск, рисково поведение така или иначе, предвид осъждането му
по чл. 131, и предвид факта, че му е налагана в миналото ограничителна
заповед, аз не считам, че този доклад, с тези данни, отговаря на
действителността към този момент. Считам, че следваше да бъде изготвен
доклад, който да е съобразен с вече изтърпения период, вече изтърпяната
предходна присъда от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛОС и съобразен също и с тези три
месеца и половина, които към настоящия момент, вече изтърпял.
В тази връзка считам, че към момента, при положение, че за лицето
няма данни да участва в конфликтни ситуации, че няма рисково поведение, че
има дължимо поведение и отношение към затворническата администрация, за
което е и награждаван, и не на последно място, предвид факта, че се сочи в
5
плана на присъдата, в кои зони следва да се работи с него, но забележете, като
място и време се пише „един път месечно, при нужда“. Това означава, че за
месец и петнадесет дни, които му остават на него, никой няма да работи с
него и никой няма да го вика, най-малко заради това, че се сочи, че при
„нужда“ ще бъде извършена веднъж месечно беседа с него означава,че и
затворническата администрация, в.т.ч и СДВР – то, е на мнение, че при него,
няма нужда, не се налага, а само ако се наложи, може да бъде извикан и
проведена беседа с него. В тази връзка считам, че той отговаря на
изискванията за УПО, противно на становището на Началника на затвора,
което становище, изготвено три дни, преди той реално да изтърпи
половината от наказанието ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, то към днешна дата
виждаме ТРИ МЕСЕЦА и 17 ДНИ, и има остатък ЕДИН МЕСЕЦ и 15 ДНИ.
Ще подчертая и посоченото в Резолюция 76, всеки път ги
коментираме тази данни, на Комитета на министрите на Съвета на Европа,
където се сочи, че УПО следва да се дава веднага, след като се появи
благоприятна прогноза и генералната превенция не следва да оправдава отказ
от УПО. Тука, при положение, че нямаме абсолютно никакви негативни
постъпки от К., по време на престоя му в затвора и при изтърпяването на
двете присъди до настоящия момент. Иначе, имаме само награди, без никакви
наказания, аз считам, че вече има благоприятна прогноза при него, както и че
с Постановление № 7/27.06.1975г., се сочи, че следва да се оценява
възпитателното значение на УПО и то своевременно да се дава на лица, които
са дали достатъчно доказателства за поправянето си, както и за това, че за
поправянето на осъдения, следва да се съди по отношението му към труда.
Той, не се притеснява от работа, той иска да работи, да се труди и моля, да му
дадете възможност и извън пределите на затвора да покаже, че е човек, който
е с нагласа за водене на законосъобразен начин на живот, да може да си
издържа семейството, както и че в това Постановление се сочи, че за осъдени
лица, за първи път, е достатъчно да е налице започнал корекционен процес, за
да се счита, че са изпълнени критериите за УПО. Той, действително, е за
първи път в затвора. Влязъл е в средата на миналата година. Действително, с
условна присъда, приведена в изпълнение, но е за първи път в затвора и аз не
считам, че следва да се приема за утежняващо обстоятелство фактът, че
изтърпял друга присъда, напротив, би следвало да се приеме, че срокът на
другата присъда също е изиграл своето превантивно въздействие по
6
отношение на лишения от свобода и той, към настоящия момент, е изтърпял
вече 13 месеца, при положение, че ние сме изправени днес да преценим, дали
от 6 месечната му присъда, е редно да се уважи молбата му за УПО.
Моля да приемете, че самото УПО, не е изцяло освобождаване от
наказанието. То има своя изпитателен срок, а ясно е, че този изпитателен
срок, също има превантивно въздействие върху лицето. Не възразява, за този
кратък период, остатък от месец и половина, за му определите каквато и да е
пробацинна мярка. Същият, има готовност да си търпи пробационна мярка,
ако вие прецените, че е необходимо.
Не на последно място, от доказателствата, които приложех, е видно, че
голямото му дете, ще бъде абитуриентка този месец и аз не считам, че за този
малък остатък, с характеристичните данни, които има за него в
затворническото досие и от докладите с това, което е показал по време на
престоя си, е необходимо и някой има интерес, да не присъства на едно от
най-важните събития от живота му – абитуриентския бал на дъщеря му. Не
считам, че това ще допринесе за нещо полезно от страна на превъзпитаването
му или от страна на запазването на отношенията му със семейството, с децата
си.
В тази връзка, ще моля, да уважите молбата му и да освободите в
УПО К. К., с изпитателен срок в размер, на остатъка от неизтърпяната част от
наказанието.
инсп. Г.: Уважаема г-жо Председател, становището на Началника на
затвора, по отношение на молбата на осъденото лице за УПО, е отрицателно,
тъй като счита, че към момента все още няма достатъчно убедителни и
категорични доказателства, че той, се е поправил. Изводът за това идва от
това, че рискът от рецидив, е с непроменени средни стойности, при
първоначално изготвена оценка от 42 точки. Към момента, новият доклад,
изготвен на 07.04.2023г., е със същите тези точки и рискът за вреди към
обществото, е отразен като „висок“. Действително, осъденият К., е трудово
ангажиран през целия период на изтърпяване на предходната си присъда и на
тази. Няма налагани дисциплинарни наказания и е получил три награди.
Всичко това, не би следвало да се третира като изключително обстоятелство,
а е действително изискуемо поведение на абсолютно всеки един лишен от
свобода, в мястото за лишаване от свобода. Предвид краткия престой по
7
настоящата присъда, шестмесечната, планът на присъдата, не е изпълнен към
момента, а дефицитните три зони, не са изпълнени задачите по тях, не е
изпълнена и пенетенциарната система.
Поради това, становището на началника на затвора, е отрицателно и
счита, че целите на наказанието, не са постигнати. Най вече високият риск за
обществото, предвид извършените от К. престъпления. Макар и малкият
остатък, считам, че е целесъобразно да остане в изолация от обществото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, прокуратурата е на мнение, че
процесът на поправително въздействие към промяна мисленето на съдения,
повишаване на уменията му за адекватно решаване на проблемите, постигане
на значителни и трайни положителни промени, трябва да продължи. По
делото липсват безспорни доказателства, които категорично да обосноват
извод, за настъпили необратими позитивни промени в поведението му, а
превъзпитанието на едно лице, е цялостен процес, който се определя не от
наградите на осъдения и неговите позитивни прояви, а от това, лишеният от
свобода, да е достигнал до състояние, което може да се определи като трайна
фаза на този превъзпитателен процес. Както отбеляза представителя на
затвора, оценката на риска, при постъпването на осъдения, е била 42 точки,
като същият, не е редуциран и е актуален, и към днешна дата. Така
определеният „общ“ режим, не е заменен с по-лек такъв. Едва към 20 точки се
смята, че рискът, е преодолян. Рискът от вреди към обществото, е висок и той
е изчислен в строго контролирана среда. Действително, към момента
неговото поведение е такова, каквото е изискуемо, но с нищо не дава
основание, да бъде определено като надхвърлящо обичайното добро,
изискуемо поведение за лишените от свобода, при е възможно да се приложи
УПО.
При така изложената фактическа обстановка, молбата на осъденото
лице, не следва да бъде уважена, тъй като събраните по делото доказателства,
както и информацията за поведението на лицето, не сочат, че самият К., е дал
убедителни доказателства за своето поправяне. Считам, че не е налице
основание за УПО от наказание ЛОС.
АДВОКАТ С. /реплика/: Аз възразявам и ще моля, да не споделяте
становището на прокурора и представителя на затвора, по отношение
предпоставките, които извеждат за това, че не е налице основание за УПО.
8
Отварям една скоба – в затвора, след като постъпи едно лице, първоначално
му се прави актуален доклад, с рисковете от рецидив за обществото, за
затвора, за лишените от свобода, както и за персонала на затвора и за него
самия. Един път годишно, се прави препланиране на присъдата, в условията
на затвора на едно лице, което търпи наказание ЛОС и очевидно на К. К., при
положение, че на 22.06.2022г., е постъпил в затвора, няма да му дойде
времето за препланиране на присъдата, докато не си изтърпи изцяло
наказанието. Това, с посочения висок риск от рецидив за обществото, среден
за лишения от свобода, е при постъпване в затвора и не по актуални данни
към днешна дата, съобразено с това, че не е спирал да работи. Не считам, че
следва да се кредитират тези неща, които са посочени в доклада на
затворническата администрация. Може би, ако му беше по-голяма присъдата,
след като изтече една година, ще бъдат редуцирани всичките тези рискове, но
очевидно, според мнението на затвора и прокуратурата, хора с по малки
присъди, в случая даже са му две малки присъда – десет месеца и шест
месеца, и след като има приспаднато предварително задържане и работа,
която също му намаля наказанието, той не трябва да ползва УПО, защото
няма да му дойде ред въобще, да му се препланират присъдите и да му се
намалят рисковете от рецидив. Аз не виждам адекватна причина, която да е
повод за отказ от УПО, като пек казвам, към момента никой не е преценявал
дали рисковете от рецидив, не са спаднали. Не на последно място, сочи се, че
не е дал достатъчно доказателства, за поправянето си. Аз считам, че не следва
да има такива свръх изисквания към лишените от свобода, защото условията
в затвора, не предоставят възможност по друг начин, освен с поведението си,
да не нарушава режимни изисквания, да не върши престъпления и да работи
през цялото това време. Имаме допълнително, че е участвал в курсове за
анонимни алкохолици. Не знам, дали има нужда въобще от такива курсове,
тъй като в доклада се сочи от една страна, че не е злоупотребявал с алкохол,
ами че рядко употребява, а не често, въпреки това, е участвал и в такива
курсове. Не може да има изисквания, да покаже нещо, без да му се даде
възможност. Не е спирал да работи. Какво да направи? Аз не виждам, какво
може да направи повече, един лишен от свобода.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /в своя защита/: Поддържам искането си за УПО.
Поддържам заявеното от моя защитник. Напълно осъзнавам деянията си и
съжалявам за тях. В затвора съм показал, че мога да се променя и така.
9
СЪДЪТ дава право на последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля, да уважите
молбата ми и да постановите условното ми предсрочно освобождаване, тъй
като дъщеря ми е абитуриентка и бих желал, да присъствам на този прекрасен
за нея празник.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, обяви публично в
присъствието на страните своя съдебен акт.
Производството, е по реда на Глава 35, раздел І от НПК.
Образувано е, по искане на осъденото лице К. Я. К., чрез неговия
защитник, адвокат С., за допускане на УПО, на търпяното понастоящем
наказание ЛОС.
Към днешна дата, съобразно справка от затвора – София, се констатира,
че К. Я. К., е изтърпял наказание от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛОС, по НОХД №
2670/20г., на СРС и от 01.03.2023г. както и понастоящем, изтърпява
наказание по НОХД № 127/22г., на РС ЕЛИН ПЕЛИН, в общ размер, наложен
аз извършените престъпления, от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС.
Към днешна дата, фактически е изтърпяно ТРИ МЕСЕЦА и 17 ДНИ.
Допълнително, от работа, са приспаднати 28 дни, при което остатъкът от
наказанието, е в размер на ЕДИН МЕСЕЦ и 15 ДНИ.
СЪДЪТ съобразно представените в рамките на досието на К. Я. К.
доказателства, респективно и тези, събрани в съдебно заседание констатира
следните обстоятелства, а именно – от момента на влизане в местата за
лишаване от свобода, за изтърпяване на наложеното наказание, се констатира,
че по отношение на К. К., пребиваването в местата за лишаване от свобода, е
отпочнало при констатирана нагласа за законосъобразно изтърпяване на
присъдата от лицето, и в първия доклад, от 28.06.2022г., изготвен за лишения
от свобода К., е заявено, че не се наблюдават агресивни нагласи от осъдения.
Посочено е, че оценката за правонарушителя, включва оценка на няколко
индикатора, а именно – оценка на правонарушението; данни за зависимости, а
именно – данни за извършване на престъпления, след употреба на алкохол;
данните за междуличностните проблеми – намерени са индикации за
агресивно поведение, с оглед правната квалификация на престъплението;
10
уменията за мислене – констатирано е, неразпознаване на проблемите са
довели до определяне на риск от вреди, оценен в рамките на 48 точки, който
за обществото, е опреден като „висок“. По отношение на лишения от свобода,
този риск, е дефиниран като „среден“, а за персонала и останалите лишени от
свобода, е категоризиран като „нисък“.
В рамките на документацията, приложена в досието, се констатира
обстоятелството, че от 15.07.2022г., със съответни заповеди К. е бил
назначаван на работа в затворническото заведение. Първоначално в ОСИН -
Г.М.ДИМИТРОВ; впоследствие, му е възложена работа като социален
асистент в ЗОТ КОЗИЧЕНЕ. Със Заповед № 165/07.10.2022г., му е възложена
работа „общ работник в кухня“, а със Заповед от 08.11.2022г., възложена му е
работа „помощник готвач“ в затворническа кухня.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че без съмнение, по отношение на лицето не са
налице данни за извършвани нарушения, напротив, налице са заповеди, с
които К., е награден - на 17.10.2022г., с писмена похвала, а със заповеди от
24.11.2022г. и от 08.03.2023г., с удължено свиждане, за срок от 4 месеца.
Актуално представеният доклад, изготвен от органите на
затворническата администрация, а именно, И СДВР Б. и инспектор Д., който е
Началник надзорно-охранителна дейност Казичене, от 07.04.2023г.,
действително съдържа информация, която е с идентична по съдържание, като
оценката на поведението на К. К., в местата за лишаване от свобода. В
рамките на анализа на оценка на риска на правонарушителя, констатациите на
длъжностните лица, от 07.04.2023г., са идентични като съдържание с тези,
сочени в първоначалния доклад, а именно този, който се спомена от
08.06.2022г. Действително, съдът споделя доводите на защитата, че
възможността която стои пред лишените от свобода с по-нисък размер на
изтърпяване на наказанията, за препланиране на присъдата, доколкото тя се
осъществява на годишна база, поставя посочените лица в положение, в което
може да се оценява като по-неблагоприятно, спрямо останалите такива, с по-
висок размер на наложените наказания. Действително, видно е, че актуално
приложения план на присъдата, по отношение на К., е с дата 08.07.2022г., и в
него са формулирани зони за работа, които са: умения за мислене и втора
такава, отношение към правонарушението, които са били актуални по време
на изтърпяване на наказанието по първото НОХД № 2670/20г.. Същите обаче
11
зони следва да се приеме, че са актуални и към днешна дата.
СЪДЪТ ПРИЕМА и намира, че изводите, които са отразени в доклада
от 07.04.2023г., на длъжностните лица от затвора, за необходимост от
продължаваща работа във връзка с поправянето на лицето, следва да бъдат
споделени от състава на съда. В тази насока съдът приема, че отразените
дефицити при анализа на поведението на лицето, свързано с характера на
правонарушенията, с отношението към тях и най-вече с констатацията за
неразпознаване на проблемите и липса на възможности за тяхното решаване,
е съществена, доколкото тази констатация, на първо място следва да се
отрази, че е актуално направена от длъжностните лица. Същите, са отразили в
доклада си, че в работата с К., се наблюдава напредък, че е започнал процес
на поправяне, но заложените в първоначалния план на присъдата цели,
имено споменатите за начин на мислене, умения за мислене, за
междуличностни проблеми, е налице необходимост от допълнителна работа,
доколкото те се явяват дефицитна зона.
СЪДЪТ не намира основания да подлага на съмнения посочената
оценка, от посечените лица. Същите, са с пряко и непосредствено
наблюдение на поведението на осъденото лице. Посоченото обстоятелство
съдът приема за съществено и като такова, главно аргументиращо и
становището на настоящия състав да приеме, че не са дадени достатъчно
доказателства за поправянето на лицето.
Очаквано е, че в рамките на контролирана среда поведението на лицата
поведението на лицата, да бъде съобразено с изискуемите правила, при което
доводите, свързани с обстоятелството, че няма обстоятелства индикиращи
неправомерно поведение на осъдения К., че няма данни за наложени
наказания, не мотивират извод, че са налице обстоятелства за такова
поведение, показващо приключил поправителен процес, удостоверяващо
покрИ.е на изискуемите критерии, в случая покриващо изискванията за
покрИ.е на дефицитните зони.
Данните и доказателствата, представени за трудова, социална
ангажираност, семейно също такава, именно наличието на фирма, наличието
на две деца, за които г-н К. трябва да полага грижи, са факти и обстоятелства,
които сочат наличието на капацитет за неговото функциониране и
възможност за вграждане в обществото, след приключване търпенето на
12
наказанието ЛОС.
При изложените съображения СЪДЪТ НАМИРА, че молбата следва да
бъде оставена без уважение, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на УПО, на остатъка
на търпяното наказание ЛОС, от К. Я. К., по НОХД № 127/22г., по описа на
РС ЕЛИН ПЕЛИН.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и на протест, в седемдневен
срок, от днес, пред САС, по реда на Глава 22, от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16.20 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
13