№ 6740
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:а.и.и
при участието на секретаря к.н
Сложи за разглеждане докладваното от а.и.и Гражданско дело №
20211110126644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СВ. Й. ИВ. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.
Велев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. ВЛ. Т. - редовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П. Н. - редовно призованo, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по
делото в срок, на 20.04.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. П. Н., 62 г., неосъждана, без дела и родство със
1
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Велев, вещото лице Н. отговори: При огледа на място не съм правила
конкретни измервания, тъй като площта е известна и аз мога да изчисля какви са площите на
стените. Площта е записана в нотариалния акт, тя е 147,66 кв.м. Това е застроената площ на
апартамента, от нея се изваждат стените и се получава чистата площ и тя като се умножи по
височината и се извадят прозорците и вратите, се получава чистата площ. Аз съм записала
площта по нотариален акт. Обясних, че от застроената площ се изваждат съответните
площи, които не влизат в чистата площ на апартамента. Аз не съм работила по чистата
площ, работила съм с цялата площ на апартамента, специално за шпакловката на таваните.
За боядисването с латекс - там влизат и стени и тавани, така че там съм махала прозорци,
врати, но за шпакловката съм взела цялата площ. Не съм мерила чистия просвет на
помещенията. Аз съм казала какво има в апартамента - моноблок в банята и средната
стойност, която се намира по магазините. Не съм казала кой ги е купил. Не ми бяха
предоставени документи. В исковата молба са казани какви СМР са извършвани. Когато бях
на огледа установих кои са извършвани и кои не. Посочила съм две СМР, едни пана по
стените в антрето и дневната, които в момента ги няма като наличност, защото новият
собственик ги е премахнал и тях съм ги сложила като нещо, което аз не съм видяла и не
мога да кажа дали е било направено или не, както и транспортните разходи, които съм
записала, че подлежат на доказване, защото не мога да кажа колко пъти е пътувано от Стара
Загора до София и на каква стойност е било това, стойността е въпрос на доказване, аз няма
как да го установя. Не мога да кажа кой какво е извършвал, говорим дали е извършвано или
не. Новият собственик е направил едно санитарно боядисване след като се е нанесъл и е
махнал тези пана в коридора и дневната. По думи на ответника в спалнята не е премахнат
един тапет, а само са боядисани стените. Разбрах, че е имало ремонт, след като никой не го е
оспорил, че е имало останала направена кухня в апартамента в пералното помещение.
Казвам, че е имало боядисване, защото там се е живяло, никой не живее без да е боядисано и
не си слага кухнята преди да е боядисана стената, а след като е било направено и сега е
премахнато, и е направено нещо ново, значи че новият собственик е правил някакви
ремонти. За всичко останало мога да съдя по това, което ми бе казано и това, което пише в
делото, аз няма как да зная какво е имало преди това. На огледа в процесния имот отидох с
такси, а се върнах с ответника, тъй като беше в моята посока. Отидох до Експо Център с
такси и те ме взеха от там, за да ме закарат до имота, тъй като Вие ми се обадихте по-късно.
Владимир Танев беше в колата. Не съм говорила с него за извършени дейности по
апартамента.
адв. в. Считам, че вещото лице не е измерило правилно количествата СМР, извършени по
време на огледа. Същите са неверни и не съответстват на архитектурния проект на сградата.
Самото вещо лице заяви, че е работило върху площта на апартамента по нотариален акт т.е.
не върху чистата площ, а разликата е значителна, почти наполовина, когато става въпрос за
боядисване. В тази връзка представям архитектурен проект на сградата, от който е видно
2
това обстоятелство. С оглед на тези неточности считам, че вещото лице не е отговорило
правилно на зададената задача и моля да не се приема заключението му в днешното съдебно
заседание, като му се даде възможност да го коригира и по преценка на съда да бъде
назначено друго вещо лице със същите въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да ОТЛОЖИ приемането на експертизата, като предостави
възможност на вещото лице Н. да извърши калкулация на СМР за чистата площ на
процесния апартамент, като се съобрази представения архитектурен проект на процесния
апартамент.
Вещото лице Н.: Възможно е да се направи след като представят архитектурен проект със
съответните мерки.
адв. в. Представям заверен препис от техническия проект на сградата, по-конкретно на
процесния апартамент. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на копие от
одобрените архитектурни проекти на сградата. Същите са поръчани, но в съответния район
на СО отнема малко повече време да направят съответните извлечения.
адв. М.: Да се приеме представения заверен препис от технически проект на процесния
апартамент.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищеца да снабдяване с копие на архитектурни
проекти.
ПРИЕМА представеното копие на технически проект на жилищна сграда като писмено
доказателство по делото.
СЪДЪТ е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане, който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Георги Георгиев Балабанов,
ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Балабанов: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам
верни показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. Балабанов.
На въпроси на адв. Велев, свид. Балабанов отговори: Познавам С.И. от повече от 20 г. Мария
я познавам покрай Светлин. Светлин ме потърси във връзка с имота, който продадоха, в
началото на 11.2020 г. в качеството ми на собственик и управител на фирма за недвижими
имоти „Хоум груп“ и ми възложи да намеря купувач за въпросния апартамент при възможно
3
най-добри условия. По мой съвет, след като бях прегледал задълбочено имотите в района,
тръгнахме от цена 220 000 евро заедно с парко мястото. През ноември и декември
направихме няколко огледа с потенциални купувачи, но после Светлин на два пъти ми каза
да сваля цената, тъй като първия път Мария недоволствала, че цената била висока и нямало
как да се продаде апартамента, а втория път Светлин ми разказа, че заради Ковид
епидемията има възможност да си удължи гратисния период за ипотеката. Тогава за пръв
път се е срещнал с адв. М., който е бил представител на Мария и двамата са искали много
остро от него да се свали цената, така че два пъти сваля цената и последно спряхме на
190 000 евро. Един от потенциалните купувачи прояви отново интерес и остави депозит с
предложение за цена. Отношенията между тях бяха сложни. Аз съм в течение с покупката на
този апартамент още от 2018 г. Още тогава Светлин ме беше потърсил за съвет относно
предварителния договор. Известно ми е, че на предварителния договор 100% от сумата е
платена от него. Също така ми е известно, че във времето е направил доста сериозна
инвестиция относно обзавеждането и оборудването, така че отношенията им бяха сложни,
тъй като Мария искаше да разделят апартамента, за който имаше ипотека и това, което
оставаше след ипотеката, Мария искаше да го разделят по равно, но Светлин не искаше. Той
искаше коректно да бъде разпределено, така че той да може да си изплати направената
инвестиция, която е повече от тази на Мария. Присъствал съм на разговор между тях
двамата как да се подели евентуалната цена от покупко-продажбата на имота. След като
вече имахме сериозен купувач, аз исках да организирам среща, за да мога да коментирам със
Светлин и Мария и да преценим какво ще отговорим на това предложение. Тази среща се
състоя в края на януари в кантората на адвоката на Светлин, където присъства той, Светлин,
Мария, адв. М., който беше представител на Мария и аз. Още от началото исках да
коментираме цената, защото на мен това ми е работата, обаче разговорът бързо промени
фокуса си от това да се коментира продажбата на имота до това те да спорят за това как да
разпределят парите, които ще останат след продажбата и изплащането на ипотеката. Тогава
Светлин твърдо настояваше, че трябва да си вземе парите, които е давал в повече, да
разделят останалите, а Мария към онзи момент не се съгласяваше. По време на срещата не
се разбраха, но след това имаше втора среща. Потенциалните купувачи станаха реални и
закупиха имота на по-висока цена. Направихме втора среща може би в края на февруари,
където бяхме в същата конфигурация, но без Светлин, за да не се създава напрежение, тъй
като разговора не беше за продажбата имаше, а само спор за разпределянето на парите. Тази
среща вече беше по-конструктивна, защото всички се съгласиха, че ще апартаментът ще се
продаде на 180 000 евро и адв. М., представител на Мария, категорично заяви, че няма да се
подписва споразумение от страните за разпределяне на парите. Светлин изчакваше пред
кантората. Аз изкоментирах с него ситуацията за това, че адв. М. не искаше да се подпише
споразумение и Светлин прецени, че е по-добре да не спира сделката и тя да се осъществи с
намерените купувачи, а после да си търси правата по съдебен ред. Светлин категорично не
се съгласи сумата да бъде разделена между двамата по равно. Той ми е казвал, че въпреки че
техните лични отношения са изчерпани, той просто иска коректно да се разделят и „да не
бъде ограбен“. Ако адв. М. беше поискал да се подпише споразумение, най-вероятно
4
нямаше да има сделка и до днес. На тази среща Мария ми разпореди да предам на Светлин
да извади всички документи за сделката, това са 3 скици по 30 лв. и 1 данъчна оценка.
На въпроси на адв. М., свид. Балабанов отговори: Адв. М. категорично заяви, че няма да се
подписва споразумение, без да се уточняват никакви параметри. Адв. М. се обърна към адв.
Луканов и каза „няма да правим споразумение за разпределяне на цената“.
адв. М.: Моля да бъде допуснат съвместен разпит на свидетелите, тъй като свидетелят адв.
М. твърди, че няколко пъти е предлагал на Светлин при 60 на 40, а те са предлагали 50 на 50,
има съществени разминавания в показанията.
Свид. Балабанов: Адв. М. каза, че не вижда нужда и няма да се подписва споразумение, на
което адв. Луканов да се съгласи. Не говорим за никакви пропорции. Светлин се съгласи да
сключи договор пред нотариус при тези условия, защото предполагам, че тъй като адв. М.
отказа да се прави споразумение, това позволява на Светлин да си потърси на по късен етап
правата и не е необходимо да се спира сделката.
адв. М.: Моля да се допусне очна ставка между двамата свидетели.
адв. в. Аз не считам, че има разминаване, което да налага провеждането на очна ставка,
поради това, че очевидно няма подписано споразумение, ако имаше то щеше да бъде
приложено по делото, но такова няма, а това са твърдения на свидетелите, които в крайна
сметка не си противоречат. Свид. М. заяви, че не са постигнали писмено споразумение. В
днешното съдебно заседание свид. Балабанов заяви, че адв. М. просто е казал, че няма нужда
и че няма да подписват споразумение. Не виждам защо за изясняването на този въпрос е
необходимо провеждането на очна ставка.
адв. М.: Приложени са и писмени доказателства от имейли, с които адв. М. изпраща проекти
на споразумение на другата страна и коментари по тях.
адв. в. Така е, но те не са подписани.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по направеното искане за провеждане на очна
ставка между свидетелите.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.06.2022 г. от 09:40 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва за произнасяне по направените доказателствени искания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14:36 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6