№ 7*7
гр. *, 04.05**5 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, * СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№*****63*6 по описа за**3 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на*4 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба депозирана от П. А. Н. срещу Л.
Й. К..
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията,
че е съсобственик на** ид.ч. от дворно място с площ от *** кв. м.,
съставляващо поземлен имот с идентификатор ***, като част от урегулиран
поземлен имот с площ *** кв.м., парцел *** по плана на гр. *, с. *, при съседи
по документ за собственост: от две страни улици, *** и П. ***, заедно с двете
построени върху имота сгради – сграда с идентификатор ****, със застроена
площ от 3***, с ***, с предназначение; жилищна сграда-еднофамилна,
състояща се от антре и стая, заедно с две тавански помещения и сграда с
идентификатор ****, със застроена площ* кв.м., с ***, с предназначение:
жилищна сграда-еднофамилна, състояща се от едно помещение.
В исковата молба се излагат съображения, че с нотариален акт за право на
собственост на НИ №****, ***, дело №****** г., *** е признат за собственик
на следния НИ: дворно място с жилищна сграда, цялото с площ ***., при
съседи: от две страни улици, *** и П. ***, съставляващо имот пл. ***, кв.*5 по
плана на с. *. С нотариален акт за дарение на недвижим имот №****, дело №
*** г. *** е дарил на сина си * Н. *** ид.ч. от празно дворно място, находящо
се в с .*, образуващо парцел *** по плана на с. * с площ *** кв.м., при съседи:
от две страни: улици, *** и П. ***, без части от жилищна постройка. Посочва,
че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №****, дело № *** г. *** е
дарил на дъщеря си * Н.а *** ид.ч. от дворно място, находящо се в с .*,
образуващо парцел *** по плана на с. * с площ *** кв.м., при съседи: от две
1
страни: улици, *** и П. ***, заедно с цялата едноетажна жилищна постройка в
парцела. Посочва се, че в началото на *0-те години на*0. век постройката в
имота, собственост на * * според нот. акт №**** г. е била разрушена, а след
това без строителни книжа в имота са построени сгради с идентификатор ****
и ****, от които ищецът твърди, че притежава** ид.ч. на основание
приращение и наследяване.
Твърди се още, че на*.0**9*5 г. е починал бащата на ищеца - * Н. *, а
на*1.03*9*9 г. е починала и майка му - *** *а, като наследници по закон на
принадлежащата на * *** ид.ч. били ищецът П. Н. и сестрата на ищеца ***
Н.а, която обаче е починала на*5.***6 г., затова по наследство ищецът има**
ид.ч. от процесните имоти, а останалата ½ ид.ч. е собственост на * Н.а *, а
след смъртта й – на дъщеря й *** Т.а.
Ищецът сочи, че с Нотариален акт за дарение №*4, * рег. № *3*5, дело 3
**** г., *** Т.а, без да е едноличен собственик на процесните недвижими
имоти, е дарила на дъщеря си *** Т.а поземлен имот с идентификатор ***,
представляващ УПИ *** по плана на с. *, гр. *, заедно с построените в имота
сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор ****. От своя страна,
*** Т.а е продала с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№****, рег. № ***, дело №*3 от**0 г. на нот. *** на трето лице *** Й.а ***
процесните недвижими имоти. С нотариален акт за продажба на недвижим
имот №*****0 г. на нот. *** *** *** *** е продала на ответника по делото Л.
*** К. процесните недвижими имоти.
Поддържа, че доколкото *** Т.а не е била собственик на целите
недвижими имот (дворно място и две сгради, построени върху него), а само на
½ ид.ч. от тях и доколкото прехвърлянето на чужда вещ не произвежда вещен
ефект за приобретателя, въпреки посоченото в цитираните нотариални актове
прехвърляне на правото на собственост върху дворното място и построените
върху него* бр. сгради, то приобретателите са станали собственици
единствено на ½ ид.ч. от процесните имоти, а за останалата ½ ид.ч. от тях
собственик е ищецът. Ищецът твърди, че от**0 г. е напълно лишен от достъп
до процесните имоти. С оглед изложените съображения моли съдът да
признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на
½ ид.ч. от процесните недвижими имоти и да осъди ответниците да предадат
на ищеца владението върху ½ ид.ч. от процесните недвижими имоти.
Претендира разноски.
В срока по чл.** ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
с който оспорва предявения иск като неоснователен, поради следните
възражения: поддържа, че процесният поземлен имот с идентификатор ***,
собственост на ответника, заедно с построените върху него две сгради с
идентификатор **** и ****, е самостоятелен имот, различен от поземления
имот и построената върху него сграда, собственост на ищеца, с
идентификатори съответно ******** (за ПИ) ********* (за сградата).
Посочва, че поземлените имоти на ищеца и на ответника са обособени като
самостоятелни УПИ от** г., като всяка от страните е ползвала и застроявала
самостоятелно своя поземлен имот. Релевира възражение за придобиване на**
идеална част от ПИ с идентификатор *** и съответно на построените върху
него постройки чрез давностно владение (чрез присъединяване на владението
на праводателите на ответника), продължило от** г. до настоящия момент.
2
Признава, че действително с последователно извършени дарения от** г.
наследодателят *** е дарил на сина си * Н. * и на дъщеря си * Н.а * съответно
по** ид.ч. от своя УПИ, *** от квартал*5 по плана на с. *, представляващ
дворно място. Посочва обаче, че със Заповед №*5*1.***г. ИК на СГНС
одобрява проектите за уличната и дворищната регулация, напречните профили
на улиците, идейно-нивелетния и идейно-застроителния планове за село * за
процесни имот е посочен като един общ парцел и представлява УПИ * от
кв.*5 с площ **. Впоследствие, съгласно т* от Заповед ***.04**г. на Столична
община, ведно с графична част и приложената комбинирана скица, е одобрено
частично изменение на регулационния план на село *, кв.*5: от парцел *, се
образуват УПИ * с площ *** кв.м. и УПИ * с площ 4*** кв.м. С Нотариален
акт за покупко-продажба №**, том*, рег.№ 6**, дело № 9*** година на нот.
***, peг. № 4* на НК, вписан в Служба по вписванията акт № *, том № *, дело
№ 3*64, наследниците на * Н. *: *** А.а Н.а, П. А. Н. и * Н.а продават на * Н.,
син на ищеца, сграда с идентификатор ***********, находяща се в село *,
заедно с дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор
********** или също така УПИ * от квартал*5 по плана на селото. Посочва,
че имотите са продадени като самостоятелни, а не като съсобствени. Посочва,
че шест години по-късно,през*** година, с Нотариален акт №*4, том*, рег.№
*3*5, дело № ****г. пред нотариус ***, братовчедката на ищеца *** Т.а дарява
на дъщеря си *** Т.а, процесните две сгради с идентификатори **** и ****,
както и дворното място, в което са построени – ПИ с идентификатор *** с
площ *** кв.м., представляващ според ответника УПИ * след разделянето
според т* от Заповед ***.04**г. на Столична община. Поради това оспорва
констатациите в цитирания нотариален акт №*4, том*, рег.№ *3*5, дело №
****г., че прехвърляния недвижим имот е включен в УПИ с площ от *** кв.м.,
съставляващ ***, като пряко се позовава на представени като доказателства
комбинирани скици. Твърди, че със Заповед **73*4.06*0* г. на Столична
община отново се изменя плана за регулация на село *, като споменатите два
УПИ се запазват като отделни, но УПИ * става с площ 33*кв.м. и УПИ * – с
площ ***9кв.м., заради разширяване на уличното платно. По новия, сега
действащ регулационен план на село *, одобрен със Заповед №*5*1.*** г. и
Решение № 653*4*0*0* г. на СОС, площта на УПИ ***, който имот е напълно
идентичен с ПИ с идентификатор ***, е с площ *** кв.м. и това е отделен,
самостоятелен поземлен имот.
Посочва, че праводателите на ответника * *а и *** Т.а и нейният съпруг
още от 60-те и 70-те години на миналия век са оградили поземления имот с
идентификатор *** и оттогава са го ползвали като вилен имот и са го
благоустроявали самостоятелно, като ищецът не е имал никакъв достъп до
имота. Твърди, че двете постройки с идентификатори **** и **** са
построени изцяло от праводателите на ответника. Поддържа, че поземленият
имот е придобит от *** Т.а, праводател на ответника, чрез наследяване и
давностно владение в продължение на повече от*0 години, като открито,
спокойно и несмущавано е ползвала имота без прекъсване след обособяване
на поземления имот като самостоятелен УПИ през** г. Твърди, че към
момента на дарението на имота от *** Т.а на дъщеря си * Т.а през*** г. са
изминали повече от*0 години от обособяване на имота и владението му като
самостоятелен имот, а след прехвърляне на имота правоприемниците по
сделките са присъединили владението на своите праводатели. Въз основа на
3
това поддържа, че е праводателите на ответника са придобили собствеността
върху ПИ с идентификатор *** въз основа на давностно владение, поради
което ответникът е придобил имота от собственик. С оглед изложените
съображения намира предявения иск за неоснователен и недоказан.
Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите
на*35 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна следното:
Предявен осъдителен иск с правно основание чл.*0* ЗС, за признаване по
отношение на ответника Л. Й. К., че ищецът П. А. Н. е собственик на *** от
следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***
по КККР на с. *, с обща застроена площ от *** кв. м., с адрес на имота: с. *,
п.к.*7*, ул. *, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до*0 м.), с номер по предходен план: *
кв.*5, *, при съседи обекти с
идентификатори******43***************43**** **********,
********43*4*, заедно с построените в имота сгради: СГРАДА с
идентификатор **** по КККР на с. *, с обща застроена площ: 3***, брой
етажи –*, с адрес на имота: с. *, район ***, ******* с предназначение на
обекта: жилищна сграда-еднофамилна и СГРАДА с идентификатор **** по
КККР на с. * с обща застроена площ:* кв.м., брой етажи –*, с адрес на имота:
с. *, район ***, ******* с предназначение на обекта: жилищна сграда-
еднофамилна, като ответникът бъде осъден да предаде владението върху
индивидуализираните в исковата молба недвижими имоти.
За основателността на предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца
е да е да установи по делото пълно и главно правопораждащите правото му на
собственост върху процесните имоти факти, в рамките на очертаните в
исковата молба придобивно основание – чрез наследяване и по приращение,
съобразно нормата на чл. * ЗС, както и осъществяваната от ответника
фактическа власт върху имота.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи
пълно и главно в процеса наличие на валидно правно основание, въз основа на
което владее имота, както и релевираните в ОИМ възражения, в това число и
възражението за придобиване на имота чрез давностно владение (постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено осъществяване на фактическа
власт от ответника и негови праводатели на процесните самостоятелни
недвижими имоти с намерение за своене в продължение на поне*0 години).
С изготвения проект на доклад по делото, съдът е отделил като безспорен
и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото,
фактът, че ответникът осъществява фактическа власт върху процесния имот.
Видно от представения по делото НА за право на собственост на
недвижим имот с №****, ***, дело №******г., съставен на 0**** г., *** е
признат за собственик на недвижим имот, находящ се в село *, представляващ
- дворно място с жилищна сграда, цялото от ***., при съседи: от две страни
улици, *** и П. ***, съставляващо имот планоснимачен номер * попадащо в
квартал*5 по плана на село *.
От приетите по делото - НА за дарение на недвижим имот №****, дело №
4
***г., съставен на**.*** г. и НА за дарение на недвижим имот №****, дело №
*** г., съставен на**.*** г., се установява, че *** се разпоредил с имота, като с
две последователни сделки е дарил на сина си * Н. * (баща на ищеца)
правото на собственост върху *** от дворното място от собствения си парцел,
находящ се в село *, целият от *** кв.м., образуващо *** (***е) от квартал*5
по плана на с. *, при съседи: от две страни улици, *** и П. ***, без части от
жилищната постройка, както и на дъщеря си * Н.а *, дарил съответно
другата *** от дворното място, заедно с цялата жилищна, едноетажна
постройка в парцела.
В хода на производството са изготвени и приети без възражения от
страните заключение на СТЕ и допълнителна СТЕ, които съдът кредитира
като компетентно изготвени. От същите се установява, че първият
регулационен план на с. * е одобрен със Заповед №*5*1.***г., като по този
план, имотът, който са придобили праводателите на страните по делото (* Н. *
и * Н.а *а), е * - ***е от кв.*5, а по кадастралната основа на този план
планоснимачният номер на имота е 36.
Със Заповед № ***.04** г. е одобрена частична квартално застроителна
разработка, като е изменен регулационния план за кв.*5, с. *, като УПИ * се
разделя на парцели * и *. Видно от заключението на СТЕ (основно),
процесният имот става парцел ***, с площ от *** кв.м., като по действащия
регулационен план имотът, представлява УПИ *** от кв.*7 и който е напълно
идентичен с ПИ ***, с площ от — 4*** кв.м., както и частично идентичен с
имота описан в НА №****, ***, дело №******г., съставен на 0**** г. НА за
дарение на недвижим имот №****, дело № ***г. от**.*** г. и НА за дарение
на недвижим имот №****, дело № *** г. от**.*** г. С други думи, с
изменението на регулационния план, имот с пл. ***, представляващ * - ***е от
кв.*5 се обособяват парцели * и *.
Със Заповед № **73*4.06*0* г. е одобрен план за застрояване на УПИ
****7 (нов), промяна на границите на УПИ *****; ***; ***; *, кв.*9; УПИ * и
преномеринато му в УПИ ****-***е; преномериране на УПИ **** в УПИ **
* и преномериране на УПИ ***-3* в УПИ ** - 3* от стар кв.*5. Създаване на
нови УПИ I*** и ****. Видно от приложената към заповедта графична част,
УПИ * е отразен в площта и границите му преди ЧИРП със Заповед №
***.04** г.
С решение на СОС № 653, по протокол **4*0*0* г. е одобрен РП на с. *, с
който УПИ * и УПИ *, стават УПИ *** и УПИ *V*5* от кв.*7. Съгласно КП,
действал до одобрение на КККР, имотите са нанесени с идентификатори ***
******** по КККР, одобрени със Заповед № РД**-76/****0 г. на
изпълнителния директор на АГКК *.
Праводателите на страните - * Н. * и * Н.а *а, са придобили въз основа на
договор за дарение от**.*** г. правото на собственост на по ½ ид.част от имот
с пл. ***, представляващ * - ***е от кв.*5 (а * *а е придобила и намиращата се
в имота сграда), като въз основа на универсално наследствено
правоприемство, след тяхната смърт - съответно на*1.0**9*5 г. и *.***4 г.,
правото на собственост в притежавания от тях обем, е преминало в
патримониума на законните им наследници.
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 09***/0*.09*0* г., изд. от
5
СО, район * и Удостоверение за наследници с изх. № РС******35*0*1**3 г.,
изд. от СО, район Слатина, ищецът П. А. Н. е единствен наследник на * Н. *,
починал на*1.0**9*5 г. и е придобил ½ ид.част от имот с пл. ***,
представляващ * - ***е от кв.*5.
От представеното по делото Удостоверение за наследници с изх. №
**7.04**4 г., изд. от СО, район * се установява, че единствен наследник на *
Н.а *а, починала на *.***4 г. е нейната дъщеря *** Т.а, която също наследява
½ ид.част от имот с пл. ***, представляващ * - ***е от кв.*5.
В приложения по делото НА за дарение на недвижим имот №*4, * рег. №
*3*5, дело № **** г. от 06**** г. е обективиран договор за дарение, съгласно
който *** Т.а се разпорежда, в полза на дъщеря си * Т.а, с правото на
собственост върху сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор
**** по КККР на с. *, както и с „дворното място“, в което са построени
посочените сгради, представляващо ПИ с идентификатор *** с площ от ***
кв.к., включен в УПИ с площ от *** кв.м., съставляващ ***, отреден за имот с
пл. *** от кв.*5 на с. *.
Видно от НА за покупко-продажба на недвижим имот с №****, рег. №
***, дело №*3**0 г. от*5.***0 г., * Т.а е продала на *** Й.а *** ПИ с
идентификатор *** и намиращите с в имота едноетажни жилищни сгради с
идентификатори **** и ****.
Новият собственик *** Й.а ***, също се е разпоредила с правото на
собственост върху описаните имоти, като е сключила договор за покупко-
продажба с купувача Л. Й. К. – ответник по делото, обективиран в НА за
продажба на недвижим имот с № 5***, рег. №*1556, дело № 765**0 г.
от*7*0**0 г.
Съдът намира, че въпреки промените в регулацията на имота съсобствен
между праводателите на страните по делото, същите са останали
съсобственици с квоти от по ½ ид.ч., на обособените със Заповед № ***.04**
г., от УПИ * - парцели * и *, които впоследствие стават УПИ *** и УПИ *V*5*
от кв.*7, а с КККР, имотите са нанесени с идентификатори *** ********.
Тезата, че праводателите на страните са станали еднолични собственици на
обособените с изменението на РП, УПИ, респ. на съответните им имоти с
идентификатори *** ********, не намира опора в закона.
Със застроителния и регулационен план на дадено населено място се
създават парцели за имотите, които се урегулират. По силата на самия план
собствеността върху имота, за който е отреден парцелът, се преобразува в
собственост върху парцела. Ето защо собствеността на образувания
дворищнорегулационен парцел произтича от собствеността на имота, за който
парцелът е отреден. Това означава, че собственик на парцела е собственикът
на имота, за който той се отрежда. Ако имотът е съсобствен между няколко
лица, отреденият парцел има същия правен режим - съсобствен е на лицата,
притежавали имота, послужил за кадастрална основа на плана.
Дворищнорегулационният план няма действие за прекратяване на
съсобственост (така Решение №*50 от *.03**1 г. на ВКС по гр. д. №*666*009
г., I г. о., ГК).
Способите за придобиване на вещни права съгласно чл. 77 ЗС - правна
сделка, придобивна давност или друг начин, предвиден в закон, като
6
административният акт е годно основание за възникване на собственост, респ.
съсобственост, само когато това изрично е регламентирано в нормативен акт
(Решение №*63 от*9.03**9 г. по гр. д. №*953**7 г. на ВКС, I г.о.). В ЗУТ или в
друг действащ закон не е уредено правно основание за възникване на разделна
собственост, чрез трансформация на съсобствеността върху общ имот
(притежаван в идеални част), в собственост на обособени имоти и/или реални
части от такива, автоматично при влизане в сила на административен акт, с
който се одобрява подробен устройствен план – план за регулация за
урегулиране на един имот два или повече поземлени имота. Възникването на
индивидуална (разделна собственост) върху всеки от обособените имоти,
може да стане по общо съгласие на съсобствениците, оформено по надлежния
нотариален ред, което в случая не е сторено.
За пълнота следва да се посочи, че обстоятелството дали планът е
приложен в случая е ирелевантно, доколкото в случая не може да става въпрос
за уреждане на регулационни сметки /в хипотеза при която парцелите, при
наличие на придаваеми части, имат различни собственици/, или за заемане на
придадени имоти или части от имоти, тъй като статут на придаваеми с
дворищнорегулационния план места имат тези части, които се придават от
собствения на едно лице недвижим имот, към парцел на друго лице, с цел
образуване на дворищнорегулационни парцели чрез урегулиране на
пълномерни имоти или урегулиране на маломерни имоти при съответно
упълномеряване (Решение №*50 от *.03**1 г. на ВКС по гр. д. №*666*009 г., I
г. о., ГК). Настоящият случай не е такъв.
По възражението на ответника за придобиване на имотите по
давност.
Ответникът въвежда възражение за придобиване по давност на процесния
имоти с идентификатор *** и построените в него сгради с идентификатори
**** и ****. Възражението е частично основателно, по следните
съображения:
Първият елемент от състава на придобивната давност е упражняване на
владение, което да съдържа признаците, установени в чл. 6* ЗС. Съгласно
цитираната разпоредба, владението представлява упражняване на фактическа
власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя.
Външен, обективен признак на владението е упражняването на фактическа
власт.
За установяване на този факт по делото са събрани гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите ***, ***, *** и ***.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели, еднопосочно се
установява, че процесните сгради с идентификатори **** и ****, от самото
им построяване на до момента са ползвани единствено от праводателя на
ответника - * Н.а *а и нейната дъщеря *** Т.а, а сградата в имот с
идентификатор **********, винаги е била във владение на ответника (лично
или чрез сина му – до момента). В този смисъл са показанията на св. ***
(съсед), който сочи, че * Н.а *а (баба *) и мъжът й, са приспособили
стопанската сграда за жилищна и са живеели там. Като в тази връзка следва да
се посочи, че същата е била и към този момент собственик на сградата,
съобразно дарението на баща й – ***. Впоследствие стопанската сграда е
7
преустроена на барбекю (сграда с идентификатор ****) от *** Т.а, която е
ползвала и къщата в западната част на парцела (сграда с идентификатор ****).
От показанията на св. ***, се установява, че ищецът П. Н. е построил къщата в
източната част на парцела (сграда с идентификатор ***********), която е
останала необитаема дълго време – до преди 7-* години, когато заедно със
сина си я пригодил за ползване, като последният останал да живее там.
Обстоятелството, че единствено праводателите на ответника - * Н.а *а и
нейната дъщеря *** Т.а са ползвали сградите в имот с идентификатор ***
(т.нар. западна част на парцела) се установява и от показанията на св. *** и
***. От събраните гласни доказателства, съдът достигна до извода, че
праводателите на ответника са упражнявали фактическата власт върху
процесните сгради за период по-дълъг от десет години – от средата на *0-те
години на миналия век.
Субективният признак на владението е намерението на владелеца – той
държи вещта като своя, т.е. счита себе си за собственик или иска да стане
такъв. В случая от показанията на разпитаните свидетели се установява, че
праводателите на ответника са считали процесните сгради за своя собственост,
които са ползвали еднолично от построяването им, респ. преустройството (на
стопанската сграда в барбекю). Съдът намира, че по отношение на процесните
сгради се установява и субективният елемент на владението, поради което са
налице кумулативно предвидените предпоставки, необходими за
приложението на института на придобивната давност – упражнявано владение
върху процесната площ за срок от повече от*0 години. По тези съображения,
съдът намира, че възражението на ответника за придобиване по давност на
сградите в имот с идентификатор *** е основателно, поради което искът в тази
част следва да бъде отхвърлен.
По отношение на имот с идентификатор *** (дворното място), съдът
намира, че ответникът не успя да установи в процеса, при условията на
насрещно доказване (пълно и главно), възражението си за придобиване на
имота по давност. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че
дворът е ползван общо от праводателите на страните (както и лично от тях), до
периода около**0 г., когато са извършени разпоредителните сделки със ***
*** и ответника Л. К.. От показанията на свидетелите се установява, че в
имота е имало телена ограда, като точното й местоположение не се установява
по делото (в това число и дали същата съвпада с регуалционната граница
между имоти с идентификатори *** ********), местоположението на която е
променяно във времето няколкократно, като същата не е препятствала достъпа
между двата имота (имала мобилна част, която се е отмествала за
преминаване). В тази връзка съдът намира, че данните за поставената
(„междинна“) ограда от тел, могат да бъдат индиция за постигнато във
времето съгласие за разпределяне на ползването на дворното място, но не
могат да се приемат като доказателства установяващо граница между двата
имота, която собствениците са считали за имотна.
По съвкупно изложените съображения и доколкото не е спорно по делото,
че ответникът упражнява фактическата власт върху процесния имот, съдът
намира, че предявеният иск е частично основателен – по отношение на имот с
идентификатори *** по КККР на с. * и в тази част следва да бъде уважен, а по
отношение на сгради с идентификатори **** и **** – отхвърлен като
8
неоснователен.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква и за двете страни
съобразно уважената, респ. отхвърлената част на предявените искове. Такива
се претендират от ищеца, съобразно представен списък по чл. *0 ГПК в общ
размер на сумата от* 665 лв., от които*50 лв. – заплатена държавна такса;*5
лв. – д.т. за съдебни удостоверения; 700 лв. – възнаграждение за вещо лице, и
*00 лв. – адвокатско възнаграждение, заплатено изцяло в брой, съобразно
представен ДПЗС. Разноските са реално извършени и предвид изхода на
делото, пропорционално на уважената част от исковете (за изчисляване на
пропорцията, съдът взе предвид данъчната оценка на процесните имоти) в
тежест на ответника следва да бъде възложена сумата от 649,76 лв.
Ответникът също претендира разноски, които възлизат на сумата от 3900 лв.,
от която*00 лв. – депозит за допълнителна СТЕ *00 лв. – адв. възнаграждение,
заплатено изцяло в брой, съобразно представен ДПЗС. Съдът намира за
неоснователно възражението за прекомерност направено от процесуалния
представител на ищеца, доколкото същото е договорено под размера, посочен
в чл. 7, ал. 5, вр. ал.*, т. 4 от Наредба №* от 9.07*004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, както предвид правната и фактическа сложност на делото.
Пропорционално на отхвърлената част от предявените искове, в тежест на
ищеца следва да бъде възложена сумата в общ размер на* ****,05 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.*0* ЗС по отношение
на Л. Й. К., ЕГН **********, адрес: гр. *, ж.к. ***, бл. *, ***, че П. А. Н., ЕГН
**********, адрес: гр. *, ж.к. ***, бл.****, е собственик на *** от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. *, с обща застроена
площ от *** кв.м., с адрес на имота: с. *, ул. *, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до*0 м.), с номер по предходен план: * кв.*5, *, при съседи обекти с
идентификатори******43***************43**** **********,
********43*4*, като ОСЪЖДА Л. Й. К., ЕГН ********** да предаде на П. А.
Н., ЕГН **********, владението върху имота.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. А. Н., ЕГН **********, срещу Л. Й. К.,
ЕГН **********, осъдителен иск с правно основание чл.*0* ЗС, за предаване
на владението върху СГРАДА с идентификатор **** по КККР на с. *, с обща
застроена площ: 3***, брой етажи –*, с адрес на имота: с. *, район ***,
******* с предназначение на обекта: жилищна сграда-еднофамилна и
СГРАДА с идентификатор **** по КККР на с. * с обща застроена площ:*
кв.м., брой етажи –*, с адрес на имота: с. *, район ***, ******* с
предназначение на обекта: жилищна сграда-еднофамилна.
ОСЪЖДА на осн. чл. 7*, ал.* ГПК, Л. Й. К., ЕГН **********, адрес: гр.
*, ж.к. ***, бл. *, *** да заплати на П. А. Н., ЕГН **********, адрес: гр. *, ж.к.
***, бл.****, сумата в общ размер на 649,76 лв. (шестстотин четиридесет и
девет лева и 76 стотинки) – разноски за производството.
9
ОСЪЖДА на осн. чл. 7*, ал. 3 ГПК, П. А. Н., ЕГН **********, адрес:
гр. *, ж.к. ***, бл.**** да заплати на Л. Й. К., ЕГН **********, адрес: гр. *,
ж.к. ***, бл. *, ***, сумата в общ размер на 2 ****,05 лв. (две хиляди триста
седемдесет и осем лева и 05 стотинки) – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10