№ 3903
гр. Варна, 21.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20243100101774 по описа за 2024 година
Предявени са искове от С. А. Н. срещу:
Адвокатска колегия Варна за заплащане обезщетения за вредите в
периода от 7.07.2019 до 6.12.2019 г., както следва:
25000 лв. от пропуснати ползи от приходи от договори за правна
защита (стр. 12 и 13 от исковата молба);
18950 лв. от очаквана бъдеща загуба на доходи (стр. 13 и 14 от
исковата молба);
24000 лв. за неимуществени вреди;
24028.76 лв. от забавата върху целия размер на дължимите
обезщетения от деня на причиняване на вредата - 7.07.2019 г. до датата на
предявяване на исковете, само за периода от 4.09.2021 г. до 4.09.2024 г.;
законната лихва върху претендираните суми от деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумите и срещу
Адвокатска колегия Варна и солидарно Ю. Г. за заплащане
обезщетения за вредите в периода от 7.12.2019 до 19.02.2020 г., както следва:
10500 лв. от пропуснати ползи от приходи от договори за правна
защита;
8983 лв. от очаквана бъдеща загуба на доходи;
10000 лв. за неимуществени вреди;
10425.89 лв. от забавата върху целия размер на дължимото
обезщетение от деня на причиняване на вредата - 7.07.2019 г. до датата на
предявяване на исковете, само за периода от 4.09.2021 г. до 4.09.2024 г.;
законната лихва върху претендираните суми от деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумите, ведно с разноските по делото.
Предявено е искане за допускане обезпечение на исковете чрез
налагане на запори върху сметки в посочени банки, по чл. 389 ГПК.
Искането е допустимо и надлежно предявено.
Съдът приема, че е налице обезпечителна нужда.
1
Исковете за обезщетения за пропуснати ползи от вече сключени
договори за правна защита и за очаквана бъдеща загуба на доходи са основани
на съвършено различни обстоятелства, макар и вредите да са все
имуществени.
Исковете са допустими и надлежно предявени, но подсъдни на РС.
Недопустимо е съдията-докладчик по заместване да извърши
действие, което води до смяна на докладчика, включително прекратяване и
изпращане по подсъдност.
Произнасянето по молбата за обезпечение не може да бъде отложено.
Само защото по молбата е компетентен друг съд, но изпращането по
подсъдност е недопустимо, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 23970/21.08.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. А. Н. за допускане
обезпечение на исковете, предявени от него срещу Адвокатска колегия Варна
и Ю. Г. Г., по които е образувано производство в гр. д. № 1774 по описа за
2024 г. на ВОС, VІ-ти състав, чрез налагане на запори върху сметки в посочени
банки, на основание чл. 389 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2