П Р
О Т О
К О Л
гр.София, 8 февруари 2022 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11 СЪСТАВ в открито съдебно заседание на осми февруари две
хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИАНА СТАНКОВА
Секретар
ДИАНА БОРИСОВА
сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ СТАНКОВА гр.дело № 5886 по описа за
2020 г.
На именното повикване в 16,00 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Ж.Б., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И.К.“ АД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ЯВЯВА СЕ вещото лице
К.В.И., редовно призован.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молби на ищеца от 24.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба на ищеца от 13.01.2022 г.
с искане за намаляване цената на иска.
ДОКЛАДВА доклад на вещото лице от 14.01.2022 г., в
което същото сочи, че не е намерила оригинал в касата на СРС във връзка по гр.
д. на 127-ми състав.
ДОКЛАДВА постъпила молба на ищеца от 07.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР във връзка с
издадено на ищеца СУ по отношение на вещото лице Е.Д.М..
Адв. Д.: Във връзка с така депозираните молби,
считам същите за неоснователни с направените доказателствени искания. Въпросът
за компетентността на вещото лице беше изяснен в предходно съдебно заседание с
цитираните съответните разрешителни, лицензии, правоспособност, удостоверения, сертификати
Заключението беше оспорено и заради това е назначена и последваща експертиза. В
този смисъл повтаряме едно и също. Моля исканията да бъдат оставени без
уважение. Да бъде извършена проверка дали е внесен съответния депозит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното към молба на ищеца от 24.01.2022
г. писмо на МВР с рег. № от 02.12.2021 г., както и ПРИЛАГА към делото отговора
на МВР с вх. № в съда от 09.12.2021 г.
СЪДЪТ намира, че събраните до този момент доказателства
относно компетентността на вещото лице са достатъчни за установяване на обстоятелствата,
които подлежат на изследване в тази връзка, поради което други искания в тази
посока следва да бъдат отхвърлени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания преди да
пристъпим към събиране на повторната СГрЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СГрЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
К.В.И., 44 години, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде заключение по
съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Представила съм
заключение в срок, което поддържам изцяло.
Адв. П.: Документите, които използвахте
за сравнителен материал и по-конкретно нотариалните покани, които формират
едната част от сравнителния материал бих искала да попитам в оригинал ли
получихте и видяхте ли ги в оригинал самите нотариални покани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Трите нотариални покани
ми бяха предоставени в оригинал. Постъпиха официално в ръководството на
института, ведно с обекта на експертизата, т.е. с оспорения екземпляр на
спогодба от 26.11.2019 г.
Адв. П.: На основание на тези нотариални
покани, които Вие разгледахте и документите от БДС в експертизата виждам, че
сте установили и обособили два сравнителни материала, а именно: трите нотариални
покани и сравнителен материал представляващ извлечение от заявленията за
българските лични документи. Как ги обособихте в смисъл по сходство на
подписите в тях, какъв беше признака на основание, на който е разделен сравнителния
материал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Съгласно методиката, по
която се извършва СПЕ и по която се обучават всички експерти в страната в
системата на МВР, задължителен етап от експертизата е обследване разделно на всичкия сравнителен материал, който се
предоставя, че изхожда от едно лице. Експертът е длъжен да го обследва по почерковите признаци, които са отразени в него, дали действително целият той
изхожда от едно лице или от две или в някои случай има и от три лица ни се
предоставя материал и едва тогава експертът пристъпва към сравнително изследване
с конкретния обект.
Адв. П.: Конкретно на стр. 11 от заключението,
фиг. последна, която представлява подписи сравни образци от група „А“, 2010 г.,
последния подпис, конкретно този подпис с всички останали подписи от едно и
също лице ли е положен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, той се съдържа в
документите за самоличност, който лицето си е извадило лична карта през 2010 г.
Вие откривате визуално разлика, която Ви прави впечатление, но това са подписи,
които са полагани в интервал от време, т.е. два от тях са положени, когато се
подаване заявлението, а трети когато получава документа. Това е в рамките на
нормалната вариантност, която може да проявява едно
лице, което всъщност съм описала подробно в изследователската част какви са
границите на вариантност в подписите на това лице и
съм установила съвпадение с всички подписи, които са сравнителни образци от
група „А“, че те са от едно и също лице. Последователността на движенията е
винаги в БДС, винаги последователността
на движенията лицето прави първия вертикален елемент, както се вижда хубаво тук
/вещото лице показва на процесуалния представител на ищеца от експертизата/,
след това щрихова връзка прави с овала на буква „С“, след това прави средните
елементи 62-ро фотокопие до 66-то фотокопие/. В някои от тях, тази връзка е
много добре видна, както горе в дясно на фотокопието, т.е. лицето винаги
изпълнява пак повтарям първо вертикалния елемент, след това прави щрихова
връзка с овала, след това прави средните елементи и накрая ъгловидния параф.
При всички подписи обекти и при подписите сравнителни образци от група „Б“ последователността
от движенията е променена, т.е. това е много силен аргумент, че тези подписи не
са положени от титуляра, от лицето от което трябва да изхождат, а са имитирани,
като имитаторът не е успял да възпроизведе последователността от движенията
която е типична за титуляра С.И.. При подписите
обекти последователността е, първо лицето, т.е. изпълнителя на подписите е
направило първо „С-образния“ елемент, средните елементи, парафа и едва тогава е
изпълнил този вертикален елемент.
Адв. П.: Оригиналът на нотариалните
покани са предоставени на вещото лице от нас, тъй като те са получени чрез
нотариус и това, на което искам да обърна внимание е, че ако се обърне отзад на
всяка една нотариална покана е написано, че нотариус И.М., нотариус в РС Варна:
„удостоверявам подписите върху този документ положени от С.Д.И.с ЕГН **********“,
т.е. това нотариално производство и функциите на нотариуса излиза, че се обезсмислят.
Това е сравнителния материал, върху който е работило вещото лице.
Адв. Д.: Тези нотариални покани, които
са връчени на лицето, са били съхранени при тях преди завеждане на исковото
производство и ако с всяка една нова експертиза допълнително очертаваме и
разширяваме кръга на сравнителния материал това производство не знам до кога ще
продължи. Възразявам на така направеното искане да прилагаме сега нов сравнителен
материал, поради което първо, че е и настъпила преклузия според мен. Вещото
лице е работило върху всички доказателства респективно и първото вещо лице е
работило със същите доказателства – оригинали. Спогодбата, която трябваше да се намира според дадените
обяснения от ищеца Р.Б. в касата на СРС по дело № 18850/2020 г. се оказа, че
оригинала не е там. Разпореждането е качено на сайта. Оригиналът е носен лично
от Р. в Националния институт по криминалистика и изводите - в хода по същество.
Адв. П.: Това няма значение за делото. Това
не е нов сравнителен материал. Той е използван и по първоначалната експертиза. Просто
не е бил по делото. Просто го предоставихме на вещото лице, тъй като това са
единствените документи като оригинали, с които ние разполагаме. Нотариалните
покани са с едно и също съдържание до три лица и заради това са три различни
нотариални покани.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените 3 бр. нотариални
покани, изследван като сравнителен материал от вещите лица.
Адв. П.: Вещото лице посочва, че експертизата приема
за меродавен и достоверен почерка отразен в подписите положени при получаване на
заявленията за БДС. На какво основание приемате подписите за достоверни
посочени в нотариалните покани, след като те са очевидно подписани пред
нотариус и казвате в заключението, че подписите за първа страна не са положени
от С.Д.И., а същите подписи и подписите съдържащи се в документа сравнителен
образец от група „Б“ именно нотариалните покани са положени от едно и също
лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Моите изводи са обосновани на почерковите признаци, които са отразени.
Адв. П.: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Моля да се приеме експертизата във втората
част, а именно, че същите подписи и подписите съдържащи се в документа
сравнителен образец от група „Б“ са положени от едно и също лице. Считам, че вещото
лице не следва и няма компетентност да изземва функцията на съда, а именно да прави
преценка кой е меродавен и кой не почерк, дали заявлението БДС или нотариалните
покани. Това е дейност на съда.
Адв. Д.: Моля да се приеме заключението. Поддържа изцяло
нашата теза, че спогодба между ищеца и ответника не е подписана и няма такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. /на въпрос на съда/: Моето заключение
е, че подписите не са положени именно от посочения за техен автор, така както е
посочено в спогодбата.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието в
неговата цялост. Същото е отговорило на всички поставени въпроси и е
обосновано. Предвид обстоятелството, че към настоящия момент не е протекло
производството по обжалване на определение, с което на ищеца е отказано освобождаването
от такса за депозит за вещо лице и това, че вещото лице е изготвило
заключението, както и предвид обстоятелството, че се касае за събиране на експертиза във връзка
с преценка определяне на местно компетентния съд, възнаграждение съобразно представената
декларация от вещото лице следва да бъде изплатено от бюджета на съда, а с
оглед изхода от подадената частна жалба относно определението за освобождаване
на ищеца от разноски същите ще бъдат поети евентуално от ищеца съобразно изхода
на това производство, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СГрЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер
на 317,45 лв. съобразно представената справка декларация, платими от бюджета на
съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Тази сума, моля да бъде преведена по
сметката на МВР, която е приложена в справката декларация към експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРЕВЕДЕ сумата в размер на
317,45 лв. по сметката на Министерство на вътрешните работи, *********, BIC *** на получаване на експертизата, платима от бюджета на
съда.
Адв. П.: Поради това, че изслушахме
две експертизи, като първата експертиза беше изготвена изцяло върху тези нотариални
покани, които представихме като оригинали пред вещото лице и в момента като заверени
копия пред съда, при което вещото лице установи, че подписите не са положени от
С.И.. Във втората, повторна експертиза съдът допусна и прие в цялост посочва върху
същите материали, а именно нотариалните покани, че подписите са положени от
едно и също лице. Тези покани имат удостоверителен смисъл от нотариус, в смисъл
нотариусът има удостоверителни функции и те са положени пред него. В този
смисъл, моля на първо място да ми бъде издадено СУ, с което да се снабдя с
друго такова удостоверение от нотариуса, който е връчил тези нотариални покани,
да се направи справка за периода от 01.01.2017 г. до
31.12.2019 г., кои документи и какви е подписал лицето С.И. Д. пред нотариуса,
за да удостоверим дали тези покани всъщност са подписани пред нотариуса от това
лице. На второ място, след като се получи тази справка от нотариуса, моля за
допускане и извършване на една тройна експертиза извършена от две лица от Националния
институт по криминалистика, които да бъдат различни от лицето изготвило
настоящата експертиза и едно друго лице, което да има значителен стаж, опит и
квалификация и да е извън системата на института. На трето място, за следващо
съдебно заседание на основание чл. 176 от ГПК, моля да задължите лицето С.И. Д. да се яви и даде обясни дали то
е подписало тези нотариални покани.
Адв. Д.: По отношение на така
направеното доказателствено искане считам, че е настъпила преклузия. На
следващо място, по отношение на така направеното искане за информация от
нотариалната кантора е ирелевантно за настоящото производство. Предмет на
обследване е именно процесната спогодба. Дали я е подписал пред нотариус,
нотариуса носи съответната отговорност за удостоверителните документи които е
издал, поради което моля да отклоните така направеното искане. По отношение на
тройна СПочЕ считам, че се събраха достатъчно
доказателства. Още повече, не са налице основанията по реда на чл. 202 от ГПК
дали да се иска повторна, допълнителна, няма аргументи според мен.
По искането на ищеца СЪДЪТ намира следното:
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение касае обстоятелства,
които не подлежат на установяване по този процесуален ред. Достатъчно е удостоверението
на нотариуса, отбелязано върху самата покана, че лицето се е явило и е
представило поканата, поради което искането за издаване на съдебно
удостоверение следва да бъде отхвърлено
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване
на съдебно удостоверение.
Искането на ищеца за допускане на
тройна съдебно-графическа експертиза следва да бъде отхвърлено. Настоящият ГПК
не предвижда процесуална възможност и не предвижда института на така наречената
тройна експертиза по едни и същи въпроси от вещи лица с една и съща
специалност. Поставянето на такава може да бъде обосновано единствен, според
практиката на ВКС, при наличие на коренно противоречиви заключения депозирани
по делото. В настоящия случай, в заключителната си част събраните по делото две
експертизи са идентични в крайните си изводи, поради което искането за допускане
на тройна експертиза следва да бъде отхвърлено
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане
на тройна експертиза със задачи на първоначалната.
Искането на ищеца по чл. 176 от ГПК е
направено несвоевременно и не е необходимо за изясняване на делото предвид
събраните по делото две СГрЕ със същия предмет. Воден
от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 176 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА не подлежат на обжалване.
Адв. П.: Имаме две експертизи, които
са коренно различни. Втората експертиза казва, че подписите положени върху спогодбата
и нотариалните покани са извършени и положени от едно и също лице.
СЪДЪТ пояснява на процесуалния
представител на ищеца, че тук се касае за заключение относно крайния извод на
експертизата. Предмет на изследване не са конкретните нотариални покани. По
отношение на процесната спогодба изводите на вещите лица са непротиворечиви.
СТРАНИТЕ /поотделно/:: Нямаме други
доказателствени искания.
Предвид обстоятелството, че по делото
са събрани доказателства във връзка с извършеното изследване, действителността
на постигнатото между страните споразумение за местна подсъдност в представената
с исковата молба спогодба от 26.11.2019 г. и направеното в отговора на исковата
молба възражение за местна неподсъдност на делото, поради обстоятелството, че
ответникът към момента на предявяване на
иска е със седалище *** СЪДЪТ намира следното:
От събраните по делото две СГрЕ несъмнено и безпротиворечиво
се установява, че подписите положени в спогодба от 26.11.2019 г. за представителя
на дружество „И.к.“ АД С.Д.И.не са положени от това лице. Ето защо споразумението
на страните, посочено в т. 11 от спогодбата във връзка с договарянето на местна
подсъдност в гр. София се явява недействително и следва да се приложат
правилата на общата местна подсъдност на чл. 105 от ГПК, предвид направеното в
срок възражение на ответника за местна подсъдност, а именно производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния съд по
седалище на ответника – Варненски окръжен съд. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото и
изпраща същото по подсъдност на Окръжен съд – гр.Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ за произнасяне делото на
САС по депозираната частна жалба от ищеца с вх. № от 07.01.2022 г.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 16,35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: