№ 121
гр. Велико Търново, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Явор Данаилов
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Явор Данаилов Гражданско дело №
20244110100004 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание 32, ал.2 от ЗС.
Производството по делото е образувано по предявени от С. В. Б., чрез адв. Ст. К. –
ВТАК, срещу Х. Х. Х. и С. А. М. субективно и кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността. В исковата молба процесуалният
представител на ищцата развива съображения, че последната е наследник по закон В. К. М.,
починал на ***г. Твърди, че с влязло в сила на 19.03.1970г. Решение от 23.01.1970г.,
постановено по гр.д. № 369/1969 година на ВТРС за делба, на В. К. М. е възложен в дял
следния недвижим имот, а именно: ½ ид.ч. от дворно място, цялото от 1040 кв.м.,
представляващо парцел 11 за 370 в квартал 36 по плана на село ***, община ***, заедно с
построените в него стара къща, плевник, дам и сайвант и стари оградни зидове-в реална
собственост. Посочва, че останалата част от недвижимия имот е била възложена в дял на
другия син на наследодателя К. М. К. - на М. К. М., а именно: ½ ид.ч. от дворно място,
цялото от 1040 кв.м., представляващо парцел 11 за 370 в квартал 36 по плана на село ***,
община ***, заедно с построените в него нова къща с тераса и стълбище, нов дам, нова
кошара, ремонтирана стара пристройка и оградни зидове-в реална собственост. Твърди, че
на 06.08.1987г. с НА № 55, н.д. № 889/1987г. на съдия при ВТРС, за продажба на недвижим
имот срещу гледане и издръжка, М. К. М. прехвърлил на дъщеря си С. М. К. описания по-
горе недвижим имот, съобразно съдебното решение за делба, а на 14.12.2006г. С. М. К.
прехвърлила този свой имот на сина си Х. Х. Х., с НА № 3118,том. 16, рег. № 20863, дело №
2435/2006 година на нотариус Т. Братванова, рег. № 283при НК на РБ срещу миналите му
грижи, както и срещу задължението му да полага грижи за продавачката и за напред.
Посочва, че на 16.10.2020 година с НА № 98 том 2 рег. № 2167по н.д. № 176/ 2020 година на
1
нотариус Д. Рачевец, рег. № 430при НК на РБ, Х. Х. Х. продал само част от недвижимия
имот, който е получил от майка си С. М. К., а именно само ¼ ид.ч. от УПИ 7-134 в кв. 41 по
плана на село ***, без построените в неговата част от УПИ - нова къща с тераса и стълбище,
нов дам, нова кошара, ремонтирана стара пристройка и оградни зидове и при неспазване на
процедурата по чл. 33 ЗС. Твърди, че с ответниците не могат да постигнат споразумение за
ползването на съсобствения им УПИ, като ответниците навлизат и в частта на ищцата,
приета като фактическо ползване още от 1970 година. Направено е искане да бъде
постановено съдебно решение, по силата на което да бъде разпределено правото на ползване
върху описания имот, а именно УПИ 7- за 134 в кв. 41 по плана на село ***, община *** в
съответствие с правата на страните и притежаваните в реална собственост постройки по
решение от 23.01.1970 година по гр.д. № 369/1969г. на ВТРС. Претендира да бъдат
присъдени направените от ищцата разноски по делото.
Ответниците по делото Х. Х. Х. и С. А. М., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК /с оглед
възстановяване на срока за подаването му с Определение № 1156 от 03.06.2024 година на
съда по делото/ са подали отговор на исковата молба. Процесуалният представител на
ответниците развива съображения за неоснователност на предявените искове. Посочва, че с
НА № 55/1987г. М. К. М. - дядо на ответника Х. и Й. М. И. - леля на ответника Х. са
прехвърлили на С. М. К. - майка на Х. собствеността си върху поземлен имот, намиращ се в
с. ***, парцел № VII-134 и имащ граници - улици от север и от юг; Х. П. К. от запад и В. К.
М. от изток. Имотът е с площ 1040 кв.м. ведно с построените в него къща с работилница;
долница, състояща се от стая, кухня, килер и мазе; дам и плевня с навес. Твърди, че с НА №
3118/2006г. С. М. К., майка на Х. Х. му продава собствения си недвижим имот в с. ***,
парцел № VII-134, кв. 41, при същите граници-от север и юг улици; от запад- Х. П. К. и от
изток-В. К. М., заедно с построените в това дворно място двуетажна къща с пристройка,
състояща се от стая, кухня, килер и мазе; селскостопански постройки - плевня, сушина,
курник и стопанска сграда, подобрения и трайни насаждения, без стопанските постройки,
разположени в описания имот, на изток от плевнята и на юг от стопанската постройка,
предмет на договора за продажба, които са собственост на наследници на В. К. М..От този
нотариален акт става ясно, че плевнята се намира в имота на Х. и реално границата не върви
по нея, а се намира на изток. Посочва, че ищцата владее плевнята, собственост на Х., без
основание, като е препречен достъпа до нея и е зазидана вратата от към пътя и около 4- 5
метра от земята, по цялата дължина на имота от север на юг. Твърди, че с нотариален акт №
98/2020г. ответникът Х. е продал ½ ид. част от собствения си недвижим имот в с. ***, УПИ
VII-134, квартал 41 на ответника С. А. М.. Посочва, че към момента на закупуване на ид.ч.
от М., имотът е в процедура на обособяване на отделен парцел, стартирана със заповед №
РД-22- 1378/2020г. на Кмета на Община ***, като е обособен нов УПИ № XVII134,
собственост на М.. Твърди, че ищцата без основание е преместила границата с метри на
запад, навлизайки в имотите на ответниците. Посочва, че на 16.03.2023г., по молба на
ответникът Х. е извършено трасиране, означаване и координиране на поземлен имот УПИ №
VII-134, кв. 41 по плана на с.***. направено е искане предявените по делото искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
2
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
на страните, приема за установено следното и прави следните правни изводи:
Ищцата С. В. Б. е собственик по наследство на 1/2 ид.ч. от дворното място, описано в
исковата молба с обща площ от 1120 кв.м. - поземлен имот УПИ VII-134, кв.41 по плана на
с.***, съобразно скица № 940 С от 10.08.2024г. на ***. Ответниците Х. Х. и С. А. М. са
собственици по силата на правни сделки на другата 1/2 ид.ч. от това дворно място.
Ползуването на свободните (незастроени) площи от общия на страните имот следва да
бъде разпределено съобразно с обема на правата на страните. Предвид извода относно
вещните права на страните, разпределението на ползването на дворното място следва да
бъде допуснато между ищцата и ответниците съобразно квотите им в съсобствеността.
За целта следва пред съда да бъде представен проект за разпределение на ползването
върху имота, който да се съобразява с обема на вещните права на страните върху имота, с
всички съществуващи в имота – законни и незаконни постройки и съоръжения и с факта кой
ги ползва. Варианта за разпределение следва да дава възможност за достъп на всяка от
страните до обектите, които тя фактически ползва в имота. Площта на ползваните в имота
обекти следва също да се има предвид при определяне на дяловете. Вариантът за
разпределение не трябва да налага изграждане или премахване на постройки и съоръжения.
Съдът с оглед становищата и на страните намира, че представеният от вещото лице
М. Д. П. вариант за разпределение на ползването се съобразява с правата на страните, с
фактическото ползване на сградите и трайните насаждения в имота и със законовите
изисквания. Проектът държи сметка за броя на сградите, законно построени в имота,
наличните трайни насаждения, и коя от страните ги ползва, както и необходимостта от
предвиждане на площи за общо ползване. Поради това съдът намира, че следва да допусне
разпределението на ползването да стане съгласно предложения от вещото лице вариант и
приложената скица.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищцата разноските по делото
в размер на 2480 лв., съобразно приложения за това списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА разпределение на ползването на разпределение ползването на дворно
място с обща площ от 1120 кв.м., поземлен имот УПИ VII-134, кв.41 по плана на с.***,
съобразно скица № 940 С от 10.08.2024г. на ***, по иска по чл. 32, ал.2 от ЗС, предявен от С.
В. Б. с ЕГН ********** от гр.***, ул. *** №2 А, против Х. Х. Х. с ЕГН ********** от с.***,
***, ул. № *** и С. А. М. с ЕГН ********** от с.***, ***, ул. № ***, съгласно варианта на
заключението на СТЕ изготвена от вещото лице М. Д. П., приложението към който е
неразделна част от това решение, както следва: С. В. Б. с ЕГН ********** ще ползва
делът, означен в кафяв цвят на скицата, за притежаваните 1/2 ид.ч. от 1120 кв.м.; Х. Х. Х. с
3
ЕГН ********** ще ползва делът, означен в жълт цвят на скицата за притежаваните 1/4 ид.ч.
от 1120 кв.м.; С. А. М. с ЕГН ********** ще ползва делът, означен в зелен цвят на скицата
за притежаваните 1/4 ид.ч. от 1120 кв.м., като в черен цвят е отразен подхода.
ОСЪЖДА Х. Х. Х. с ЕГН ********** от с.***, ***, ул. № *** и С. А. М. с ЕГН
********** от с.***, ***, ул. № ***, да заплатят на С. В. Б. с ЕГН ********** от гр.***, ул.
*** №2 А, сумата 2480 лв. /две хиляди четиристотин и осемдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване решението на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4