№ 11565
гр. С, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110134557 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени от „УП“ ЕООД /предишна фирма - „И 07“ООД /с ЕИК **** против Л. Е.
М., в качеството на Частен съдебен изпълнител с рег. №785 на КЧСИ, са:
главен иск с правно основание чл. 441, ал.1 ГПК вр. чл.74, ал.1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 172 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неправомерно извършени изпълнителни действия по изп.дело № 43/2022 г. по описа
на ЧСИ с рег. №785 на КЧСИ, ведно със законна лихва от 28.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и
предявен под условие, че не бъде уважен главния иск, евентуален иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за сумата от 152 лева, получена от ответника без правно основание по
изп.дело № 43/2022 г. по описа на ЧСИ с рег. №785 на КЧСИ.
В исковата молба се твърди, че на 19.01.2022 г. „С. Г. Груп“ ЕАД, ЕИК ****, получило
покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 43/2022 г., по описа на ЧСИ Л.
М., рег. № 785 на КЧСИ, за заплащане на сумата в размер от 450,78 лв. Сочи, че
дружеството изплатило с два броя плащания посочената сума, второто от които извършено
на 02.02.2022 г., като обаче възразило по размера на претенцията, която считало, че следва
да е в по-малък размер от 343 лв. Сочи, че с решение № 754/05.04.2022 г., постановено по в.
гр. д. № 1994/2022 г., по описа на СГС, е намален размерът на приетите за събиране от ЧСИ
разноски по т. 26 от ТТРЗЧСИ за сумата над 12 лв. до размера от 32,87 лв., като за
недължими са приети сумата от 3 лв. за банкови преводи и сумата от 72 лв. за заплатени
такси по т. 5 от същата тарифа. Посочва, че на 09.05.2022 г. без наличие на основание за
това, доколкото претендираният от взискателя по изпълнителното дело дълг бил изплатен в
пълен размер, ответникът изпратил запорно съобщение до „Първа инвестиционна банка“
АД, в резултат от което от сметката на длъжника била запорирана сума в размер на 56,13
1
лв., която била преведена по сметка на ответника на 17.05.2022 г., след удръжка на такса за
обработка на запорното съобщение от банковата институция. Ищецът твърди, че длъжникът
по процесното изпълнително дело му прехвърлил вземането си срещу ответника в размер на
172 лв., представляващо претърпени от „С. Г. Груп“ ЕАД имуществени вреди, с договор за
цесия от 01.06.2022 г. Поддържа, че за събраната от ответника при изпълнение на дейността
му като ЧСИ от цедента сума в размер на 152 лв., а и впоследствие в резултат от действията
на ответника и за събраната от „Първа инвестиционна банка“ АД допълнително сума в
размер от 20 лв., липсва правно основание. Предвид изложеното счита, че на цедента му са
били нанесени имуществени вреди в резултат от неправомерните действия на ответника при
изпълнение на функциите му като ЧСИ в размер от 172 лв., а в условията на евентуалност
претендира, че сумата в размер на 152 лв. е получена без основание от ЧСИ М. и като такава
подлежи на връщане. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е
постъпил по делото от ответника. С писмена молба с вх. № от 21.06.2023 г. ответникът
изразява становище за неоснователност на исковете. Излага доводи за нищожност на
договора за цесия поради липса на предмет, тъй като вземането срещу ответника не е
съществувало към датата на сключване на договора за прехвърляне на вземания и не е било
част от патримониума на цедента. Оспорва твърдението, че неоснователно е поддържал
висящността на изпълнителното производство след погасяване на вземанията от страна на
цедента на ищеца. Счита, че на основание чл. 433, ал.2 от ГПК изпълнителните действия са
продължили и след плащане на дълга, тъй като по делото са останали непогасени разноските
по изпълнението, които в случая са били за сметка на длъжника. Твърди, че не се установява
как е формирана сумата от 56,13 лв. Поддържа, че не носи отговорност за събраната от
„Първа инвестиционна банка“ АД сума в размер на 20 лв., като същата не била постъпила
по сметка на ответника. Посочва, че е в изпълнение на решение № 754/05.04.2022 г.,
постановено по в. гр. д. № 1994/2022 г., по описа на СГС е възстановил на праводателя на
ищеца сумата в размер на 20,87 лв. Намира, че по договора за цесия не се доказва да е
платена цената за прехвърленото право на парично вземане. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени твърденията и възраженията на страните въз основа на
събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 441 от ГПК и чл. 74 от ЗЧСИ частният съдебен изпълнител отговаря при
условията на чл. 45 от ЗЗД за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно
принудително изпълнение. По реда на чл. 441 ГПК във врз. с чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ пасивно
легитимирани да отговарят са длъжностни лица, които изпълняват дейност по принудително
изпълнение на съдебни решения, за действията им при и по повод на тази дейност.
Определящ е видът дейност, като частните съдебни изпълнители дължат обезщетение за
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т.е. увреденият
не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на
частния съдебен изпълнител - тъй като преки са само тези вреди, които са типична,
нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат и следователно са
2
адекватно следствие от увреждането.
За основателността на предявения главен иск по чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, е необходимо
установяване на неправомерни действия на ЧСИ, настъпила вреда, причинена при
изпълняване на дейността на ЧСИ, и причинна връзка/ в този смисъл е трайно установената
съдебна практика, част от която Решение № 281 от 11.12.2014 г. на ВКС по гр. д. №
3219/2014 г., III ГО; Решение № 264/8.04.10 г. по г. д. № 474/09 на ВКС, IV ГО, и №
120/8.07.11 г. по т. д. № 1123/10 на ВКС, ТК, II ТО/.
В случая се установява, че ответникът в качеството му на частен съдебен изпълнител
бил сезиран с молба за образуване на изпълнително дело от 13.01.2022 г., /л.48/ по която
образувал изп. д. № 43/2022 г. за събиране на вземания по изпълнителен лист /л. 49/, издаден
по гр. д. № 23008/2016 г. в полза на В. К К, прехвърлени в полза на „Ейс Сървър Про“
ЕООД с договор за цесия т 15.12.2021 г. /л.50/.
С покана за доброволно изпълнение изх. № 198/17.01.2022 г. „С.Г.Груп“ ЕАД било
поканено да заплати сумата в общ размер 540,78 лева, от която 65 лева – присъдени
разноски, 200 лева – разноски за изпълнителното дело, 5.91 лева – д.т., 3 лева – банкови
такси, 176,87 лева – такси по Тарифа към ЗЧСИ, от които - по т. 1 – 24 лева за образуване
на делото; по т. 3 – 6 лева за Удостоверение от НАП по чл. 191 ДОПК, по т. 5 - 24 лева за
връчване на ПДИ, по т. 9 – 18 лева за налагане на запор, по т. 5 – 72 лева за три броя
съобщения при прекратяване на делото – за връчване на съобщения до страните за издадено
постановление за прекратяване на делото и съобщения за вдигане на наложен запор, по т. 26
– 32,87 лева пропорционална такса. Поканата е връчена на представител на длъжника на
19.01.2022 г.
Установява се, че „С. Г. Груп“ ЕАД заплатило по сметка на ЧСИ Л. М. сумата от 343
лева на 19.01.2022 г. с основание за плащане „ПДИ по ИД 43/2022“и сумата от 107,78 лева
на 02.02.2022 г. с основание за плащане „ИД 20227850400043 С.Г. ГРУП ЕАД ЕИК ****“.
С решение № 754 от 05.04.2022 г. на СГС по ч.гр.д. № 1994 /2022 г. било отменено
постановлението за разноските на ЧСИ Л. М. в частта, с която са определени разноски в
тежест на длъжника, както следва : 3 лв. – банкови комисионни, 72 лева – такси по т. 5 за
три броя съобщения за прекратяване на делото и такса по т. 26 за сумата над 12 лева. С
оглед посоченото решение и предвид липсата на конкретни възражения на ответника,
съответно наведени обстоятелства, въз основа на които сумите да са дължими, то от
разноските, посочени в ПДИ и платени от длъжника по изпълнителното дело С.Г. Груп
ЕАД, неправомерно начислени са суми в размер на общо 95,87 лева (32,87-12=20,87лева, 72
лева и 3 лева). Доколкото тези суми са платени от длъжника в изпълнителното
производство, то имуществената му сфера е накърнена в пряка причинна връзка с
неправомерното поведение на ЧСИ по начисляването им и включването им в сумите за
събиране по делото, без същите да са дължими.
След постъпване на посоченото решение по изпълнителното дело с писмо с вх. №
792/12.04.2022 г. /л.105/, ответникът наложил запор на банковата сметка на С. Г. Груп ЕАД
със запорно съобщение изх.1362/04.05.2022 г. /л. 111/ за сумата от „56, 13 лева, изчислена
към 18.05.2022 г.“ съгласно Тарифа за такси и разноски към ЗЧСИ. Установява се и че по
3
сметка на ответника от сметка на С. Г. Груп ЕАД при Първа инвестиционна банка по ИД
20227850400043 е постъпила сумата от 56.13 лева на 17.05.2022 г.
Не се установява посочената сума от 56,13 лева да е била дължима на конкретно
основание от длъжника по изпълнителното дело, т.к. към датата на изпращане на запорното
съобщение по сметка на ЧСИ по процесното ИД са постъпили две плащания от 343 лева и
107,78 лева, т.е. общо 450,78 лева съгласно ПДИ от 17.01.2022 г. Ответникът в случая нито
по изпълнителното дело, нито в производството не сочи и не установява конкретни
обстоятелства, въз основа на които да е възникнало допълнително задължение от 56,13 лева
доколкото таксата по т. 26 от ТТРЗЗЧСИ е била заплатена към този момент до дължимият
размер от 12 лева, а приемането на разноски или правомерното начисляване на други такси
не се установява. В тази връзка съдът констатира наличие на сметка №12172 от 04.05.2022 г.
за сумата от общо 90 лева, но от съдържанието на същата не става ясно определените такси
да се дължат за конкретни действия по изпълнителното дело и дали за част от посочените в
нея такси /съотв. от кои/ е наложен запорът от 04.05.2022 г. Поради това и следва да се
приеме, че налагането на запора е неправомерно действие, в пряка причинна връзка с което
на „С. Г. Груп“ ЕАД са били причинени имуществени вреди в размер на преведената по
сметка на ЧСИ сума от 56, 13 лева и в размер на удържаната от Първа инвестиционна банка
АД такса за обработката на за порното съобщение в размер от 20 лева. Удържането на
таксата от 20 лева представлява намаляване имуществото на длъжника, което не би
настъпило ако ответникът не бе наложил запорът от 04.05.2022 г., поради което и не може да
бъде възприето като основателно възражението, че не е налице причинна връзка, а
обедняването на длъжника е резултат от действията на банката. Таксата за обработка сама
по себе си не е във връзка с противоправно поведение на банката, тъй като в случая е
заплатена за извършени действия по изпълнение запорното нареждане на ответника.
Недоказано в производството е и възражението на ответника, че в изпълнение на
решение № 754/05.04.2022 г., постановено по в. гр. д. № 1994/2022 г. по описа на СГС, е
възстановил на праводателя на ищеца сумата в размер на 20,87 лв.
По изложените съображения имуществените вреди, настъпили в патримониума на
длъжника по изпълнителното дело – С..Г. Груп ЕАД, са в размер на общо 172 лева и в полза
на последното е възникнало вземане за обезщетяването им към ответника. Вземането е било
надлежно прехвърлено с представения по делото договор за цесия, като ответникът е
уведомен за извършеното прехвърляне с получаване на препис от исковата молба, част от
приложените доказателства към която са потвърждение за извършената цесия и уведомление
от цедента до длъжника. Поради това неоснователни са възраженията на ответника във
връзка валидността и действието на извършеното прехвърляне.
Като последица от уважаване на предявения иск следва в тежест на ответника да бъде
присъдена и законната лихва от датата на предявяване на иска.
С оглед уважаване на главната претенция предявеният под условие нейното
отхвърляне евентуален иск не следва да бъде разглеждан.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК има право на разноски в
4
размер на общо 410 лева / 50 лева – държавна такса и в размер на 360 лева –адвокатско
възнаграждение, заплатено в брой съгласно представения договор за правна защита и
съдействие/.
Воден от горното, Софийски районен съд, 118 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Е. М. с ЕГН ********** и с адрес: гр. С, ж.к. Л, бл. 152, вх. 1, ет. 13, ап.
73, изпълняващ функции на частен съдебен изпълнител с рег. №785 на КЧСИ, да заплати на
„УП“ ЕООД /предишна фирма - „И 07“ ООД/ с ЕИК **** и адрес: гр. С, ж.к. Л, бл. 709, вх.
Б, ет. 5, ап. 46 на основание чл. 441, ал.1 ГПК вр. чл.74, ал.1 ЗЧСИ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от
172 лева, представляваща обезщетение за претърпени от „С.Г. Груп“ ЕАД с ЕИК ****
имуществени вреди от незаконосъобразни действия по изп. дело № 43/2022 г. по описа на
ЧСИ с рег. №785 на КЧСИ по неправомерно събиране на суми за разноски по т. 26 от
ТТРЗЧСИ в размер на 20,87 лева /представляваща разлика между дължимата такса от 12 лв.
и определената в размер на 32,87 лв/, в размер на 3 лв за банкови преводи и в размер на 72
лв като такси по т. 5 ТТРЗЧСИ, определени в покана за доброволно изпълнение изх. №
198/17.01.2022 г. и в размер на 56,13 лева - такси по ТТРЗЧСИ, за които е наложен запор със
запорно съобщение изх. №1362/04.05.2022 г., както и за вреди от заплащане на 09.05.2022 г.
на банкова такса от „С.Г. Груп“ ЕАД на „Първа инвестиционна банка“ АД за обработка на
запорно съобщение изх. №1362/04.05.2022 г. ведно със законна лихва от 28.06.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Л. Е. М. с ЕГН ********** и с адрес: гр. С, ж.к. Л, бл. 152, вх. 1, ет. 13, ап.
73, изпълняващ функции на частен съдебен изпълнител с рег. №785 на КЧСИ да заплати на
„УП“ ЕООД /предишна фирма - „И 07“ ООД/ с ЕИК **** и адрес: гр. С, ж.к. Л, бл. 709, вх.
Б, ет. 5, ап. 46 на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 410 лева – съдебни разноски.
Присъдените суми могат да бъдат платени от Л. Е. М. по банкова сметка на „УП“
ЕООД /предишна фирма - „И 07“ ООД/ IBAN:BG19STSA93000026086249, BIC: STSABGSF
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5