№ 201
гр. П., 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500230 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За „Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” се явява юрк. Р.
редовно упълномощен.
За ответника В. В. М. се явява адв. Д. редовно упълномощена.
Юрк. Р.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 1056 по описа за
2023 година е осъдена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, град С.,
бул. „Г. Н. А. ” № 21, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.19, ал.2 ЗИНЗС, във вр. с
чл.178, ал.1, т.3, във вр. с чл.187, ал.5, т.2 ЗМВР и чл.86 ЗЗД, на В. В. М. ЕГН
1
********** с адрес : гр. П., ул. „ В. „ № 11 представляван от адв. А. Д. от САК,
със съдебен адрес : гр. С., ул. „Р. В.“ № 14Б, офис 2 дължимото му
допълнително трудово възнаграждение за положен извънреден труд през
периода от 24.03.2020 г. до 24.03.2023 г. в размер от 545,64 лв., както и
обезщетение за забава в размер на 37,83 лв.- представляваща сбор от
мораторните лихви за забава върху всяко неизплатено в срок месечно трудово
възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница
над присъдената сума в размер на 545,64 лв. до претендирания размер от
2319,28 лв. и иска за обезщетение за забава над присъдената сума в размер на
37,83 лева, до претендирания размер от 290,22 лева - като неоснователни.
Осъден е В. В. М. ЕГН ********** с адрес : гр. П., ул. „ В. „ № 11
представляван от адв. А. Д. от САК, със съдебен адрес : гр. С., ул. „Р. В.“ №
14Б, офис 2 ДА ЗАПЛАТИ, на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”,
град С., бул. „Г. Н. А. „ № 21, разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 90,09 лв.
Осъдена е Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, град С., бул.
„Г. Н. А. ” № 21, на основание чл.38 ЗА, ДА ЗАПЛАТИ на адв. А. Д. от САК, с
адрес за кореспонденция : гр. С., ул. „Р. В.“ № 14 Б, офис 2 възнаграждение
съобразно уважената част от исковете в размер от 92,16 лв.
Осъдена е Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, град С., бул.
„Г. Н. А. ” № 21, на основание чл.78, ал.6 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ, по сметка на
Районен съд – П. държавна такса в размер на 100,00 лева и възнаграждение за
вещо лице в размер на 40,21 лева.
В срок така постановеното решение е обжалвано от ГДИН.
Излагат оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния закон и необосновано в осъдителната част.
Първоинстанционният съд стигнал до погрешни изводи, не съобразил
действителната фактическа обстановка, установените по делото
обстоятелства.
Работодателят не целял да ощети служителите , като именно за това
била издадена и заповед, с която работното време било удължено с 30 минути.
Това било и действително необходимото време за изпълнение на
2
задълженията.
Жалбоподателят се позовава на съдебна практика на Бургаски окръжен
съд.
Съдът не съобразил показанията на св. Д., поради това, че не
кореспондират с показанията на св. Б.. Последния бил заинтерсован като
свидетел, тъй като бил ищец по идентично производство.
Първоинстанционният съд не правилно възприел и представените от
затвора видеозаписи.
Представените от ответника доказателства следвало изначално да се
приемат за истинни, освен ако се получи съмнение за истинността им ,не
бъдат оспорени по съответния ред и оспорването бъде доказано.
Подържат, че при направеното оспорване доказателствената тежест била
на ищеца.
Неправилно съдът възприел представения протокол от 2019 година.Той
бил съставен извън исковия период.
Засеченото време за инструктаж, приемане, сдаване и отвод е било един
час, защото с имало и допълнително заложено време от 35- минути за
извършване на обиски и претърсване в затвора през 2019т.
Такова задължение нямала за процесния период съобразно заповедите
на работодателя.
Показанията на св.Б. в тази насока не били верни.
Съгласно постовите книги, които ищецът е подписвал нямало случай за
времето на исковия период да си тръгва по-късно от 08:45ч. при начало на
работния ден 8:15ч., което След като служителя се подпише, че е сдал поста
той повече няма задължения към работодателя и му остава да извърви 50-
мстра разстояние от корпуса до КПП на затвора, където се намира стая та за
отвод, след това следва до 5-минути време за отвод и напускане на затвора.
По делото било детайлно разяснено, че след сдаване па постовете
служителите се отправят към стаята за отвод, да се съберат и докладват на
дежурния надзирател, ако има проблеми, и това са част от всички дейности
относно инструктажа, приемане, сдаване на постовете и отвод по чл. 305. 306,
307, 311 и 314 от ННЗИПЗС, които се зачитат за работно врем съгласно
Заповед № Л-2271/13.05.19г. на Главен директор гл. комисар В. М., коя то е
3
представена но делото
Съдът извършил оглед на видеофайловете и възприел установеното от
тях.
То потвърждавало свидетелските показания на гл. инспектор И. Д.
опровергавало показанията на свидетеля Е. Б..
След изслушване на първата съдебно-счетоводна експертиза бил
повдигнат въпроса за невъзможността да бъдат дадени цялостни и точни
заключения на вещото лице относно изчисляването на отработени часове от
ищеца за последното тримесечие, тъй като края на исковия период - първото
тримесечие па 2023. не съвпада с края на отчетния период, който
администрацията па Затвора - П. са отчитали и смятали сумарно. Ищецът
следвало при условията на пълно и главно доказване, да установи, че за всяко
дежурство, дадено в исковия период, е полагал повече труд , според
твърденията си.
Действията, които ищецът твърди, че извършва преди и след края на
работното време, установено със заповед на началника на затвора, не му
вменени в задължение, т. е. не е налице волеизявление на работодателя или на
съответния ръководител за полагане на извънреден труд. Твърди, че от
видеозаписите било видно, че зачетеното, съгласно издадените заповеди
време от 30 минути било достатъчно за изпълнение на задълженията.
Направено е искане в насроченото съдебно заседание да бъдат
прегледани представените видеофайлове.
Претендират юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Г. Ц..
Подържа, че жалбата е неоснователна и, че няма установена съдебна
практика по разгледаните в спора въпроси.
Разгледаните дела от Бургаски окръжен съд били постановени при
различна фактическа обстановка.
Съдът кредитирал показанията и на двамата свидетели като
последователни и логични, като констатирал едно единствено противоречие
относно края на работното време на ищеца. Поради това, относно това
обстоятелство кредитирал показанията на свидетеля, който има преки
впечатления.на ищеца и като такъв има интерес от спечелването на делото.
4
Възражението относно доказателствеата стойност на видеозаписите
било неясно формулирано и нито за съда, нито, за ищеца ставало ясно кои
точно правни изводи в решението оспорва ответника. Видеозаписите били
възпроизведени и прегледани в съдебно заседание.
И съдът ги анализирал и ценил конкретните видеозаписи. От тях
можело да се установи единствено и само кога започва инструктажа и кога
приключва отводът за служителите, обстоятелства които са безспорни по
делото. От тези записи нямало как да се придобие представа за началото и
края на работната смяна на ищеца.
Установено било по делото, че 30 минути за всеки наряд са
недостатъчни за извършване на всички дейности.Именно поради тази причина
при нарядите по време на празничните дни, на служителите се зачитал и
заплащал допълнително един час, а не 30 мин.
Моли решението да бъде потвърдено.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Юрк.Р.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора, който е подаден от насрещната страна. Поддържам си
доказателственото искане за преглед на представените видеофайлове.
Адв. Д.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор
на въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства. Противопоставям се на
доказателственото искане на колегата да бъде извършен повторен оглед на
представените видеофайлове, считам, че такъв беше извършен от
първоинстанционният съд и не са налице основания за допускане на това
доказателство пред въззивния съд.
Съдът намира, че искането отправено до въззивната инстанция за
преглед на видеофайловете в съдебно заседание не следва да бъде уважавано.
Касае се за веществени доказателства, които са приобщени по делото с
извършения оглед от първоинстанционния съд и не е необходимо въззивната
инстанция да потвърждава тези действия, но няма пречка тя да се ползва от
тези доказателства, за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено във въззивната жалба.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Р.: - Уважаеми Окръжни съдии, считам, че така предявената
исковата претенция от В. М. за неоснователна и остана недоказана. Считам, че
в първоинстанционното решение е допусната грешка по отношение
необсъждането на видеофайловете, тъй като те са представени от ГДИН
Затвора – П. като част от изпълнителната власт. За началника на Затвора – П.
има заплаха от най-строга наказателна отговорност, ако в случая представи
неистински файлове. В случая по време на преглеждане на файловете не беше
установено опит за манипулиране, те самите са с със сигнатура, което не
позволява такова манипулиране. Адвокат Д. твърди, че видеозаписите са
неистински и ги оспорва и трябваше по правилата на гражданското право
този, който твърди, той да докаже, което не беше направено от тях, поради
което следваше районният съд да обсъди видеофайловете, защото именно те
показват реалната положителност на работното време на служителите, тъй
като записът от КПП 1 е мястото, където служителите си представят
пропуските. Няма такова отработване, каквото е заложено в исковата
претенция близо 2 часа на всеки наряд. Самата искова претенция в случая е
необоснована и не контактува с обективната истина. На записа се вижда как
служителите влизат в период от време от 8 до 8 и 11 часа на групи, което
показва, че няма задължение и нормативните актове, които ги задължават да
влизат по-рано на работа. Моля в този смисъл за вашето решение. Представям
писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение
Адв.Д.: - Моля да потвърдите постановеното първоинстанционно
решение в цялост, като правилно и законосъобразно. Същото е постановено в
синхрон с всички събрани по делото доказателства, които бяха подробно
анализирани и ценени в тяхната съвкупност. От друга страна в хода на
настоящото производство не бяха събрани доказателства в подкрепа на
възраженията на ГДИН, поради което считам, че не са налице правни
основания за изменение на постановеното решение, още повече, че искане за
изменение на същото не е направено, а се иска единствено отмяна на
постановеното решение в уважената част. По отношение на приложимата
съдебна практиката, считам, че следва да бъдат приложени влезлите в сила
6
решения на ОС- П. и РС – П., които съвсем наскоро разглеждаха дела със
същият предмет. По отношение и на практиката на РС – П. бяха постановени
повече от 20 съдебни решения на същия съдебен състав, които влязоха в
законна сила и не бяха обжалвани от ГДИН, поради което считам, че всички
изложени в настоящата въззивна жалба основания противоречат на техните
действия до този момент. По отношение на разноските представлявам клиента
си безплатно. Моля да ми бъде присъдено адвокатското възнаграждение на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 2.05.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7