О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1296 19.05.2020 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на деветнадесети
май през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 920 по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на Г.Н. Стамболов с ЕГН **********чрез адвокат Л.Т.Р. *** с адрес за призоваване – гр.Бургас,ул.“Цар
Симеон І“ № 58-60, ет.1, офис 1, против Решение № 3255/28.11.2019г.,постановено
по гр.д.№ 8908/2018г. по описа на РС-Бургас, с
което е отхвърлен иска на
въззивния ищец Г.С. срещу „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр. Бургас, кв.
Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов“№ 3, сграда „Метални панели и конструкции”,
представлявано от изп. директор Ганчо Йовчев Тенев, за признаване за незаконна
и отмяна на заповед № РД-09-558/21.09.2018 г. на посочения изпълнителен
директор, с която на Г.С. е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“;ищецът Г.Н.С. е осъден да заплати на въззиваемия ответник съдебно-деловодни
разноски в размер на 660 лева.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното
решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.На първо
място се твърди,че били неправилни
изводите по фактите на първоинстанционния съд;съдът не анализирал
докладните от Г.С. до Изп.директор Ганчо
Тенев, с които последният бил информиран за невъзможността да бъде отчетен
района на кв.“Победа“ и за постоянния недостиг на отчетници. По тази причина
извода на БРС- че забавяне отчитането на абонатите на кв.“Победа“ било
отговорност на С., както и че негова била отговорността за липсата на написано
служебно потребление на абонати от същия район,бил неправилен. Служебното
отчитане на количеството потребление било отговорност ва служителите на длъжност „отчетник
измервателни уреди“, което се потвърждавало и от показанията на свидетелката
Анастасия Джигарова.Във въззивната жалба са изтъкнати обстоятелства относно
отчитане на количеството потребление за
процесния период от време за кв.“Победа“, който бил много проблемен район, като
изтъкнатите в жалбата доводи се установявали от показания на свидетелите
Димитър Димитров и Анастасия Джигарова.На следващо място се сочи, че ответното предприятие следвало да проведе при
условията на пълно главно доказване законността на дисциплинарното
наказание,като причините за налагането му били общо и нясно формулирани в
заповедта -„поради неизпълнение на възложената работа“, но не били посочени
конкретните нарушения /системни или не/, извършени от С..Делото не съдържало
данни в какво се състои служебното бездействие на ищеца Г.С. за първото дисциплинарно нарушение-изпълнение
в цялост на указанията на работодателя възоснова доклада в срок до 19.12.2018г.; нямало данни
приложения към този доклад списък на абонати да е връчен на ищеца С., нито било
пояснено: коя част от субектите, подлежащи на проверка, попадат в отговорността
на ищеца за обслужвания от него район.Извежда се довода- че поради големият брой абонати в района ,обслужван от
ищеца и малкия брой инкасатори за този район, били налице обективни причини за неизпълнение разпореждането на ответното
предприятие, от което следвал извода за липса на допуснато от ищеца С.
нарушение на трудовата дисциплина /чрез действия или бездействие/. Освен това
заповедта не съдържала данни за доказани, извършени от ищеца нарушения, което
не обосновавало законност на дисциплинарното наказание. Пояснява се, че ищецът
не работел към настоящия момент в ответното предприятие поради наложено
наказание „уволнение“ за същото нарушение на трудовата дисциплина, което наказание с Решение № 2807/01.11.2019г. по гр.д.№
2035/2019г. на БРС било отменено, но
въззивното производство срещу това Решение било висящо. Моли се отмяна
на обжалваното решение и присъждане на направените по делото разноски.
Постъпил е писмен отговор по въззивната жалба,
предявен от процесуалния представител на въззиваемия- юрисконсулт Десислава
Златева, в който се изтъкват съображения за неоснователност на въззивната
жалба, която не посочвала конкретно пороците на първоинстанционния съдебен акт;
отделно от това извършената по делото съдебно техническа-икономическа
експертиза не била оспорена пред БРС и не можела да се оспорва едва с
въззивната жалба.Изтъкнати са доводи и за това,че били погрешно интерпретирани
в жалбата показанията на разпитаните от БРС свидетели, за което се изтъкват
конкретни обстоятелства и факти.Твърди се, че възражението за немотивираност на
Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание било преклудирано и по тази
причина това възражение на въззивника стояло извън предмета на настоящето дело.Моли се въззивната жалба да бъде
оставена без уважение като неоснователна и да се присъдят разноските по делото,
включая и юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският Окръжен съд намира
жалбата за процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидения за това процесуален
срок/ изпратена е в срок чрез пощенски
куриер/ , с оглед на което следва да се
внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, за
което им се изпрати препис от настоящето определение.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОКЛАДВА производството по
в.гр.д.№ 920/2020г. по описа на Окръжен съд-Бургас, за което препис от
настоящето определение да се изпрати на страните.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/