Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 622

 

град Пловдив, 29.03.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 321 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава XII от АПК.

         Делото е образувано по касационна жалба на Й.С.Д. с ЕГН **********, срещу Решение № 260745 от 18.12.2020г. по АНД № 6462/2020г. по описа на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-1030-007051 от 20.07.2020г., издадено от началник група при сектор „Пътна полиция“ на ОД на  МВР  гр.Пловдив, с което на Й.Д., на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДв.П/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата;

 С жалбата се иска отмяна на решението и на НП изцяло.

 В съдебното заседаниe - Й.С.Д.  не се явява, не се представлява. С писмено становище по делото адв. Р.С.като пълномощник на касатора поддържа касационната жалба с искане за отмяна на решението и на НП сочейки, че се тълкува разширително нормата на чл.140, ал.1 от ЗДв.П със съдържание непредвидено от законодателя.

Ответникът - Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив не се представлява.

Прокурор от Окръжна прокуратура Пловдив, в свое заключение, намира жалбата за неоснователна, поради което решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.   За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атаку­ва­ното НП състав на Районен съд Пловдив е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на Й.С.Д. на вмененото му нарушение на ЗДв.П, а от друга че не са налице същест­ве­ни нарушения на процесуалните правила, осъществени в хода на развитие на административно – наказателното производство. Съдът е приел, че  АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити, а въз основа на съставеният АУАН по-късно било издадено и процесното наказателно постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН и на горепосочените основания на Й.С.Д. са наложени описаните административни наказания. Съдът е приел, че при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити, като правилно е квалифицирано описаното нарушение със съответната му  цифрова квалификация и правилно е съотнесено към съответстващата санкционна разпоредба.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.

С касационната жалба не се обосновават възражения и не се ангажират доказателства водещи до извод за пороци в административнонаказателното производство. Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП, предвид установената му законосъобразност, като издадено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Подробните съображения, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Фактическата обстановка е детайлно и точно описана, същата е възприета за несъмнено установена след подробен анализ на съвкупния доказателствен материал по делото, в това число и разпита на актосъставителя. На 26.06.2020г., около 15:55 часа, в гр.Пловдив, на кръстовището на бул.„Шести септември“ с бул.„Източен“, касаторът Д. бил спрял за проверка на управляваното от него МПС – товарен автомобил „Опел Мовано“ с временни регистрационни табели № ***. При проверката било установено, че валидността на същите регистрационни табели била изтекла на предходния ден – 25.06.2020г. Деянието е калифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата. Съставен е  АУАН, подписан без възражения. Така описаната фактическа обстановка съдът е приел за безспорно установена като е направил точна преценка на  доказателствената съвкупност по делото и е кредитирал Писмо на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив, от което се установява, че процесните  регистрационни табели са със срок на валидност от 30 дни – или до 25.06.2020г. Касационният съд споделя изводите на първоинстанционния съд относно извършването на нарушението, неговия извършител и наложеното административно наказание. Надлежният ред за регистрация на МПС е регламентиран в ЗДвП и специалния подзаконов нормативен акт – Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрирани пътни превозни средства. В конкретния случай управляваното от касационния жалбоподател МПС е имало издадени транзитни табели с регистрационен номер по реда на чл. 27, ал. 1, т. 1 от цитираната наредба за срок до 30 дни, чийто срок на валидност е бил изтекъл преди проверката, а съгласно чл. 27, ал. 5 от същата наредба, след изтичане на срока на транзитните табели с регистрационен номер, когато не е подадена молба за продължаване валидността им, какъвто е конкретния случай, същите не могат да се използват. Поради това следва да се приеме, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред. Ето защо изложените от касационния жалбоподател доводи за обективна несъставомерност на деянието са неоснователни. По изложените мотиви настоящата касационна инстанция приема, че районният съд е приложил правилно материалния закон и при липса на касационни основания за отмяна оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административният съд Пловдив, двадесет и първи състав,

                                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260745 от 18.12.2020г. по АНД № 6462/2020г. по описа на Районен съд Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: