РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №666/19.3.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  деветнадесети март                                            Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 252  по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на П.Н.Г. с ЕГН ********** ***-0819-007019/01.01.2020 год. издадено от началник група към ОД МВР Варна, сектор Пътна полиция Варна, с което за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,вр. чл.179,ал.1,т.5, предл.1,2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв..

           С жалбата се оспорва издаденото НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, неправилно и съставено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на обективната истина, като се твърди, че жалбоподателя е извършвал маневра завиване на дясно, а не е продължавал в права посока, когато силно засилен автомобил навлязъл в пътната му лента, пресякъл движението му и настъпило ПТП. Твърди, че от Протокол за ПТП № 1736925 се установявало, че по време на движението в кръговото кръстовище не е напускал лентата си за движение. Не успял да спре, тъй като автомобилът дошъл много бързо, възприел светлинен сигнал от същия, че ще напусне кръговото движение. Автомобилът на другия участник в ПТП се движел в лява пътна лента, която е предназначена за завиване наляво, за продължаване напред и за престрояване в дясно. Твърди, че му е било отнето  предимството в пътната лента, в която се намирам и че не е виновен за настъпилото ПТП.

Твърди се, че фактическата обстановка не е правилно квалифицирана от

административнонаказващия орган и от актосъставителя, поради което същите са достигнали до погрешен и незаконосъобразен правен извод. Твърди се, че поведението на двамата участници в движението не е преценено правилно, като е пренебрегнато обстоятелството, че и другият водач на МПС в момента на ПТП също е извършвал маневра - завиване надясно. Разположението на МПС ВЪРХУ платното за движение, локализацията на причинените им повреди, както и цялостната пътна обстановка в района на кръстовището са изисквали проверка и преценка на действията им в контекста и на други правила за движение -правилата за завиване надясно /чл. 35 ЗДвП/, правилата за извършване на маневра свързана с цялостно или частично навлизане в съседна лента, както и правилото за предимство, когато такава маневра едновременно трябва да извършат две превозни средства от две съседни ленти за движение /чл. 25. ал. 2 ЗДвП/. При движението си в горепосоченото кръгово кръстовище водачът на л.а. Фолскваген Поло виновно е нарушил разпоредбата на чл. 25. ал. 2 от ЗДвП

Твърди се, че е опуснато е процесуално нарушение при квалифициране на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Твърди се, че не било ясно защо АНО н е приел, че е налице нарушение на маркировка М11, тъй като такава маркировка в кръговото кръстовище не е положена. Твърди се, че нито в АУАН, нито в НП е посочено кой е нормативният акт и конкретния текст, който вменява задължение на участниците в движението да се движат единствено в указаната от пътната маркировка посока, което се приема за  нарушение на чл. 57, т. 6 от ЗАНН и основание за отмяна на НП. На последно място се твърди, че по същество жалбоподателя е бил наказал за „опит" за нарушаване на пътна маркировка, тъй като предложената от АНО правна квалификация би била адекватна, ако жалбоподателят е бил подминал изхода на кръговото движение и бил ударил МПС, включващо се в кръговото кръстовище от бул. „Владислав Варненчик" в посока център. Настоящия случай не бил такъв и и посоченото нарушение се твърди, че е несъставомерно. Твърди се, че жалбоподателят не е нарушил соченото от АНО правило за поведение, съответно не е станал причина за ПТП, а съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗАНН - „Не се наказва и опитът към административно нарушение освен в случаите на: а)митнически и валутни нарушения, ако това е предвидено в съответния закон или указ; б) чл. 2186, ал. 1 от НК; в) чл. 41, ал. 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество.

В случая се твърди,че не е следвало на жалбоподателя да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а обжалваното НП като  незаконосъобразно следвало да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован  не се явява, представлява се от адв.Р. Е., ВАК, който поддържа изложеното в жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк К. Атанасова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

           От фактическа страна:

С АУАН с № 166603/23.12.2019 год. е констатирано, че на  същата дата 23.12.2019 год. в 14,10 часа  в гр.Варна, бул.Владислав Варненчик, посока изход жалбоподателя управлява лек автомобил Пежо Боксер с рег. № ***, собственост на РДПБЗН Варна и на кръговото кръстовище до Автогара Варна при движение в дясна пътна лента, предназначена и обозначена с пътна маркировка М 11 от ЗДвП за завиване на дясно същия продължава движението си в права посока и блъска лек автомобил Фолксваген поло с рег. № В1238ВМ, който извършва маневра завиване на дясно. ПТП с незначителни материални щети.

            Деянието  е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 6,т.1  от ЗДвП.

Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който в графата за бележки и възражения отразил, че няма такива.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН  не са депозирани възражения  пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 19-0819-007019/01.01.2020 год. , с което за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,вр. чл.179,ал.1,т.5, предл.1,2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер от 200 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. Г.П., потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че той и колегата му отишли на мястото на произшествието и установили, че автомобилите не били местени. Установили, че се касае за ПТП между служебен автомобил и друг автомобил.Служебния автомобил се движил в дясната лента, където имало пътна маркировка М11- стрелка, която задължава водача да извърши маневра завой надясно, като той е трябвало да завие по бул.Владислав посока изхода, а той продължил движението си в посока ул.Девня и на кръстовището възникнало транспортното произшествие. След като установили вината изтеглили автомобилите, съставили протокол за ПТП и съставили АУАН на виновния водач.

С показанията си св.Ф. потвърждава казаното от св.П..Допълва, че от обясненията на двамата водачи установили, че водачът на микробуса се качвал от „ ръкава”  от бул.Левски, като искал да продължи в посока центъра, но не е спазил маркировката за движение в кръговото, като не влиза в лявата пътна лента, а в дясната и продължава да върти през цялото кръгово, което е забранено.Другия автомобил се движел от центъра, посока изхода на града, влиза в лявата пътна лента и излиза на разрешаващия изход, където става и съприкосновението.

От показанията на св.В. се установява, че е участник в станалото ПТП, като управлява лек автомобил Фолксваген поло с рег. № В1238ВМ. Твърди, че трябвало да направи обратен на кръговото кръстовище, влизайки от посока МОЛ Варна към ГРАНД МОЛ.Движила се в лявата лента и трябвало да направи целия кръг, за да излези с пуснат десен мигач, като малко преди да излезе от кръговото настъпило ПТП-то. Твърди, че видяла другия автомобил в последния момент и нямало как да избегне удара. Твърди, че тъй като другия автомобил бил с включен ляв мигач, предположила, че смята да върти също в кръговото, което представлявало опасност за нея. Твърди, че другия автомобил идвал отдясно на нейния и имал ляв мигач, за да продължи да кара в кръговото. Твърди, че сблъсък е станал в дясната лента на кръговото на излизане от него.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П., Ф. и В., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П., Ф. и В., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –  началник сектор ПП ОДП Добрич, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.   

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.

            Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

            Състава на съда намира, че жалбоподателят е осъществил визираното в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение.

От обективна страна същият като водач на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т.11 от ДР на ЗДвП) е навлязъл в нарушение на пътната маркировка М 11, като при движение в дясна пътна лента, предназначена и обозначена за завиване надясно, продължил движението си в право посока . От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е бил длъжен да знае пътната пътната маркировка и да съобрази поведението си с нея. С горното си поведение същия е осъществил състава на чл. 6, т.1, от ЗДвП, което като правна квалификация е вярно отразено от административно-наказващия орган. Съгласно разпоредата на чл. 6, т.1,предл.4 от ЗДвП: участниците в движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка.

Пътната маркировка М 11 – 2. "Стрелки за предварително указване посоки на движение" - М11 - съгласно приложение № 12, която е цитирана като нарушена както в АУАН така и в обжалваното НП е уредена в  чл. 29 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, и попада в Раздел ІІІ "Други видове пътна маркировка", съгласно която , стрелките за предварително указване на посоките на движение М11 се очертават пред първото от две намиращи се непосредствено едно след друго кръстовища, когато е необходимо изборът на посоката на движение да стане преди първото кръстовище.

В случая непосочването на разпоредбата от Наредба № 2/2001 г., касаеща пътна маркировка М 11 /чл. 27 и чл.29 от Наредба № 2/2001 г./ не съставлява процесуално нарушение, доколкото както в АУАН, така и в НП се сочи изрично,че е нарушена именно този вид пътна маркировка М11.

Налице е и съответствие между квалификацията на нарушението и словесното му изписване.

Налице са предпоставките за носене на административно-наказателна отговорност по чл. 179,ал.2,вр.ал.1,т.5,предл.1 от ЗДвП / който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 / т. 5 който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението/ причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление/.

Видът и размерът на следващото се наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, като съдът не констатира допуснато нарушение при определяне на наказанието.

По тези съображения настоящият съдебен състав намери, че направените в жалбата възражения са неоснователни, а наказателното постановление трябва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на въззиваемата страна, която чрез процесуалния си представител не е направила изрично искане за присъждане на разноски.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0819-007019/01.01.2020 год. издадено от началник група към ОД МВР Варна, сектор Пътна полиция Варна, с което на П.Н.Г. с ЕГН ********** *** за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП на осн. чл.179,ал.2,вр. чл.179,ал.1,т.5, предл.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв..

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

                                                                       СЪДИЯ В РС ВАРНА: