№ 103
гр. Благоевград, 30.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600078 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. Г. К. се явява лично ,доведена от органите на
ОЗ“Охрана“ и с адв.Д., служебно определен защитник от ДП.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ш..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото . Няма процесуални
пречки.
Съдът намира,че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Делото е образувано по частна жалба, подадена от името на Ц. Г. К., срещу
Определение № 68/22.01.2024., постановено по ЧНД №112/2024г. по описа на
РС-Благоевград, с което по отношение на обвиняемата по ДП №30/2024г. по
описа на 02 РУ-Благоевград е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на
1
определението, като се настоява за изменение на МНО“Задържане под
стража“ в по-лека .
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Да се
приемат събраните до момента материали по ДП. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Д.: Поддържаме жалбата. молим да измените МНО“Задържане под
стража“ на Ц. К. в по-лека. Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид становищата на страните и факта, че делото е изяснено от
фактическа страна, БлОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да отхвърлите молбата за изменение
на МНО от „Задържане под стража“ в по-лека на обв.К. и потвърдите
определението на РС-Благоевград за налагането й като правилно и
законосъобразно.
Правилно РС е отчел наличието на изискуемите по закон кумулативно
предвидени предпоставки за вземане на най-тежката МНО по отношение на
обвиняемата. На същата е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление – държане на високорисково наркотично вещество марихуана,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до 6 години .
Към определението си РС е изложил подробни мотиви, направил е анализ на
събраните доказателства, въз основа на които е достигнал до извода за
наличие на обосновано подозрение по отношение на обв.К. ,че е съпричастна
в извършване на престъплението, в което е обвинена.
В тази връзка правилно са посочени показанията на разпитаните свидетели,
както полицейските служители Н, Б, Т, Ч ,така и свидетелите П ,Н и Г , а
така също и съставените протоколи за оглед на местопроизшествие,
протоколи за претърсване и изземване, получили съдебно одобрение на
19.01.2024г. , експертна справка от същата дата относно съдържанието на
иззетите 4 броя торбички суха тревиста маса –марихуана.
Правилно РС е приел наличието на двете предпоставки- опасност
обвиняемата да извърши друго престъпление или да се укрие. По отношение
опасността да се укрие-тя се извежда от самото поведение на К. пир
извършване на претърсването, демонстративното й бягство, съпроводено с
посегателство върху полицейската служителка М, която бутнала с ръце,
неподчинението на полицейското разпореждане , укриването от органите на
полицията.
2
Опасността се извежда и с оглед множеството й задгранични пътувания ,
висока мобилност и липса на задържащи фактори по отношение на
сегашното й местопребиваване.
Предвид доказателствата по делото е налице и реална опасност обвиняемата
да извърши и друго престъпление, с оглед обстоятелството и данните, че К. е
наркозависима, което само по себе си е индикация за опасност от
извършване на друго престъпление под влиянието на наркотични вещества.
В тази връзка РС правилно е отчел данните по отношение на обвиняемата
за съпричастност на същата към воденото от ОП-Благоевград разследване за
престъпление – държане на наркотични вещества и извода, следващ от тези
данни,че К. е със занижен праг на задръжки, поради което МНО
„Задържане под стража“ в най-голяма степен би постигнала целите на чл.57
от НПК.
С оглед изложеното моля да отхвърлите молбата на обвиняемата за
изменение на МНО от “Задържане под стража“ в по-лека и потвърдите
определението на РС-Благоевград.
АДВ.Д.: Уважаеми съдии, с постановление от 20 януари 2024г. К. е
привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2,
т.1от НК- за държане на високорискови наркотични вещества- коноп. Това
вещество е намерено в обитаваното от К. жилище, разпределено в 4 пакета, с
общо тегло половин килограм. Тези пакети са се намирали в процесното
жилище , както е записано в постановлението за привличане, от
неустановена дата до 19 януари 2024г.
По делото са налице данни, че подзащитната ми е зависима от наркотични
вещества, като зависимостта й е от хероин, фактор ,който влияе пряко на
правилната й преценка на ситуациите и правилното вземане на решение. В
тази връзка по делото е назначена и съдебнопсихиатрична експертиза.
Поради своята зависимост К. не съобщава за тези вещества в жилището си.
Грешка ,която се дължи на неправилна преценка и колебание как да постъпи
, както и да осъзнае вредоносните последици от това, най-вече за нея ,че не е
съобщила и предала намиращото се в жилището наркотично вещество.
Считам, че не са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ . На първо място фактът ,че тя е
осъждана , няма отношение ,защото тя е осъждана преди повече от 5 години
и е изтърпяла своето наказание.Няма други престъпления,няма дори
полицейски регистрации .
На следващо място наличието на постоянен адрес също е фактор, който
определя ,че К. живее на едно и също място на същия адрес , на който са
регистрирани и нейните родители.
Относно изтъкнатите данни от прокурора , че има опасност да се укрие от
правосъдието, предвид пътуванията й извън страната, те не презюмират
укриване,защото тя винаги се връща от тези екскурзии. Няма предпоставки
да се приеме,че подзащитната ми ще замине някъде и няма да се върне.
3
Както и няма данни,че К. е ангажирана с живеене на място,извън
територията на Република България.
На следващо място считам, че подзащитната ми по никакъв начин няма да
повлияе или попречи на разследването, в този първоначален етап, тъй като са
разпитани много свидетели, в това число и полицейските служители. А
относно данните по делото, в които се твърди, че тя е избягала от жилището
при осъществяване на претърсването- това говори за непрофесионално
поведение и отношение при изпълнение на задачите от страна на
полицейските служители. Некомпетентност, потвърдена от медицинските
документи, които самите полицейски служители са представили по
настоящото производство,че са падали и са се търкаляли, в резултат на
действията на подзащитната ми, което говори за липса на физическа
подготовка, не само професионална. Те са се държали грубо с нея и тя е била
стресирана. Всички тези фактори са довели до нейното внезапно решение да
напусне жилището от страх. С оглед изложеното моля да постановите мярка
за неотклонение, различна от „Задържане под стража“ за подзащитната ми Ц.
К..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.: Искам да добавя за непрофесионалното
отношение на полицаите от 02 РУ –същите ,когато ме арестуваха
употребиха физическо насилие над мен.Избиха ми два зъба-единият
коронка и един счупен зъб от нанесения побой. Единият полицай се казва К,
другият не знам кака се казва, те двамата извършиха физическо насилие над
мен в районното. Нямам медицинска документация. При постъпването в
ареста ми премериха кръвното и пулса и това беше. Не съм казала за зъбите.
Не съм се оплаквала .
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.: Не съм докосвала
полицайката вкъщи. Не съм имала никакъв физически контакт .Не да я
бутам, или удрям , не съм я докосвала. Тя беше далече от мен, не се е
налагало да я бутам или удрям.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
При съвещанието си съдът намери за установено следното:
Делото е образувано по повод депозирана частна жалба от служебния
защитник на обвиняемата К. срещу определение от 22.01.2024 година по ЧНД
112/2024 година на БлРС, с което спрямо същата е била взета мярка за
4
неотклонение задържане под стража. В жалбата и при прениите се настоява,
че определението е незаконосъобразно и неправилно, както поради липсата на
обоснованост на предположението за авторство, така и поради
обстоятелството, че опасностите от укриване и извършване на престъпление
са хипотетични, а не реални.
Развиват се доводи за незаконосъобразно осъществени правомощия на
полицейските органи като се оспорват извършени процесуално-следствени
действия по задържането на обвиняемата.
Представителят на ОП оспорва жалбата, сочи подробни съображения.
Въззивният съд, като взе предвид становището на страните, доказателствата
по делото приема, че жалбата е допустима доколкото е подадена от страна в
производството в законния срок, разгледана по същество, че е
неоснователна.
В този смисъл са и съображенията в обжалваното определение, в което
обосновано районния съд е приел, че са налице всички изискуеми по смисъла
на чл. 63 от НПК предпоставки за задържането й под стража. От
информацията съдържаща се в показанията на разпитаните по делото
свидетели – С Н, П Б, Н Т и В Ч и тази съдържаща се в писмените
доказателства по делото – огледния протокол, ведно с фотоалбума и данните
за съдимостта на обвиняемата несъмнено е установява нейната
съпричастност към държане на предметните на обвинението наркотични
вещества. Същото е за престъпление за което се предвижда наказание
лишаване от свобода, което освен това е и тежко умишлено по смисъла на чл.
93 т. 7 НПК.
Доколкото по делото не е представено определението, с което е одобрено или
не процесуално – следственото действие от претърсване и изземване
въззивната инстанция оставя без коментар неговата доказателствена стойност,
като приема, че съпричастността се доказва от коментираните гласни
доказателства, предвид липсата на каквито и да е други, които да
омаловажават тяхната стойност правилно районния съд е приел, че
опасността от извършване на престъпление и укриване е реална, а не
хипотетична, предвид данните за предходната съдимост обстоятелството, че е
5
извършено след като обвиняемата е осъдена на лишаване от свобода, макар и
условно, и тези за висящо наказателно производство за престъпление по
разпространение на наркотични вещества. А опасността от укриване
законосъобразно е изведена от доказателствата за конкретни прояви на
обвиняемата, с които е целяла да осуети осъществяваните процесуално-
следствени действия по отношение на нея в рамките на настоящото
производство.
Предвид изложеното съдът приема, че единствената адекватна за гарантиране
на добросъвестното процесуално поведение на обвиняемата е взетата от
първостепенния съд мярка за неотклонение задържане под стража, поради
което и предвид липсата на доказателства за пречки за пребиваването й в
условията на следствения арест от здравословен вид и какъвто и да е друг
характер, на основание чл. 64 ал. 7 и 8 от НПК, БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 68/22.01.2024., постановено по ЧНД
№112/2024г. по описа на РС-Благоевград, с което по отношение на Ц. Г. К.,
ЕГН **********, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ.Д.:Моля след изготвянето на протокола да ми бъде изпратен по
електронната поща.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7