ОПРЕДЕЛЕНИЕ №23/5.1.2022г.
гр. Пазарджик, 05.01.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, дванадесети касационен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на пети януари , през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря ……………. и с участието на прокурора ……………………., като
разгледа докладваното от съдия Попова частно касационно
административнонаказателно дело № 1372 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 229 и сл. от АПК и е образувано
по частна касационна жалба на „Етно” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В.., Район П…, ж.к.к.к. З. п…, сп. „Ж..” СБР-В… офис № .., представлявано
от управителя В.. А.. М.., чрез процесуалния представител адв. Д., срещу
Определение № 165 от 22.11.2021 г., постановено по а.н.дело № 20215210200432 по
описа на Районен съд Велинград за 2021, с което
жалбата на „Етно” ЕООД срещу Наказателно постановление № 13-002942 от
18.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което
за нарушение и на основание чл.415, ал. 1 от Кодекса на труда, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв - е върната на жалбоподателя, като подадена
след изтичане на установения за това срок, а производството по делото е
прекратено.
В частната касационна жалба
се твърди , че наказателното
постановление е било получено на 20.10.2021 г. от Б.. Г.., която е неизвестно
на представляващите дружеството лице и не разполага с представителна власт по
отношение на същото. Сочи се, че в самото известие за доставяне с
идентификационен код ИД PS 4400 01EA5V Е, не е отбелязано качеството на
упълномощено лице получило пратката с посочване на данни за пълномощното, въз
основа на което са делегирани представителни права. Посочено е само чрез
бланков текст „…пълном. №…“, като
саморъчно е написано „… дог.гсп …”, а това не дава възможност
да се прецени дали въз основа на някакъв вид договор или въз основа на пълномощно
е действала Г...
Сочи се, че в кориците на делото се
съдържа изрично писмено пълномощно, издадено от управителя на дружеството В..
А. М., с което на А. Л..-С.., е делегирано пълномощие да представлява
дружеството пред различни институции в това число и пред „Инспекция по труда”,
както и да получава книжа, като именно въз основа на това пълномощно, А. Л.. е
подписала като пълномощник съставения Акт за установяване на административно
нарушение № 13-002914 от 09.07.2021г. и именно тя е лицето, на което следва да
се връчват книжа, а не Б.. Г...
Частната
касационната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество частната жалба е основателна.
С определението си Районен съд Велинград, е прекратил
производството по АНД № 432 / 2021 г. по описа на ВРС , като съдът е приел, че жалбата
е просрочена , тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 27.10.2021 г. , а
датата на изпращане на жалбата е 08.11.2021 г.
Обжалваното определние, настоящият касационнен състав приема за незаконосъобразно по следните съображения :
Не се подкрепя от
доказателствата по делото, извода на съда лицето Биляна Георгиева да се легитимирала като пълномощник на дружеството,
което е удостоверено в известието за доставяне от връчителя. От самото
отбелязване с текст „… дог.гсп …”, по никакъв начин не следва възприетия от съда извод.
Не е ясно, дали в случая става дума за
някакъв вид договор или за някаква друга форма на упълномощаване, за която
връчителя на пратката е решил, че е валидна и удостоверява представителната
власт на Георгиева. Според чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение.
Тази уредба е установена в специален закон, поради което за връчването на
наказателни постановления, не са приложими правилата предвидени в други закони
и конкретно, възможността други лица освен нарушителя, да получават наказателни
постановления. Връчването на наказателното постановление на физическо лице
следва винаги да е лично, а на юридически лица – на упълномощените затова лица
и или законните представители. В случая, адресат на оспореното наказателно
постановление е именно юридическо лице. Доколкото в ЗАНН, няма нарочна уредба,
относно връчването на книжа на юридически лица, то трябва да се приложи
препращането по чл.84 от ЗАНН, като се съобрази процесуалния ред, установен в
Наказателно процесуалния кодекс. Според чл. 180, ал. 5 от НПК, на учреждение
или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице,
натоварено да приема книжата. В чл. 180, ал. 7 от НПК е установено задължението
на връчителя на съобщението, да отбележи името и адреса на лицето, чрез което
става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено
съобщението. Това изискване на процесуалния закона каза се, в случая не е
спазено. В процесното известие за доставяне липсва не само адреса и посочване
на отношението на получателя на книжата с юридическото лице, но и каквито и
данни, от които да е възможно да се установи, въз основа на какъв факт или
обстоятелство, връчителят е счел, че Георгиева е упълномощена да действа от
името и за сметка на дружеството.
При това положение, в случая от събраните по
делото доказателства, следва да се формира извода, че наказателното
постановление е връчено на трето лице, което не е разполагало с представителна
власт по отношение на търговското дружество. Липсва редовно връчване на
наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН, респективно подадената
срещу него жалба до районния съд не е просрочена. Това налага обжалваното
определение на районния съд да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен
състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Заявеното от частния жалбоподател
доказателствено искане, не би променило в никаква степен възприетия вече извод, поради
което допускането му е излишно.
Ето защо, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД :
ОПРЕДЕЛИ
:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно Определение № 165 от 22.11.2021г., постановено по
а.н.дело № 20215210200432 по описа на Районен съд Велинград за 2021 г. , с
което жалбата на „Етно” ЕООД срещу
Наказателно постановление № 13-002942 от 18.10.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик, съответно с което за нарушение и на основание
чл.415, ал. 1 от Кодекса на труда, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500,00лв., е
върната на жалбоподателя, като подадена след изтичане на установения за това
срок, а производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд Велинград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/