№ 348
гр. Велико Търново , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Ирена Колева
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Въззивно частно
гражданско дело № 20204100500804 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба от 01.10.20 г. от А. Е. Н. срещу
Определение № 1460/17.09.20 г. по ГрД № 276/20 г. на ГОРС.
С обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е
оставена без разглеждане молба на А. Е. Н. от 24.06.20 г., подадена чрез
адвокат Л.П., за допълване на определение за прекратяване от 10.06.20 г. по
ГрД № 276/20 г. на ГОРС в частта за разноските.
Във въззивната частна жалба се излагат мотиви за незаконосъобразност,
неправилност, нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с
материалния закон. Моли се съда обжалваното определение да бъде отменено
и ищецът да бъде осъден да заплати претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение.
Препис от въззивната частна жалба е връчен на ищеца Д. Ц. К. , която в
законовоустановения срок чрез процесуалния си представител е подала
писмен отговор. Излагат се мотиви за неоснователност и недоказаност. Моли
се съда въззивната частна жалба да бъде оставена без уважение, а
обжалваното определение да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното :
В ГОРС е било образувано ГрД № 1114/18 г. по искова молба с правно
основание чл. 21, ал. 4, т. 1 и чл. 29, ал. 3 от СК на А. Е. Н. срещу ответника
Д. Ц. К. . В производството по делото ищецът е бил представляван от
процесуален представител, за което е приложено адвокатско пълномощно.
1
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. С Решение №
80/08.04.19 г. предявените искове са отхвърлени.
След служебна справка в деловодната програма на ВТОС настоящия
съдебен състав констатира, че решението е обжалвано пред ВТОС и с
Определение № 58/11.02.20 г. по ВГрД № 644/19 г. на ВТОС делото е върнато
на ГОРС за администриране, разглеждане и произнасяне по предявения с
отговора на исковата молба от ответницата Д. Ц. К. насрещен иск по чл. 29,
ал. 1 от СК.
С определение № 366/19.02.20 г. по ГрД № 1114/18 г. на ГОРС съдът в
производство по реда на чл. 211, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК е отделил в отделно
съдебно производство насрещния иск с правно основание чл. 29, ал. 1 от СК
на ответника Д. Ц. К. . Образувано е ГрД № 276/20 г. на ГОРС.
С определение от 10.06.20 г. по ГрД № 276/20 г. на ГОРС исковата
молба на Д. Ц. К. е върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК поради
неотстраняване в срок на констатираните от съда нередовности и
производството по делото е прекратено. Няма произнасяне за разноски.
Препис от определението е връчен на ищеца.
С молба от 24.06.20 г. А. Е. Н. е поискал присъждане на основание чл.
78, ал. 4 от ГПК на разноски по ГрД № 276/20 г. на ГОРС, представляващи
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по предявения
насрещен иск по ГрД № 1114/18 г. на ГОРС. Препис от молбата е връчен на
ищеца Д. Ц. К. чрез процесуалния му представител на 06.07.20 г. С молба от
13.07.20 г. е постъпил отговор на молбата от 24.06.20 г. Моли се съда молбата
да бъде оставена без уважение поради непредставяне на адвокатско
пълномощно по ГрД № 276/20 г. на ГОРС и липса на основание за
присъждане на разноски. Сочи се, че представеното от ответника А. Е. Н.
пълномощно е относимо към ГрД № 1114/18 г. на ГОРС.
С молба от 14.09.20 г. ответникът А. Е. Н. е изпълнил дадените му от
първата инстанция указания и писмено е потвърдил, че извършените от
неговия процесуален представител – адвокат процесуални действия са
относими по ГрД № 1114/18 г. на ГОРС и ГрД № 276/20 г. на ГОРС.
С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане молбата
на ответника А. Е. Н. за допълване на определение от 10.06.20 г. Излагат се
мотиви, че исковата молба е върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК
поради неотстраняване в срок на нейните нередовности и производството по
делото е прекратено като на ответника в настоящото производство не са
изпращани преписи и същият не е уведомяван за образуването му. Направен е
правен извод, че при това положение молителят няма как да е направил
разноски.
2
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя правните доводи и
извод на първоинстанционния съд.
А. Е. Н. не е придобил процесуалното качество на ответник по
насрещния иск, въз основа на който е било образувано ГрД № 276/20 г. на
ГОРС. Същият не е бил уведомяван за образуваното производство, не са му
били връчвани преписи от исковата молба. Производството по делото се е
развило само до фазата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и е приключило с връщане на
исковата молба като нередовна. Следователно молбата на А. Е. Н. за
допълване на обжалваното определение и присъждане на разноски се явява
процесуално недопустима и правилно е била оставена без разглеждане.
Настоящата съдебна инстанция приема, че е безпредметно да се
произнася по останалите възражения, изложени във възивната частна жалба,
тъй като същите са такива по същество.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава като законосъобразно Определение № 1460/17.09.20 г. по
ГрД № 276/20 г. на ГОРС.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщението до частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3