ПРОТОКОЛ
№ 8326
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110110804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА А.. АЛ. ШМ., редовно уведомена, явява се лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ В. ШМ., действащ чрез своята майка и законен представител А.. АЛ.
ШМ., редовно уведомен, явява се законният представител и с адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНДР. Х. ШМ., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. и адв.
К., с пълномощно по делото.
ДСП О., редовно призовани, не се представляват.
В залата ответникът води преводач от немски език Веселина Генова Богданова, ЕГН
**********.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 29.04.2022 г. на молителката, с искане за изменение на
заповед за незабавна защита, с приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва свое определение от 07.05.2022 г., с което съдът е оставил без
1
уважение молбите и на двете страни за отмяна на заповед за защита.
СЪДЪТ докладва писмо от Заместник Председателя на СРС, с която ни представят
молба от 26.05.2022 г. от молителката.
СЪДЪТ докладва уведомление от 02.06.2022 г. от ДСП О., с приложена
кореспонденция.
СЪДЪТ докладва писмо от Център „Отворена врата“ от 27.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва докладна записка на 03 РУ СДВР от 19.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва преписка от 05 РУ СДВР от 27.05.2022 г.
Адв. В.: Да се приемат писмените доказателства. Представям и моля да приемете
становище по социалния доклад, становище по отговора и доказателства по отношения
твърденията в отговора. Представяме доказателства от бившия работодател на молителката
от което е видно, че поведението на ответника е трайно, по отношение на следенето .
Представяме и молбите, които са пристигнали служебно по делото. По отношение на
изисканите записи след предходно заседание, по отношение агресивното поведение на
ответника и нарушаване на заповедта, като с молбата сме направили доказателствени
искания, а именно: да ни бъде допуснат свидетел, който да установи поведението на
ответника, по повод следенето на молителите, като сме поискали да не се допуска свидетеля
на ответника, тъй като не е очевидец и какви факти и обстоятелства ще уточнява. Моля да
изискате становище от „Център за застъпничество и подкрепа“ към фондация „А.“, които
работят от 2 г. с детето, по силата на направление от ДСП О., които да изготвят доклад за
актуалния психологически статус на детето. Моля да изискате записите от камерите при
ГДО СРС. Моля да 229000-8686/30.05.2022 г. при 05 РУ, по отношение на нарушаване на
заповедта, а именно случилото се в коридора на СРС. Представям и моля да приемете
декларация от детската градина на детето, като в отговора ответника твърди, че майката по
никакъв начин не е забранявала на никой да възпрепятства получаване на информация от
страна на ответника. Представям и моля да приемете превод на имейли от които е видно, че
ответника е следил майката във времето и я е уведомил къде и защо се намира автомобила
и какво се случва пред входа . Моля да вземете предвид, че по преписката от 05 РУ има
дА.и от които е видно, че по никакъв начин на ответника не е отказван достъп до детската
градина и училището. Твърдения на които той стъпва, за да обикаля около детската градина,
паркове, градинките и на процесната дата се намира пред дома на майката и детето.
СЪДЪТ докладва донесено чрез куриер в съдебно заседание становище от 07.06.2022
г. от ответника, подадено по факса.
Адв. Б.: Това е становище във връзка с възможността, която ни беше дадена в минало
съдебно заседание. Поддържам становището депозирано, чрез факс. Нямам нови
2
доказателствени искания. По отношение на направените искания днес, моля за срок за
писмено становище, с оглед обема. Възразявам по така направените искания, особено по т. 2
за допускане на свидетел. Към настоящия момент такова искане излиза извън рамките на
процесната дата и искането е преклудирано, защото тези доказателствени искания следва да
се направят със сезиращата молба. Такова нещо не е казано, че има свидетели за процесната
дата. По отношение т. 3, т. 4 и т. 5 – не възразявам да се изиска становище от „А.“, но
считам, че то няма отношение и изключително много усложняваме делото и считам, че
шиканиране процеса. По отношение на абсолютно всички твърдения за събиране на
доказателства по отношение на датата 27.04.2022г. за евентуалното твърдение, че
доверителят ми е нарушил заповедта за защита считам, че състава не би следвало и не може
да събира доказателства, доколкото имаме преклузия и има други органи, които следят за
изпълнението на заповедта. Считам искането на камери, записи, разпит на свидетели за
27.04. са неотносими. Има образувана преписка по сигнал на г-жа Ш.. Да събираме
доказателства за 27.04. е неотносимо. Считам, че исканията се неотносими. По отношение на
становището по отговора, възразявам по така направените твърдения и изявления. Моля за
срок за становище.
Адв. В.: Водим свидетел.
Адв. Б.: Ние не водим свидетел. Моля съда първо да се произнесе, дали допуска
свидетелят на молителя, до толкова, до колкото не е имало твърдение. Едва във второ
съдебно заседание се прави искане за допускане на свидетел. Моля да не се приема
удостоверението от работодател, доколкото същото съставлява частен документ по реда на
ГПК, които оспорвам по съдържание, достоверност и положения подпис. Считам, че
изявленията направени с това удостоверение нямат доказателствена стойност и сила и моля
да не се приема. Моля да не се приема молба от 26.05., както и отговора от 20.05. до
Министерство на правосъдието; ГД „Охрана“; молба от 19.05.2022 г.; изявление до г-жа
А.Ш. от 27.05 моля да не се приема, защото касае друга дата – 27.05. По отношение на
декларация от детската градина, възразявам да се приема по делото, не носят никаква
доказателствена стойност, представляват частен документ, изявление, което не доказва
никакви факти и обстоятелства. За дата 12.01. има съобщение от детската гадина, оспорвам
същото и моля да не го приемате, обстоятелствата касаят други периоди август и септември
2021 г., което е извън процесната дата. Всякакви теории и вероятности във връзка с
поведението и психологическия статус на детето с дата 29.01. не могат да съществуват и да
бъдат обвързани. По отношение на имейли; кореспонденция от 02.08.2019 г.; 12.08.2019 г.;
03.08.2019 г. и 06.07.2019 г. моля да не ги приемате, същите са неотносими и представляват
кореспонденция от кога, до кого, по кой имейл, получена ли е или не.
Молителката Ш.: Фиданова е моминското ми име и имейлът ***************** е
3
моят личен имейл. Твърдя, че имейлът ********************* го полза и е на ответника
Ш.. Имейла *********************** е мой, той е с новото ми име.
Ответникът Ш.: Потвърждавам, че имейлите ******************* и
***************** са имейли, които ползва молителката. Потвърждавам, че имейлът
******************* е мой.
Адв. В.: По отношение на оспорването по доказателствата и поискания свидетел.. не
е следил майката и детето, не е получавал информация от заведенията в които се обучава
детето. В случай, че не приемете доказателствата от училището и детската градина, то моля
същите да бъдат изискани служебно, с оглед оспорването, които установяват, че ответника е
продължил да следи майката и детето в продължителен период от време.
По доказателствените искания на страните
СЪДЪТ констатира, че към молбата на адв. В. е представено писмо, наречено
удостоверение от г-жа Невена Стоянова от името на „С.“ ЕООД, което съставлява
недопустимо доказателство по делото, което е писмено свидетелско показание, което е
недопустимо по реда на ГПК, за което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ВЪРНА на адв. В. документа, който е недопустимо да бъде приет по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме всички останали писмени доказателства
докладвани днес и представени.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ги.
СЪДЪТ намира, че е допустимо, относимо искането за допускане на гласни
доказателства на двете страни, защото се твърдят относими факти, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на всяка една страна по един свидетел, при режим на довеждане.
СЪДЪТ констатира, че се твърди, че в хода на процеса ответникът е извършил нов
акт на домашно насилие, по отношение на молителката на 27.04.2022 г. в сградата на СРС,
СЪДЪТ намира, че всеки нов акт на домашно насилие, който се твърди, че е
извършен в хода на процеса е основание пострадалото лице да си търси правата, като подаде
нова молба за защита от домашно насилие и по нея да се образува ново дело и евентуално да
4
се извършват нови процесуални действия.
СЪДЪТ не намира за нужно и допустимо да събира доказателства за извършени в
хода на процеса нови актове на домашно насилие от страна на ответника, тъй като това
означава съдът служебно да разглежда претенция, която пострадалото лице не е предявило
по надлежния ред, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на други доказателства, освен
самия факт, че такава молба и такова оплакване е подала молителката, за което е служебно
уведомен от заместник-председателя на СРС, за което
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т. 4 и т. 5 от молбата на адв. В..
Дотолкова, доколкото се твърди, че детето е посещавало детски център за
застъпничество към фондация „А.“ и го посещава,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА информацията, посочена от адв. В. по т. 3 в днес представената
молба.
Адв. Б.: Поначало мисля, че трябва съвместен разпит на свидетелите, но ако страната
не държи на съвместен разпит нямам против техния свидетел да бъде разпитан днес.
Адв. В.: Правя отново възражение за допускане на свидетеля, защото не е посочено за
какви факти и обстоятелства е поискан и кой е той. С оглед факта, че държим на свидетелят,
който водим, моля съда да отмени определението, с което е допуснат свидетел на ответника.
Адв. Б.: Свидетелят е познат на бащата, това е човекът, който работи в хотела, в
който доверителят ми винаги отсяда. Те са в приятелски отношения и е в течение на
обстоятелствата за процесната дата, бил е на смяна, знае къде е ходил г-н Ш.. Нямам
информация да е ходил заедно с него, но може да заяви през деня какви са обстоятелствата
преди и след твърдяното насилие. В случай, че съдът ме задължи да представя три имена,
моля за срок.
Адв. В.: Свидетелят ни не е очевидец на конкретната дата. Ние твърдим, че на
конкретната дата няма очевидци. Продължавам да възразявам за допускане на такъв
свидетел.
Адв. Б.: Свидетелят ни е присъствал сутринта на процесната дата, бил е с доверителят
5
ми пред дома на майката, когато е следвало да има режим на контакти. Той също ще
потвърди обстоятелството, че е направен отказ за контакт.
Адв. В.: Ние не оспорваме обстоятелството, че действително г-н Ш. в събота на
27.01. е ходил пред дома на майката.
Адв. Б.: Отново е отказан контакт на бащата.
Адв.В.: Моля всички обстоятелства по отношение изпълнение на режима да не се
взимат предвид по настоящото производство, което е строго регламентирано и следва да се
установи дали е извършен акт на домашно насилие.
Адв.Б.: До толкова, до колкото свидетелят ни по принцип познава г-н Ш. и би могъл
да даде показания за други обстоятелства.
СЪДЪТ с оглед обясненията на адв. Б. намира, че не е необходимо да се събират
гласни доказателства за обстоятелствата, за които ѝ е допуснат свидетел, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ своето определение, с което е допуснат на ответника един свидетел.
ДОПУСКА до разпит свидетеля на адв. В..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Д. А. Д., 43 г., осъждан, но реабилитиран (кражба преди години), без дела и родства
със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да
каже истината.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. В.: Познавам ответника и молителката. А.а я
познавам чрез А., а него понеже бяхме колеги в П. през 2008 г. – 2009 г. Отношенията ни с
ответника вървяха много добре, събирали сме се няколко пъти, веднъж му пренесох една
пералня с колата до вкъщи. Тогава той живееше в П.. С А.а се познавам може би от 2016 г.,
когато се преместих в Н.. И аз и А. имахме жилище в Н., аз си поднових контакта с него,
защото знаех, че е там. Години наред не се бяхме виждали, това е било може би 2010 до
2016 г. и не сме се и чували. През 2016 г. аз се свързах с него, когато отидох до Н., защото
предполагах, че е там. Един ден отидохме с велосипедите до Е. и там се срещнахме с А.а.
Детето тогава беше бебе в количка. Точно в този период очевидно те бяха разделени, защото
живееха в различни градове. Майката на А.а беше там. Отидохме в едно кафе и хапнахме
6
сладолед, но не си спомням, дали бабата на детето дойде с нас. Мисля, че скоро след това
майката се премести от Г.. Тя първо се премести в Б. Б.. Тъй като във „Фейсбук“ съм
приятел и с двамата и съм наблюдавал събитията. Предполагам, че майката от 2018 г. живее
в Б. и предполагам с детето. След това съм имал контакт с детето и майката тук в Б.. Аз
живея в Б.. Последните 2 г. бях в процес на преместване от Г. в Б. и съм пътувал между
двете държави редовно. След като майката и детето се преместиха в Б. А. ме е молил за
много неща. Той първо ме запозна с фактите така, както ги вижда той. Обясни ми, че води
дело с А.а, за да вижда детето или нещо подобно и ме помоли да отида да снимам жилището
на А.а, за да може той да докаже, че тя не живее там. Става въпрос за случка преди
пандемията. Мисля, че става дума за жилище на О.. По негови думи се опитваше да докаже,
че това е фиктивно жилище, че не живее там и го използва пред съда, за да вземе правата.
Според А. майката тогава е живяла при родителите си, но лъже, че е в О.. Аз тогава отказах
да снимам и да следя майката. На по-късен етап ме е молил да превеждам документи, които
той вече е превел с „Гугъл транслейтър“, но искаше да сравня неговия превод. Става въпрос
за съдебни документи от предишни дела, които бяха на български, а той искаше да ги
преведа на немски език. Известно време му помагах за превеждане на документите, като
някои от тях не бяха къси, това ме тормозеше, защото имах работи и проблеми, но все пак
помагах и в един от документите, когато е края на отношенията ми с него се пишеше, че А.а
твърди, че той я следи. Значи се е водело дело за нещо от този сорт. Тогава аз му казах
директно, когато се сетих, че ме е карал да снимам жилището, а знам, че е карал и други
хора, че това до някъде отговаря на истината и му го казах. Той се разгневи. Тази
комуникация става по телефона и на чат. Тогава и двамата бяхме в Г.. Той се разгневи,
когато застанах на страната на майката, след като прочетох документа в който тя се оплаква,
че е следена и след като му напомних факта, че самият той ме е карал да снимам жилището.
Аз лично не съм виждал никога ответника да е следил майката и детето. В част от
комуникацията ни по телефона знам, че ме караше да звъня на педиатри и на психолог в
детски център и знам, че е отишъл там. Там майката е водила детето в Б.. Мисля, че той е
ходил и е станало разправия, защото майката също беше на място, засекли са се случайно,
тогава тя взе телефона и говори с мен. Аз съм на работа, А. ми звъни и чувам по телефона,
че иска да говоря със служители от центъра на български, да предам това, което той иска да
каже. Това трябва да е било 2019 г. – 2020 г., също преди пандемията. За да снимам
жилището на майката ми предложи нещо като бакшиш – дребна сума. Не мога да се сетя за
конкретна сума, нещо от сорта на 20-50 лв. Знам за един наш бивш колега от П., където
работихме десетина човека и след като аз му отказах той се е свързал с друг колега. Той е
говорил с него същото като с мен, предложил му е вероятно същата сума и доколкото знам,
може би от мъжка солидарност колегата беше помолил брат си да направи снимки и
доколкото знам снимките са били направени.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
7
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Б.: Отношенията ни с А.а, след като тя се върна в Б.,
са ни били много далечни. Не съм знаел къде живее в Б.. Никога не съм ходил в нейния дом.
И в дома на родителите на А.а също не съм посещавал. Мисля, че видях съдебен документ,
но не съм юрист и не мога да посоча, но ми се струва, че ставаше дума за съдебен документ
в който А.а твърдеше, че я е следил А.. Имаше абзац в който тя се оплакваше от такова
нещо, че е следена. Тогава свързах двете истории - това, че ме е карал да снимам и това,
което пише А.а. Впечатления за отношенията на А. и А.а, след раздялата имам само от
разказите на А.. А. ми е казвал, че са комуникирали чрез съдебни дела предимно и е виждал
детето си. Преди години съм бил свидетел, как бащата пътува със самолет заедно, за да види
детето си. Доколкото знам той доста често пътува да види детето си. През това време ми се е
оплаквал за различни дела. Виждал съм го да пътува както от Г. за Б., така и от Б. за Г..
Виждал съм веднъж А. с детето в Борисовата градина може би 2019 г. – 2020 г., преди
пандемията със сигурност. Всичкото това нещо ескалира да речем година преди пандемията
или година и половина преди това, нямаше пандемия. По думи на А. той се опитваше, не
знам колко дела водят, той искаше да докаже, че тя не живее там. Не мога да кажа какви
дела, но знам, че се водиха 1-2 сериозни дела в Г. и в Б. е имало продължение на делата.
Така е останало в съзнанието ми, не съм се задълбочавал. За случката с детския център
директно А. ми се обади. Опитваше се да влезе някъде, но не го пускаха, вероятно е било и
по-рано. По телефона се чуваше някакъв скандал. Мисля, че скандала беше между
родителите и А.. Става дума за сериозно повишен тон. Трябва да е било едно и също
мястото, където той беше и където ме караше аз да говоря с някой от служителите, който
трябваше да убедя да го приеме. Трябва да е бил там. Тогава не се стигна до там да говоря
със служителката по телефона, а говорих с А., а в този момент той се срещна с майката. Чух
викове между А.а, служителките и А., гюрултия. А. мисля, че прекъсна връзката, затвори
или каза: „Ще се обадя след малко“ и в този момент ми звънна А.а. Тя ми се обади по
„Месинджър“ и започна да ми се кара много сериозно, защото нямам право да се намесвам в
семейните им дела. Тя потвърди, че са там. Не знам дали детето е било там. Основно това
повтаряше, даже малко се ядосах, защото тогава бях на страната на бащата. Нямам точна
представа защо бащата е бил там. Бил е там най-вероятно, защото знам, че детето посещава
този център. По думи на бащата той се вижда редовно с детето си. Не съм свидетел бащата
да има проблем да вижда детето си. Бащата ми е пращал снимки на детето. Освен случката в
Борисовата градина, аз лично не съм виждал друг път бащата и детето заедно в Б..
Снимките, които ми е пращал бащата на детето са непосредствено преди пандемията.
Снимките бяха 2-3 г. преди това. В момента поддържам контакт с А.а заради това дело.
Преди една седмица А.а поиска да свидетелствам по делото. Сещам се че имах пълна
представа, че той искаше да докаже, че детето е здраво и няма нужда да посещава центъра.
Не мога да твърдя за какво е искал да го използва пред кой съд и за какви хора. Нямам
представа дали е успял да докаже, че детето е здраво и дали е прекратена процедурата. Чух
гюронтията, но не съм знаел, че А. има предварителен час в този център, такова нещо не
знам.
8
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на молителката Ш. и адв. В.: Снимките са горе долу преди
пандемията. Имаше една снимка, стори ми се стрА.о, че ми изпраща снимка на детето в
басейнче или вана, не мога да кажа. Детето беше от кръста нагоре голо, а надолу във вода.
Не мога да се сетя, дали става дума за басейн, беше близо и не се виждаше къде е. С
ответника не бяхме толкова близки, че да си изпращаме снимки. Аз самият нямам деца и не
виждам смисъл да ми изпраща снимки на детето му.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на ответника Ш.: Знаех, че точно за това иска снимките. В
спомените ми е, той толкова ми е разказвал неща, че фактите са безкрайни. Дали се
опитваше първоначално да докаже, че майката не живее там, или че са лоши условията, за
мен това е едно и също. Тогава майката живееше в Б., но не мога да посоча конкретна
година. Нямам представа дали делото е било в германски или български съд.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
За събиране на писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 г. от 14:30ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
Адв. Б.: Ще направим искане за изменение на заповедта за незабавна защита.
Адв. В.: Заповедта за незабавна защита изтича преди следващото заседание. Моля да
се произнесете.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДА СЕ ПИШЕ на фондация „А.“.
Съдебното заседание приключи в 16:21 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 10.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10