№ 1381
гр. Благоевград, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Частно
наказателно дело № 20251200201022 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Засегнатото лице З. В., нередовно призован, не се явява.
Призовката изпратена на адреса в гр. П. е върната в цялост с отбелязване, че
по сведение на сем. Г., живущи на адреса, лицето не живее и никога не е
живяло на този адрес, като няма кой да получи призовката.
Призовката от гр. К., изпратена на адреса на „Д..., до момента не е върната по
делото.
За него се явява адв. К. - служебен защитник.
За Окръжна прокуратура гр. Благоевград, редовно уведомени в съдебно
заседание, се явява прокурор Ш..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Въпреки, че една от призовките до момента не е върната по делото, съдът
1
намира, че не са налице пречки за даване ход на същото, доколкото се
установи от изпращани предходно призовки, че лицето не се намира на този
адрес и няма кой да приеме там призовката за него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
На 17.11.2025 г. по делото е постъпила справка от ОД на МВР гр. Благоевград
относно регистрирани МПС на името на засегнатото лице, видно от която
същият е собственик на 1 /един/ брой лек автомобил „Ф...“.
На 17.11.2025 г. /по електронната поща/ е постъпил изисканият от
работодателя на З. В. трудов договор. Същият е получен като представлява
Трудов договор № 2 от 06.02.2025 г., видно от който е, че служителят се
задължава да постъпи на работа на 10.02.2025 г.
На същата дата /по електронната поща/ е постъпило още едно писмо относно
засегнатото лице, в което са посочени телефонен номер за връзка, копие на
лична карта, както и повторно трудовият договор, който е изпратен в
предходното писмо от счетоводителя П.М.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните справки като доказателства.
АДВ. К.: Да се приемат докладваните справки като доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото докладваните справки, а именно:
2
Писмо рег.№ 111600-21495/17.11.2025 г. от ОД на МВР гр. Благоевград; Писмо
/по ел.поща/ вх.№ 17536/17.11.2025 г. от Д.А. - управител на „Д... гр. К.;
Писмо /по ел.поща/ вх.№ 17547/17.11.2025 г. от П.М.– счетоводител,
Счетоводна къща „Л.“.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства
считам, че са налице предпоставки за признаване на решението за налагане на
финансова санкция по отношение на засегнатото лице З. В..
Видно е от представената справка от КАТ, Сектор „ПП“, че лицето притежава
имущество на територията на Р Б., което е едно от задължителните
предпоставки за признаване на решението.
Удостоверението, което е изпратено по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Е. е редовно, отговаря на образеца по
приложенията към закона с препис от решението, чието признаване се иска.
Същото решение е влязло в законна сила.
В случая е налице хипотезата на чл. 30, ал. 2, т. 1 от специалния закон.
Не следва да се извършва преценка за наличие на двойна наказуемост.
Санкционираното лице е за деяние, което е свързано с нарушаване на
правилата за движение по пътищата.
Доколкото на засегнатото лице е наложена финансова санкция в евро и с оглед
разпоредбата на чл. 32, ал. 1 и чл. 16, ал. 8 от специалния закон,
равностойността на размера на санкцията следва да бъде определен в лева по
фиксирания курс на БНБ към датата на постановяване на решението.
3
Последното следва да бъде признато и изпратено на органите на НАП за
изпълнение.
АДВ. К.: Моля да постановите съдебен акт, с който да откажете изпълнение на
процесното решение, с което е наложена финансова санкция със следните
съображения:
На първо място, от удостоверението не става ясно кой точно орган е
постановил решението, тъй като същият е изписан не на български език и не е
от изброените в края на удостоверението органи като за мен остава неясно, как
може да бъде определено дали решението, чието изпълнение се иска, е
издадено от компетентен орган на Н.. Т.е., не става ясно решението на
извънсъдебен или съдебен орган е, което е самостоятелно основание за отказ
да се изпълни процесното решение.
На второ място, в удостоверението не е посочен автомобилът. Доколкото става
въпрос за нарушения на норми за движение по пътищата, т.е. МПС, с което е
извършено нарушението, не е индивидуализирано, което води до недоказаност
на искането на Н., доколкото и засегнатото лице е посочено само с две имена в
процесното удостоверение. В настоящото производство се събраха данни за
МПС с рег.№ ... - собственост на „Д...“, но към този момент - 06.02.2025 г. - З.
В. само е подписал трудовия си договор, но работа започва едва на 10.02.2025
г.. Видно от справката от НАП и от трудовия договор към датата на
нарушеното З. В. не е реално в трудови правоотношения с дружеството,
собственик на автомобила. Считам, че въобще не може да се определи
авторство на нарушението, което е основание за непризнаване изпълнение на
санкцията, респ., посочено в удостоверението по чл. 4 от специалния закон
решение. И в крайна сметка, едва ли Н. ще може и може да допълни
формалната сила на удостоверението с прилагане на покана за доброволно
изпълнение. Считам, че с оглед на това, че липсват данни в самото
удостоверение, същото не следва да бъде прието за редовно и следва да бъде
отказано изпълнение на санкцията.
В цялото удостоверение, на следващо място, няма и номер на самото решение
в Раздел „Решение за плащане на финансова санкция“. Това е на стр. 3, на
български е „сд“. В процесното удостоверение е посочен регистрационен №
СА - ********* на стр. 1 от удостоверението в буква „г“, но буква „г“ касае
4
определяне на централен орган за административно препращане на решения
за налагане на финансова санкция в решаващата страна. Т.е., тази буква и тази
секция „г“ не касаят решението, а органа за препращане. Санкцията, която
касае решението е именно на стр. 3, буквите „сд“, където единствено обаче е
постановено, че решението е постановено на дата 18.02.2025 г. и е влязло в
сила на 01.04.2025 г., което по никакъв начин не индивидуализира решението,
което следва да бъде изпълнено.
От друга страна се касае за решение на несъдебен орган на Н., доколкото
същият не е изписан отзад от органите, които са съдебни, т.е., съобразно буква
„б“ е „P...“, което може да е някаква администрация, т.е., не следва да се
приравнява на влязло в сила решение. Така се получава, че Вие трябва като
български съд да признаете за изпълнение неиндивидуализирано решение на
чужда държава, макар и членка на ЕС, без съдът да е сигурен, че не е
постановено и приведено в изпълнение друго решение за налагане на
финансова санкция за това деяние, както и дали въобще следва да се
изпълнява процесното решение на административен орган.
На следващо място, удостоверението не е изцяло на български. Аз се опитах
да възпроизведа органа, който е наложил санкцията, но виждате, че не ми се
получи. Едва ли Н. ще изпълни решение или удостоверение, с което е искано
признаване на финансова санкция на Б., в която ние сме си посочили на
български език органа, който е наложил санкцията.
На следващо място, но не на последно място по важност, а може би едно от
първите: При налагане на санкцията не са изпълнени процедурите по
надлежно връчване на преписи от съответните документи на засегнатото лице.
Считам, че макар в удостоверението по чл. 4 да е посочено лично връчване на
решението, доказателства за такова лично връчване липсват, като в този
случай може да се стигне до хипотеза на друг управляващ превозното
средство, съответно финансовата санкция ще бъде неправилно насочена към
г-н З. В.. Още повече, че към датата на твърдяното нарушение, В., макар и да е
подписал трудов договор от същата дата, трудовото му правоотношение с
дружеството, собственик на автомобила, започва на 10.02.2025 г. Засегнатото
лице не е имало възможност да направи възражение в тази насока пред
несъдебен орган на Н. в хода на развилото се пред последния производство.
Тези доводи биха били правилни при приложени доказателства за лично
5
връчване на поканата за доброволно плащане, но без доказателства за лично
връчване, са безпочвени. Още повече, че става въпрос за човек, за който в
настоящото производство се събраха данни, че обичайното му местоживеене
не е в Б., телефонният му номер е на мобилен оператор от Северна Македония
и не е намерен на адреса. Още повече, не е познат на този адрес и не живее на
този адрес по данни на съседи, а от друга страна и адресът е грешен.
Посоченото в поканата като улица е „O.“, а не е „О.“. Такава улица „O.“ в П.
няма.
От друга страна, непреведеното придружително писмо към удостоверението
по никакъв начин не може да допълни пропуските на самото удостоверение,
касаещо авторството и индивидуализацията на решението, на което се иска
изпълнение. В тази покана за плащане, която сама си преведох с гугъл-
преводач е изпратена от „CJIB“, което го преведох като Централна агенция за
съдебно събиране, в която В. е поканен да заплати сума от 129 евро по
посочен IBAN, като за основание следва да посочи следните цифри: 4062 5422
7187 5347, които цифри не кореспондират с посоченото решение за налагане
на финансова санкция на Н., което следва да се признае за изпълнение от
Окръжен съд. Дори и в секция „г“ на удостоверението е посочено друг номер
СА-*********.
От казаното по-горе е видно, че остава недоказано, че лицето З. В. е бил
уведомен лично за започналата административна процедура срещу него.
Остана недоказано и дали В. въобще е посочен правилно като нарушител.
Остана недоказано, дали е заявил своевременно факти пред държавата,
постановила решението за налагане на финансова санкция. Т.е.,
удостоверението е непълно в тази му част, т.е., не отговаря на Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета и на специалния закон.
С оглед на изложеното, моля да постановите съдебен акт, с който да не
признаете решението на несъдебен орган на Н., с което на засегнатото лице З.
В., с адрес в гр. П., ул. „О.“ 3 е наложена финансова санкция „глоба“ в размер
на 129 евро за извършено нарушение, състоящо се в това, че на 06.02.2025 г. в
18:50 часа, населено място H..., без посочване на превозно средство, е
извършил следното: „Паркиране на превозно средство по-високо от 6 метра
/по-дълго от 2,4 метра на забранено място за паркиране“.
6
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание намира, че следва да възобнови производството по
делото, тъй като в пледоарията на защитника са изложени съображения, които
съдът следва да обсъди във връзка с вземането на решение дали да признае
или да откаже да признае решението. Същевременно, съгласно разпоредбата
на чл. 32, ал. 3 от специалния закон, е задължително провеждането на
консултации, когато пред съда стои дилемата дали да признае или не
изпратеното решение. В случая, действително направените възражения са
такива, които, ако съдът ги приеме за основателни, би могъл да достигне до
извода, че следва да откаже признаването на решението, но преди да вземе
своето окончателно решение, следва задължително да проведе консултации.
Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е дадено ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ДА СЕ НАПРАВИ консултация с решаващата държава по референтен номер
СА ********* относно следните обстоятелства:
1. Кой е номерът на решението в буква „б“, което се изпраща за изпълнение от
РеБ??
2. Какъв е органът, който е постановил решението и посочен в буква „б“ на
удостоверението с думите „P...“ – съдебен или несъдебен?
3. Какъв е точният адрес на засегнатото лице, посочен в буква „е“ в
удостоверението на латински „O.“ 3? В случай, че разполагат с адреса на
български език, да се посочи;
4. Кое е моторното превозно средство, с което е извършено нарушението,
описано в буква „сг“ като „Паркиране на превозно средство по-високо от 6
7
метра /по-дълго от 2,4 метра на забранено място за паркиране“, H..., 06-
февруари-2025 18:50?;
6. Уведомено ли е лицето З. В. лично за постановеното решение и изпратена
ли е покана за доброволно изпълнение, като се изпратят доказателства за това,
ако такива са налични.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам искания.
С оглед необходимостта от извършване на консултации, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и
час присъстващите уведомени.
Засегнатото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ единствено на адреса, посочен в
удостоверението, предвид липсата на контакт с дружеството в гр. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8