гр.
Шумен, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:
Председател: Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В.
Димов търг. дело № 66/2019г. по описа на
ОС – Шумен,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 247 от ГПК.
Настоящото
производство е завършило с постановяване на Решение № 260051/13.08.2021 г., с
което са отхвърлени предявените от Г.Х.М., ЕГН **********, действащ като баща и
законен представител на малолетните Г.Г.Х., ЕГН ********** и Г.Г.Х., ЕГН **********
и Д.Х.М., ЕГН **********, в качеството му на баща и законен представител на
малолетния Д.Д.Х., ЕГН **********, съдебен адрес ***, искове по чл. 226 от КЗ (отм.) за осъждане на
„ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от С.С.П. да заплати на всеки от ищците сума по 40 000
(четиридесет хиляди) лева, заявена като частичен иск от 120 000 (сто и
двадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени болки и
страдания от смъртта на дядо им Х.М.А., настъпила при ПТП случило се на
05.12.2015 г. и причинено от К.Ш.Ш. при управление на „Фолксваген Пасат“ с ДК №... в района на път RAZ 2048, км 5+000
между селата К.и Н., като неоснователни.
Със същото решение ищците Г.Х.М., ЕГН **********,
действащ като баща и законен представител на малолетните Г.Г.Х., ЕГН **********
и Г.Г.Х., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН **********, в качеството му на баща и
законен представител на малолетния Д.Д.Х., ЕГН ********** са осъдени да
заплатят на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ... , деловодни разноски в размер на
5 305 (пет хиляди триста и пет) лева, от които 500 лева – възнаграждение
за САТЕ и СМЕ, 5 лева – за издаване на съдебно удостоверение и 4800 лева –
адвокатско възнаграждение с включен ДДС.
Във
връзка с постъпила частна жалба от Д.Х.М., ЕГН **********, в качеството му на
баща и законен представител на малолетния Д.Д.Х., ЕГН ********** срещу разпореждане
№ 260057/31.08.2023г., с което на ответника е издаден изпълнителен лист, пред
АС – Варна е образувано производство по реда на чл. 274 във вр. чл. 407 от ГПК.
С определение от 26.03.2025г. по в.ч.т.д.
№ 20253001000143 по описа на АС – Варна производството по делото е прекратено и
е върнато на ОС - Шумен, за преценка наличието на допусната в решението
очевидна фактическа грешка.
В мотивите на
постановеното решение, съдът на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК е приел, че предвид
изцяло отхвърлените искове, ищците дължат на ответника извършените от него
разноски и е осъдил същите да ги заплатят. В постановения диспозитив,
възпроизведен и в разпореждането, с което е уважена молбата за издаване на
изпълнителния лист, вместо ищците по делото Г.Г.Х., ЕГН ********** и Г.Г.Х.,
ЕГН **********, действащи чрез своя баща и законен представител Г.Х.М., ЕГН **********
и Д.Д.Х., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и законен представител Д.Х.М., ЕГН **********, съда е осъдил бащите Г.Х.М.,
ЕГН **********, действащ като баща и законен представител на малолетните Г.Г.Х.,
ЕГН ********** и Г.Г.Х., ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН **********, в качеството
му на баща и законен представител на малолетния Д.Д.Х., ЕГН ********** да
заплатят на ответника „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., сторените деловодни разноски в
размер на 5 305 (пет хиляди триста и пет) лева, от които 500 лева –
възнаграждение за САТЕ и СМЕ, 5 лева – за издаване на съдебно удостоверение и
4800 лева – адвокатско възнаграждение, с включен ДДС.
В случая е
налице противоречие между формираната в мотивите на решението воля на съда и
постановеното в диспозитива на решението, което представлява допусната от съда
очевидна фактическа грешка, която по реда на чл. 247 от ГПК, следва да бъде
отстранена. По аргумент от противното от чл.247, ал.2 от ГПК, че съдът съобщава
на страните исканата поправка, следва да се счете, че когато поправката се
извършва по инициатива на съда, а не по искане на страните не е необходимо да
се извърши уведомяване на страните.
Предвид
изложеното постановеното от съда Решение № 260051/13.08.2021г. по настоящото търг.
д. № 66/2019 г. по описа на ОС – Шумен, следва да бъде поправено, в горния
смисъл.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
На
осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК, ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение №
260051/13.08.2021г. постановено в настоящото търг. дело № 66/2019г. по описа на
ОС – Шумен, както в диспозитива на същото,
вместо:
„ОСЪЖДА Г.Х.М., ЕГН **********, действащ
като баща и законен представител на малолетните Г.Г.Х., ЕГН ********** и Г.Г.Х.,
ЕГН ********** и Д.Х.М., ЕГН **********, в качеството му на баща и законен
представител на малолетния Д.Д.Х., ЕГН ********** ***” АД, ЕИК ..., деловодни
разноски в размер на 5 305 (пет хиляди триста и пет) лева, от които 500
лева – възнаграждение за САТЕ и СМЕ, 5 лева – за издаване на съдебно
удостоверение и 4800 лева – адвокатско възнаграждение с включен ДДС.“
ДА
СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА Г.Г.Х., ЕГН ********** и Г.Г.Х.,
ЕГН **********, действащи чрез своя баща
и законен представител Г.Х.М., ЕГН ********** и Д.Д.Х., ЕГН **********,
действащ чрез своя баща и законен представител Д.Х.М., ЕГН **********,***” АД,
ЕИК ... , деловодни разноски в размер на 5 305 (пет хиляди триста и пет)
лева, от които 500 лева – възнаграждение за САТЕ и СМЕ, 5 лева – за издаване на
съдебно удостоверение и 4800 лева – адвокатско възнаграждение с включен ДДС.“
Настоящото
Решение да се счита неразделна част от Решение № 260051/13.08.2021г.
постановено по търг. дело № 66/2019г. по
описа на ОС – Шумен.
Решението може
да се обжалва пред АС – Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия:
/Й. Димов/