В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
Ищцата Р. А. Ч. от Г. Н. твърди в исковата молба, че по силата на Нотариален акт №.. том .. дело № ../1978 г. е получила като дарение от баща си собствеността върху дворно място от 175 кв.м., находящо се в землището на Г. Н. заедно с построената в него жилищна сграда на 2 етажа, построена върху 60 кв.м., съставляващо имот пл. № .., върху който и върху части от имоти пл. №№ ..., .. и .. е бил отреден парцел ........... по плана на Г. Н. от 1974 г., като от момента на сделката установила владение върху този недвижим имот, което осъществява и до настоящия момент. Твърди се, че жилищната сграда в имота е била построена на калкан със старата къща на М. М. К. /майка на първия ответник/; калканът е бил имотна граница, поради което когато преди 2 – 3 години ищцата премахнала къщата поради опасност от срутване, запазила тази калканна стена, която съществува и в момента и е северозападния край на собствеността на ищцата. По ЗРП на Г. Н. от 1987 г. от парцел .................... са образувани чрез придаваеми части нови парцели – на ищцата парцел ............. в кв. .. парцел .......... на ответниците С. С. К. и А.Б. С.; парцел ........... на Р. Г. и парцел ......... на Д. К. ищцата сочи, се след като изплатила придаваемите части към нейния парцел ...... – съответно 60 кв.м. на първия ответника и 16 кв.м. на втория, видно от Нотариални актове № .../1984 г. и № ../1989 г., като се снабдила с нотариален акт № .. том .. рег. № .. дело № ../2005 г. за собственост върху парцел ............ с площ 260 кв.м., ведно с построената в него 3-етажна масивна сграда. По-нататък ищцата сочи, че ответниците за съсобствения им парцел ............., както и Р. Г. за парцел ...........І и н-ците на Д. К. за парцел ........... не са заплатили на ищцата предаваемите части от нейния имот към техните парцели, поради което ищцата останала във владение и е собственик по дарение, наследство и давностно владение на празно дворно място с площ от около 60 кв.м. /колкото е била площта, върху която е била застроена старата къща/; това празно дворно място се намира на северозапад от парцела на ищцата, не е заето от посочените съседи и е оградено от ищцата и от съседа росен Г. с бетонна ограда откъм югоизток и североизток, а на северозапад за ограда служи посочената калканна стена; към югозапад посоченото дворно място е неоградено към парцела на ищцата, като по този начин е приобщено към парцела на ищцата, а да него ответниците и другите съседи нямат достъп. Твърди се, че съгласно § 8 от ПР на ЗУТ поради изтичане на сроковете по § 6 А. 2 и 4 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образувани дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образувани дворищно-регулационни парцели или за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти, се прекратява. Ищцата твърди, че с оглед на тази разпоредба и тъй като посоченото място е част от нейни поземлен имот, отчуждителното действие по отношение на процесното място е прекратено и тя е останала собственик на това място. Твърди се, че от съседите само ответниците не признават това право на ищцата, като първият е започнал и процедура за строеж на ограда, с която да отдели процесното място от парцела на ищцата, като по този начин ответниците оспорват правото на собственост на ищцата. Сочи се, че с тази ограда ще се ограничи достъпа на ищцата не само до предаваемите се към парцела на ответниците около 20 кв.м., но и до цялото място от 60 кв.м. С оглед така изложеното ищцата предявява иск да бъде признато по отношение на ответниците, че е собственик на празно дворно място с четириъгълна форма и с площ от около 60 кв.м., и алтернативно, ако този иск не бъде уважен, да се признае за установено, че ищцата и ответниците са съсобственици на парцел ......., целият с площ от 600 кв.м., при квоти по 1/3 ид.ч. за всеки от тримата. В съдебно заседание от 17.03.2010 г. е допуснато уточнение на исковата претенция относно първия иск – че ищцата е собственик към настоящия момент на площ от 32 кв.м., от които 3 кв.м. са включени в парцел ..........11 кв.м. са включени в парцел ..................18 кв.м. са включени в парцел ......., както и че ищцата владее процесното място. С отговора си ответникът С. С. К. твърди, че искът по чл. 124 А. 1 от ГПК е недопустим, тъй като ищцата би могла да търси защита с предявяване на иск по чл. 108 от ЗС. Също така ответникът оспорва иска за собственост на 1/3 ид.ч. от УПИ, като сочи, че по силата на Нотариален акт № ../1981 г. том ... дело № .../81 г. е придобил по наследство и дарение част от имот пл. № ... с площ от 198 кв.м., поради което с ищцата са били съсобственици на имот пл. № ...; ответникът твърди, че той и ищцата, като съсобственици на имот пл. № .., са владели имота в идеални части, като имали само разпределение на ползването на дворното място, съобразно с притежаваните от тях бивши жилищна сгради. Ответникът сочи, че по плана от 1974 г. имот пл. № .... е заснет като имот пл. №.... с площ от 431 кв.м. вследствие уреждани регулационни сметка. С плана от 1987 г. е ликвидирана съсобствеността върху имот пл. № ..., като част от него с площ от 188 кв.м. е включена в УПИ ............ – отреден като самостоятелна собственост на ищцата; друга част от имот пл. № ... с площ от 187 кв.м. участва в УПИ ..........., .... - съсобствен на ответниците; с влизане в сила на регулационния план от 1987 г. както ищцата, така и ответникът К. упражняват самостоятелна фактическа власт с анимус на собственици върху тези самостоятелно обособени обекти на правото на собственост. Ответникът сочи, че по плана от 1974 г. притежаваната от него ид. ч. е била до размер на 198 кв.м. от съсобствения имот пл. № ...., като по новия план от 1987 г. той участва от същия имот с 187 кв.м. в УПИ ..........., т.е. с 11 кв.м. по-малко от притежаваната от него част от имота, поради което не са налице основания за уреждане на регулационни сметки, като върху тези 187 кв.м. повече от 10 г. осъществява непрекъсната фактическа власт с анимус на собственик и в негова полза е налице и изтекла придобивна давност по чл. 79 от ЗС. С писмен отговор ответникът А. С. оспорва иска. Сочи нотариалния акт, по силата на който баща му Б. С. е собственик. Сочи, че между имоти пл. № ... и № ... има видима граница – бетонова стена. Съдът намира, че се касае се за предявен иск по чл. 124 А. 1 от ГПК. Неоснователни са доводите на ответника, че този иск е недопустим, тъй като ищцата получава пълна защита с иска по чл. 108 от ЗС. Ищцата твърди, че владее процесното място, поради което няма интерес от предявяване на иск по чл. 108 от ЗС и предявения установителен иск е допустим. По силата на Нотариален акт № .. том ... дело № ../1978 г. ищцата придобива собствеността на застроено и незастроено дворно място с площ от 175 кв.м., съставляващо имот пл. № ..., за който и за части от имоти пл. №№ ..., ... и ... е отреден парцел ХІV – ..., ..., ... е ... в кв. ... по плана на Г. Н. ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., подлежаща на събаряне. По силата на Нотариален акт № ../1984 г. и Нотариален акт № ../1989 г. ищцата е призната за собственица по регулация на 60 кв.м. , предавани от имот пл. № ... на Д. К. и на 16 кв.м. от имот пл. № ... на С. К. С Нотариален акт № ../2005 г. ищцата е призната за собственица на УПИ ..........в кв. .. по плана на Г. Н. с площ от 260 кв.м., ведно с построената в него 3 МСБЖ с площ от 85, 5 кв.м., при посочените граници. Основателни са твърденията на ответника С. К., че имот пл. № ... е бил съсобствен между ищцата и него – с Нотариален акт № ..../1981 г. ответникът К. е придобил собствеността на празно дворно място от 198 кв.м., съставляващо част от имот пл. № .. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена и неоспорена от страните по делото, имот пл. № ... по плана на Г. Н. от 1974 г. е с площ от 373 кв.м. и е записан на С. К. и на Р. Ч. На скица № 1 вещото лице със зелени линии е обозначило притежаваните от ищцата 175 кв.м., както и в жълт цвят е обозначило местоположението на съборената жилищна сграда на ищцата. Имот пл. № ... по плана от 1974 г. попада в парцел .............. По следващия план на Г. Н. от 1987 г. имот пл. № ... е записан като имот пл. № ..., като вещото лице сочи, че имот пл. № ... по плана от 1987 г. попада в следните парцели: в парцел ............ /на ищцата/ с площ от 186 кв.м.; в парцел ............. /на ответниците/ с площ от 187 кв.м.; в парцел .............. с площ от 45 кв.м.; в парцел ............. кв.м. с площ от 11 кв.м. На скица № 2 вещото лице с жълт цвят е обозначило процесното празно място с площ от 32 кв.м., върху което е била построена старата жилищна сграда на ищцата. На тази скица е посочено, че процесното място попада в парцел ............... с 3 кв.м., в парцел ................. с 11 кв.м. и в парцел ................ с 18 кв.м. Вещото лице сочи, че няма данни в Община – Неделино за уреждане на регулационни сметки за предаваеми части от имота на ищцата към парцели ............... В съдебно заседание вещото лице сочи, че ищцата е оградила това празно място от 32 кв.м., като в едната му част тази ограда е старата калканна стена. Свидетелите А. и Ч. установяват, че ищцата е владяла старата къща, подарена от баща й, съборила я преди 4 – 5 години и продължава да владее празното място, където е била къщата, като същото е оградено към парцела на ищцата. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, още повече, че от представената схема и от изявлението на вещото лице в съдебно заседание се установява, че това празно място е заградено към УПИ на ищцата. В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелите Г. и И., тъй като те се опровергават от другите доказателства, установяващи наличието на такава ограда и ползването на местото от ищцата. Относно първия предявен иск: да се признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на празно дворно място с площ от около 60 кв.м., при посочените в ИМ съседи, който иск е уточнен в с. з. от 17.03.2010 г. – че тази площ е 32 кв.м. с посочване каква част от нея попада в съседните УПИ: В посоченото уточнение се сочи, че в УПИ ............ на ответниците попадат 11 кв.м. Следователно, ответниците К. и С. не са пасивно лигитимирани да отговарят по този иск за разликата от 11 кв.м. до 32 кв.м. Площта за разликата от 11 кв.м. до 32 кв.м. се сочи, че участва в съседни УПИ /като с 3 кв.м. и в УПИ .............., собственост на ищцата/, собствениците на които УПИ не са посочени от ищцата като ответници по иска /като се сочи в ИМ, че същите на оспорват претенецията й за собственост/. По тази причина е недопустим иска за разликата от 11 кв.м. до 32 кв.м. спрямо ответниците К. и С. Що се отнася до иска по чл. 124 А. 1 от ГПК срещу ответниците К. и С. за право на собственост на 11 кв.м. като част от УПИ ............ то този иск е недопустим предвид разпоредбата на чл. 200 А. 1 от ЗУТ, съответно чл. 59 от ЗТСУ /отм./. Разпоредбата на чл. 59 от ЗТСУ /отм./ в редакцията й от 1973 г. въвежда забрана реално определени части от дворищнорегулационни парцели да се придобиват чрез правни сделки или по давност. Тази разпоредба действа до изменението през 2000 г., /както и чл. 200 А. 1 от ЗУТ, в сила от 31.03.2001 г./ когато се предвижда изключение от горната забрана – ако тази част отговаря на изискванията за минимални размери за площ и лице, като процесната част от 11 кв.м. безспорно не отговаря на тези изисквания; не са налице и предпоставките на чл. 59 А. 1 от ЗТСУ /отм./, съответно чл. 200 А. 2 от ЗУТ/, тъй като съгласно посоченото от СТЕ и видно от представените от страните нотариални актове, по плана от 1974 г. имот пл. № ... попада в парцел ..............., в кв. 29, съсобствен на н-ци С., С. К., Р. Ч., Д. К. и н-ци Г. – т.е. не са налице предпоставките както на чл. 28 А. 1 от ЗТСУ /отм./, така и на чл. 17 от ЗУТ. След като е недопустим иска за реална част от УПИ .......... и в тази част производството следва да се прекрати, тъй като с исковата молба е предявен алтернативно иск за право на собственост на 1/3 ид.ч. от това УПИ, то съдът дължи произнасяне по този иск. Както се посочи по-горе, от съдебно-техническата експертиза се установява, че по силата на регулационния план на Г. Н. от 1987 г. от имот пл. № ... към УПИ ........... се предават по регулация 11 кв. м. Основателно в тази връзка е позоваването на пълномощника на отв. К., че е приложима разпоредбата на чл. 101 от ЗТСУ /отм./. Пълномощникът на ищцата се позовава на разпоредбата на § 8 от ПР на ЗУТ – тъй като са изтекли сроковете по § 6 А. 2 е 4 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове се прекратява. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че няма данни за уреждане на регулационните сметки за предаваемите 11 кв. м. от имот пл. № ... към УПИ..... Разпоредбата на § 8 обаче не прави ищцата ex lege собственик /отделно от това имот пл. № ... е бил съсобствен на ищцата и на ответника К./. Разпоредбата на § 8 А. 2 от ПР на ЗУТ визира възможностите, които имат лицата, собственици на имоти по А. 1 - да приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма; да поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон; да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Няма твърдения и не се представят доказателства ищцата да е поискала от Кмета на Община Н. изпълнение на процедурата по § 8 А. 2 т. 2 или 3 от ПР на ЗУТ. Т.е. разпоредбата на § 8 А. 2 от ПР на ЗУТ сочи, че прекратяването на отчуждителното действие, визирано в § 8 А. 1 от ЗУТ не настъпва автоматично, по силата на закона, а предвижда определена процедура – гражданско-правна сделка по т. 1 и административна процедура по т. 2 и т. 3 на § 8 А. 2 от ПР на ЗУТ. След като липсва проведена процедура по § 8 А. 2 от ПР на ЗУТ, то ищцата не се лигитимира като съсобственик на УПИ ..........., поради което този иск като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.С оглед този изход от спора и на основание чл. 78 А. 3 от ГПК следва ищцата да бъде осъдена да заплати деловодни разноски на ответника С. К. в размер на 420 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ – като недопустим, предявения иск от Р. А. Ч. от Г. Н. У. „А. С. № ..., ЕГН *, да бъде признато за установено по отношение на С. С. К. от Г. Н. У. „Ч. М. № .. и А. Б. С. от Г. Н. У. „Ч. ” № .., ЕГН *, че Р. А. Ч. по дарение, наследство и давностно владение е собственик на 32 кв.м. празно дворно място с четириъгълна форма, при съседи: на югозапад – Р. Ч., на северозапад – С. К. и Б. С., на североизток – Р. Г. и на югоизток – н-ци на Д. К., находящо се в Г. Н. обл. С. попадащо в кв. 43 по ПУП на Г. Н. като ПРЕКРАТЯВА производството по Г. д. № 148/09 г. по описа на РС – Златоград по отношение на този иск. ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. А. Ч. от Г. Н. У. „А. С. №..., ЕГН *, да бъде признато за установено по отношение на С. С. К. от Г. Н. У. „Ч. М. № .. и А. Б. С. от Г. Н. У. „Ч. ” №.., ЕГН *, че Р. А. Ч. по дарение, наследство и давностно владение е съсобственик на УПИ ............ в кв. .. по ЗРП на Г. Н. при квоти по ½ ид.ч. за всеки /ищцата и двамата ответници:, целия УПИ с площ от 600 кв.м. ОСЪЖДА Р. А. Ч. от Г. Н. У. „А. С. № .., ЕГН *, да заплати на С. С. К. от Г. Н. У. „Ч. М. № .., деловодни разноски в размер на 420 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |