№ 1606
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110203965 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод жалба вх. № 53-00-5006 от
03.07.2023г. по описа на НТУ, АПИ МРРБ от „ТРАНС ДИНАСТИ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград,
ж.к.“Запад“, бл. 42, ет. 1, ап. 1, представлявано от Х.Ш. – Управител с адрес за
призоваване в гр. Благоевград, ул. Тодор Александров № 41, ет. 1, офис 106
срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция N ********** от
20.05.2022г. , издаден от АПИ към МРРБ(АНО), с който на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, имуществена санкция в
размер на 2500 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован се
представлява от адв. Р.-..
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си иска
отмяна на процесния ЕФ поради несъразмерност на наложената санкция.
Претендира разноски.
АО - АПИ към МРРБ, редовно призован се представлява се от юрк.
Георгиева с пълномощно .
1
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска,
жалбата да бъде оставена без уважение , а ЕФ да бъде потвърден.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на АПИ и прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства
прие за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на „ТРАНС ДИНАСТИ“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция N ********** от
20.05.2022г. , издаден от АПИ към МРРБ е подадена в законоустановения срок
и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Срещу „ТРАНС ДИНАСТИ“ ЕООД, с ЕИК ********* бил издаден от
АПИ към МРРБ електронен фиш за налагане имуществена санкция N
********** за нарушение, установено с устройство № 10192, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.
Нарушението било квалифицирано, като такова на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП
и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
По делото са приложени писмени доказателства.
Установено е , че на 20.02.2022 г., около 13:22ч. в община Столична, по
път А-6 км 60+705, с посока намаляващ километър, в пътен участък, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, от устройство с № 10192, елемент от
електронната система за събиране на пътни такси, било засечено движението
на влекач марка "Мерцедес", модел "Актрос" с рег. № Е 4082 КС с технически
допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, в състав с ремарке с общ брой
оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, за
който нямало данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването.
Контролното устройство № 10192 представлява автоматично устройство
за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка, неподвижно
монтирана над път А-6 км. 60+705.
Съгласно становище от отдел "Управление на информационна система и
2
инфраструктура" при Национално тол управление дължимата сума за
преминаването на ППС с рег. № Е 4082 КС тол сегмент *********, няма
получени тол декларации, маршрутни карти и няма платена тол декларация за
сегмента на рамката и за предходен и следващ сегмент.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства:
електронен фиш, извлечение от електронната система за историята на
обработката на нарушението, по което е издаден атакувания електронен
фиш,снимков материал, доклад от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 167а ал. 3 ЗДвП, становище от АПИ, известие за доставяне, копия
от материалите по НАХД № 10/2023г. и НАХД № 13/2023г. по описа на РС -
Сливница
Съгласно чл. 167а ал. 3 ЗДвП "електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - ал. 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към
тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата. " Ето защо съдът намери, че от
статичните изображения се установяват регистрационния номер на заснетото
ППС, датата, часа, мястото на движение по участък от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, както и разположението на техническото средство.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за преминаване по
платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и база
изминато разстояние.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата такса за изминато
разстояние представлява тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3
(такива с обща техническа допустима максимална маса над 3, 5 тона - бел. с.),
като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство
3
да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък.
От своя страна разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, посочена като
нарушена в обжалвания електронен фиш, предвижда, че собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Изречение второ на чл. 102, ал. 2
ЗДвП предвижда, че когато в свидетелството за регистрация на пътното
превозно средство е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Съгласно чл. 167а ЗДвП контролът по заплащането на таксата по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата се осъществява от Агенция "Пътна
инфраструктура" чрез електронна система за събиране на пътни такси.
Неизпълнението на задълженията на собствениците или ползвателите
на ППС да заплатят дължимите пътни такси, се установява и документира,
съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, посредством електронната система за
събиране на пътни такси, която генерира доклад. Към него се прилагат
статични изображения във вид на снимков материал. Докладът и снимките
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189е ал. 8 ЗДвП контролните органи могат
да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. като отразените в нея данни се считат за
доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
4
декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите
такси.
В случая от събраните доказателства се установи, че дружеството
жалбоподател е собственик на ППС, за чиято категория (обща технически
допустима максимална маса над 3, 5 тона) е била дължима такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от ЗДвП.
Дружеството е избрало да заплаща пътни такси, като декларира данни за
движението на пътното превозно средство чрез бордово устройство. При този
вид таксуване бордовото устройство изпраща данни на база GPS - координати
от движението на товарния автомобил.
Установено е, че за преминаването през този участък от пътната мрежа
не е изпратена валидна тол - декларация, а така също и не е закупена
предварително маршрутна карта.
Предвид изложеното съдът намери, че е доказано извършването на
нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
Независимо от установяването на фактическа обстановка, установена и
от наказаващия орган и отразена в обстоятелствената част на ЕФ и доказаното
извършване на нарушение по посочения текст от конкретен нарушител, ЕФ
подлежи на отмяна, поради наличие на абсолютно основание , при което
обсъждането на нарушението и неговия субект се явява безпредметно.
Допуснато е грубо нарушение на процесуалните правила при
определяне на реда за ангажиране на административнонаказателната
отговорност и санкциониране на нарушителя.
Съдът намери , че за нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя, АПИ не разполага с процесуална възможност да издава
електронни фишове.
Процедурата за санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП,
Съгласно посочената разпоредба съставянето на актове за установяване
на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в да се осъществява от
длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл.
167а съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда
и издаване на НП от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна
5
инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, предвижда издаването на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител само при
извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
В настоящия случай АО се е позовал на разпоредбата на чл. 187а, ал. 2,
т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП сочи , че ако собственикът
на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за
допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция в размер 2500 лв.
От своя страна разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на
юридическо лице - собственик на МПС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага
имуществена санкция в размер на 2500 лв.
След анализ на всички посочени разпоредби, съдът приема, че липсва
основание за отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП,
което отклонение е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3
ЗДвП, но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.
Предвид това , атакуваният електронен фиш , следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски за
адвокатско възнаграждение, в каквато насока е отправено искане и
ангажирани доказателства за двете производства пред СРС.
Съдът не намира за основателни възраженията на процесуалния
представител на АО за прекомерност. От началото на производството ,
жалбоподателят е ползвал адвокатска услуга, като представителят е
извършвал процесуални действия във всички фази на делото – пред СРС(два
пъти) и пред АССГ.
6
Доказателства за сторени разходи пред АССГ не са представени , като от
приложения по делото договор за правна помощ и съдействие(бланков) с №
**********(л. 19 от КНАХД № 4159/24г.) е видно, че липсва уговорено или
заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид това , съдът намира , че следва да присъди разноски за двете
производства пред СРС в общ размер от 950 лева.
Водим от горното и наосн. чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 и 2 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
"Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179,
ал. 3б от ЗДвП на "ТРАНС ДИНАСТИ" ЕООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500, 00 /две хиляди и петстотин/ лева за
нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Агенция
"Пътна инфраструктура" с адрес гр. София, бул. "Македония" № 3, ДА
ЗАПЛАТИ на "ТРАНС ДИНАСТИ" ЕООД, ЕИК *********, сумата от 950. 00
/седемстотин и петдесет/ лева - разноски в производството по АНД №
11020/23г. и АНД № 3965/25г. и двете по описа на СРС за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7